Решение от 06 мая 2014 года №2-300/2014

    Дело № 2-300/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Пушкинский сельсовет о признании права собственности на изолированное жилое помещение,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к администрации сельского поселения Пушкинский сельский совет Добринского муниципального района <адрес> о признании права собственности на изолированное жилое помещение, указывая на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОГУП «Отрада», им была передана в собственность в порядке приватизации трехкомнатная квартира общей площадью 62,6 кв.м, в том числе жилой 39,3 кв.м, расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом кирпичном доме в <адрес>. Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Государственном учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время ОГУП «Отрада» ликвидировано, и оформить регистрацию перехода права собственности невозможно. Сельская администрация себе на баланс жилой дом не принимала и никакие документы для решения вопроса о праве собственности не оформляла. Дети истцов - ФИО8 и ФИО9 - участвовать в приватизации не желают, договор приватизации на передачу квартиры в собственность не подписывали. Во второй квартире живет ФИО6, и ее квартира является обособленным жилым помещением, никаких общих коммуникаций у них нет. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира является двухквартирным жилым домом, и согласно уточненным данным общая площадь квартиры составляет 74 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м, что произошло в процессе газификации и реконструкции жилого помещения. Просят признать за ними право общедолевой собственности в одной второй доле за каждым на изолированное жилое помещение, общей площадью 74 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м (лит А, А2) с пристройкой (лит а 2), расположенное в <адрес>.
 
    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части решения, просила признать за ней право общедолевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного в <адрес> размере 1/2 доли.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, обратился в суд с заявлением, согласно которому исковые требования уточнил, поддержал, просил признать за ним право общедолевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного в <адрес> размере 1/2 доли. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации сельского поселения Пушкинский сельский совет Добринского муниципального района <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, причина неявки в суд не известна, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обратилась в суд с заявлением, согласно которому исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на изолированное жилое помещение признала в полном объеме, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили. Обратились в суд с заявлениями, согласно которым пояснили, что приобретать право собственности на спорное жилое помещение не желают, договор на передачу квартиры в собственность не подписывали, от участия в приватизации отказываются. Просили признать право собственности на квартиру за истцами ФИО2 и ФИО3, дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, на рассмотрении дела в ее отсутствие не настаивала.
 
    Суд, выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правами в других формах не допускается.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренного ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Из ст.6 следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
 
    Невнесение жилого помещения в реестр государственной или муниципальной собственности, не препятствует истцам в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность гражданам, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделяет граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести жилое помещение в собственность, в том числе совместную или долевую.
 
    Более того, в Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998г. № – П сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление.
 
    Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Более того, признание иска представителем ответчика полностью соответствует материалам дела, представленным истцами доказательствам, и способствует более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.
 
    Принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным и ясным, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (бывшая <адрес>) общей площадью 74 кв.м, в том числе жилой 51,8 кв.м, в равных долях.
 
    Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО3 на указанный объект недвижимости.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
 
 
    Председательствующий судья: Э.А. Варнавская