Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-300/2014
Дело № 2-300/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2014 года р.п. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,
при секретаре Свиридович Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Тельных В.В., Трояковой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Тельных В.В. и Трояковой Г.М. о взыскании 323 552 рублей 98 копеек, мотивируя требования тем, что 28 июня 2013 года Банк и Тельных В.В. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 282 660 рублей 23 копеек путем открытия ответчику текущего банковского счета № под 36,50% годовых и под поручительство Трояковой Г.М., заключив с последней договор поручительства от 28 июня 2013 года № №. Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком Тельных В.В. неоднократно нарушались, последний платеж по кредиту был произведен 25 марта 2013 года. По состоянию на 08 апреля 2014 года задолженность ответчика перед Банком составляет 323 552 рубля 98 копеек, из которых: 273 951 рубль 64 копейки - задолженность по основному долгу, 44 601 рубль 34 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 323 552 рубля 98 копеек, а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчики Тельных В.В. и Троякова Г.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.1 ст.819 ГК РФ и по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из кредитного соглашения от 28 июня 2013 года заключенного ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Тельных В.В. на сумму282 660 рублей 23 копейки, последний принял на себя обязательство производить платежи по кредиту на условии процентной ставки 36,5% в год ежемесячно равными суммами по 10 308 рублей 12 копеек, последний платеж определен 10 306 рублей 54 копейки, в течение срока действия кредитного договора - до 28 июня 2018 года включительно в соответствии с графиком погашения кредита.
Договором поручительства от 28 июня 2013 года, заключенным между истцом и Трояковой Г.М. на срок до 28 июня 2021 года включительно, подтверждена обязанность поручителя отвечать за исполнение Тельных В.В. обязательств, вытекающих из вышеназванного кредитного соглашения, в том числе, в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Денежные средства в сумме 282 660 рублей 23 копейки были выданы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» путем открытия заемщику текущего банковского счета № и выданы заемщику наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 июня 2013 года № №.
В нарушение условий кредитного договора, приведенных выше норм закона, Тельных В.В., принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 апреля 2014 года составил 323 552 рубля 98 копеек, из которых: 273 951 рубль 64 копейки - сумма основного долга, 44 601 рубль 34 копейки задолженность по процентам, 5000 рублей - пени с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом.
Обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на Тельных В.В. и его поручителя Троякову Г.М. солидарной обязанности по возврату долга в размере 273 951 рубля 64 копеек.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Размер и порядок выплаты процентов предусмотрен пунктом 2.2.1 договора, согласно которому ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере 36,50 % годовых.
Поскольку размер долга подтвержден материалами дела и доказательства оплаты кредита и процентов в полном объеме не представлены, следовательно, истец вправе требовать взыскания обусловленных договором процентов за пользование заемными средствами в размере 44 601 рубля 34 копеек.
Учитывая изложенное, проценты на сумму кредита по договору в размере 44 601 рубля 34 копеек подлежат взысканию с ответчиков.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 2.2.4 договора стороны установили ответственность за невозвращение заемных денежных средств в определенный в договоре срок, в виде начисления пеней в размере 3 % от суммы долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны фактически договорились о применении к заемщику штрафной санкции, являющейся мерой ответственности и представляющей собой однократно взыскиваемую сумму, которая выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине.
Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение сроков возврата заемных денежных средств и процентов, истец вправе требовать взыскания неустойки, которая составила 123 022 рубля 81 копейку с учетом фактически уплаченных 927 рублей 56 копеек.
Поскольку Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5000 рублей, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тельных В.В., Трояковой Г.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество)
323 552 рубля 98 копеек, из которых: 273 951 рубль 64 копейки – задолженность по основному долгу, 44 601 рубль 34 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов,
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6435 рублей 53 копейки в равных долях с Тельных В.В., Трояковой Г.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), то есть по 3217 рублей 77 копеек.
Заявление об отмене заочного решения суда ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Арбузова
Верно
Судья Н.В. Арбузова
