Решение от 14 марта 2014 года №2-300/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-300/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                             14 марта 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-300/2014 по заявлению Петрыгиной <данные изъяты>, Петрыгина <данные изъяты>, Денищенко <данные изъяты> о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска № от 05.12.2013г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрыгина А.Л., Петрыгин Е.В. и Денищенко А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска № от 05.12.2013г.
 
    Обосновывая заявленные требования, заявители указывают, что 09.12.2013г. при рассмотрении Ялуторовский районным судом Тюменской области гражданского дела № по исковому заявлению Администрации г. Ялуторовска к Петрыгиной А.Л., Петрыгину Е.В. и Денищенко А.В. о выселении и предоставлении другого жилого помещения, представителем истца суду было представлено заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска № от 05.12.2013г., которым спорное жилое помещение – <адрес> по <адрес> была признана пригодной для проживания. Судом 25.12.2013г. было принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Ялуторовска, и ответчики были выселены из <адрес> в <адрес> по <адрес>. 26.02.2014г. решение суда вступило в законную силу.
 
    Заявители считают, что представленное суду Заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> № от 05.12.2013г., о пригодности спорного жилого помещения – <адрес> по <адрес> для проживания, нарушает права и законные интересы Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В. и Денищенко А.В., так как не соответствует положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 15 ЖК РФ устанавливающим, что Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Противоречит положениям п. 7 Порядка, утверждённого Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., так как в состав межведомственной комиссии должным быть включены представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, органы уполномоченные на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости. Но из Акта обследования жилого помещения от 05.12.2013г. и оспариваемого заключения № от 05.12.2013г. следует, что в состав межведомственной комиссии не включены представители государственной органов исполнительной власти- государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, и Ростехнадзора.
 
    В нарушение установленной процедуры, при обследовании спорного жилого помещения не проводилось инструментальных исследований, эксперты не приглашались, фактических значений показателей не указано, как и установленных несоответствий, отсутствует оценка инструментальных исследований что противоречит п.п. 43, 44 Положения о признании помещений жилыми, признании жилых помещений не пригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    Указанное свидетельствует о незаконности оспариваемого решения межведомственной комиссии и необходимости его отмены.
 
    В судебном заседании заявитель Петрыгина А.Л. заявленные требования поддержала в полном объёме, указывая о том, что она желает вселиться в указанное жилое помещение, но не может этого сделать так как оно не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в нём не исправна вентиляция, повышенная влажность, что приведёт к необходимости проведения частых ремонтов.
 
    Представитель заявителя Петрыгиной А.Л. – Булатов П.Ф., выступающий на основании доверенности, поддерживает доводы своего заявителя, настаивая на их удовлетворении. Указывает, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии является незаконным, так как состав комиссии не соответствует требованиям закона, при проведении осмотра не применялось инструментальных исследований. В <адрес> по <адрес> имеется нарушение работы вентиляции, необходимо будет производить ремонты, температура горячей воды в доме не соответствует установленным показателям, что свидетельствует о не пригодности жилого помещения для проживания заявителей.
 
    Заявители Петрыгин Е.В. и Денищенко А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд признаёт неявку заявителей не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель заинтересованного лица – Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, с заявленными требованиями не согласны, поддерживают доводы заинтересованного лица Администрации г. Ялуторовска. Суд признаёт неявку представителя заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Ялуторовска Тюменской области Глазунов В.В. с заявленными требованиями Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В. и Денищенко А.В. не согласен, указывая об их необоснованности, и отсутствии оснований для их удовлетворения. Пояснил о том, что состав межведомственной комиссии является законным и утверждён постановлением администрации г. Ялуторовска от 23.05.2006г. № (в ред. от 27.11.2013г.) и в его состав включены представители органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный жилищный контроль, Роспотребнадзора, органов технической инвентаризации, госпожнадзора, и её состав на противоречит указанным положениям Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., что свидетельствует о необоснованности доводов заявителей.
 
    Комиссионное заключение принято с учётом проведённого обследования, данных технического и кадастровых паспортов, сведений об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, содержащихся в постановлении Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 11.10.2013г. №
 
    По своей сути настоящее заявление Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В. и Денищенко А.В. направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 25.12.2013г. по указанному гражданскому делу №., которым уже дана юридическая оценка оспариваемому заключению межведомственной комиссии, и оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
 
    Также указывает о том, что заявление Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В. и Денищенко А.В. не подлежит рассмотрению в рамках гл. 25 ГПК РФ так как имеется спор о праве, и заявление следует оставить без рассмотрения.
 
    В представленных стороной заявителя письмах от имени <данные изъяты> ФИО1 не содержится сведений о наличии каких либо недостатков в спорном жилом помещении – <адрес> по <адрес>, и непригодности его для проживания.
 
    Довод стороны заявителя о необходимости наличия инструментальных исследований является необоснованным, так как указанные положения п. 44 говорят о возможности применения таких исследований в случае необходимости. У комиссии имелось заключение Роспотребнадзора, произведённое в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении, и его данные были использованы при принятии оспариваемого заключения.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрыгиной А.Л., Петрыгина Е.В. и Денищенко А.В. о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска № от 05.12.2013г.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что 05.12.2013г. Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска дано заключение № о соответствии <адрес> по <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и её пригодности для проживания (л.д. 13-14, 15-16).Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., в соответствии с положениями ст.ст. 15, 32 ЖК РФ, утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».
 
    Пунктом 7 указанного положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
 
    Во исполнение указанных положений Постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., Постановлением администрации г. Ялуторовска Тюменской области № от 23.05.2006г. создана межведомственная комиссия по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> (л.д. 56-57). Постановлением администрации г. Ялуторовска № от 27.11.2013г. в состав указанной комиссии внесены изменения, и в состав комиссии включены: <данные изъяты> администрации г. Ялуторовска – <данные изъяты> администрации г. Ялуторовска – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты>» - <данные изъяты>, и <данные изъяты>: <данные изъяты> администрации г. Ялуторовска, <данные изъяты> администрации г. Ялуторовска, <данные изъяты> по <адрес> Роспотребнадзора в <адрес>, <данные изъяты> городского отдела <адрес> филиала ФГУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> № МЧС России, и <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д. 58-59).
 
    С учётом указанных положений п. 7 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» указывающего, что в состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления, в комиссию включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, суд приходит к выводу о том, что состав Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Ялуторовска не противоречит положениям указанного нормативного акта, а довод стороны заявителя о незаконности состава комиссии признаётся судом необоснованным.
 
    Оспаривая законность указанного заключения межведомственной комиссии № от 05.12.2013г. сторона заявителя указывает о несоблюдении положений об обязательном применении средств инструментального контроля при обследовании жилого помещения.
 
    Оценивая данный довод стороны заявителя, суд находит его несостоятельным.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Положениями п.п. 42-45 указанного Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ № от 28.01.2006г., устанавливающим порядок и процедуру признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссии предоставлено право, но не обязанность, использования, при оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения, истребования дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    В каждом конкретном случае комиссия решает вопрос об определении перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. И определяет состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (п. 44 Положения).
 
    При этом нормами указанного Положения не установлено обязательное проведение инструментальных исследований для принятия решения о пригодности (не пригодности) жилого помещения для проживания. В связи с чем довод стороны заявителя о несоблюдении указанных норм п.п. 42-45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является не состоятельным и не основанным на законе.
 
    Стороной заявителей указывается о наличии в жилом помещении излишней влажности воздуха, со ссылкой на то, что таковая имеется в других квартирах данного дома, а значит и в спорной <адрес> <адрес> по <адрес>. Также указывается о том, что причиной не вселения заявителей в данное жилое помещение является необходимость в будущем проведения многочисленных ремонтов, вызванных излишней влажностью воздуха в жилом помещении, вместе с тем каких либо допустимых и относимых доказательств заявленных доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что свидетельствует о несостоятельности данных доводов.
 
    Показания свидетеля ФИО2, указывающей о наличии дефектов вентиляционных шахт в <адрес> и <адрес> по <адрес>, до их ремонта, также не свидетельствуют о не пригодности спорной <адрес> по <адрес> для проживания заявителей. При этом суд учитывает, что ни сами заявители, ни свидетель ФИО2 в указанной квартире не были, и её действительное состояние не видели.
 
    Не свидетельствуют о не пригодности спорной <адрес> по <адрес> для проживания заявителей и представленные стороной заявителя письма <данные изъяты> в адрес ФИО2 и ФИО3 о наличии недостатков в утеплении некоторых участков вентиляционных шахт, и необходимости регулирования запирающих механизмов створок оконных блоков в домах № по <адрес>, и <адрес> по <адрес>, поскольку в них отсутствуют сведения, и заключение о непригодности данного жилого помещения для проживания (л.д. 35-37).
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрыгиной <данные изъяты>, Петрыгина <данные изъяты> Денищенко <данные изъяты> о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> № от 05.12.2013г., и необходимости оставления его без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Петрыгиной <данные изъяты>, Петрыгина <данные изъяты>, Денищенко <данные изъяты> о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Ялуторовска № от 05.12.2013г. – оставить без удовлетворения в полном объёме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2014г.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.