Решение от 26 мая 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года          г. Куса                                                                                    
 
         Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
 
    при секретаре Островских Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнутина А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Ровесник» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
          Истец Махнутин А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Ровесник» (далее по тексту - МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
           В основании заявленных требований Махнутин А.Н. указал, что был принят на работу в МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» на должность педагога дополнительного образования по трудовому договору об основной работе НОМЕР от ДАТА. ДАТА на основании приказа НОМЕР уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что с ДАТА год он перестал выполнять обязанности преподавателя по независящим от него обстоятельствам, поскольку в учреждении был объявлен карантин, не позволивший ему осуществлять учебные занятия с детьми. Указывает, что согласно условиям трудового договора, к его должностным обязанностям относится только преподавательская деятельность, т.е. проведение учебных занятий с детьми. Поскольку в связи с введением карантина учебный процесс был приостановлен, он не мог выполнять свои должностные обязанности, так как детей в образовательном учреждении не было. Данные обстоятельства аналогичны простою, в связи с чем на рабочем месте он не находился в период ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА. Ссылается на обязанность работодателя выяснять причины отсутствия работника на рабочем месте во время карантина. Полагает, что со стороны работодателя имеет место самоуправство, поскольку его трудовые обязанности ограничиваются только часами учебных занятий; привлечение к иной деятельности, в том числе - участию в деятельности собраний трудового коллектива, педагогического совета и т.д. может иметь место только за дополнительную плату. Истец указывает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не издал, с приказом Махнутина А.Н. не ознакомил, а сразу издал приказ о прекращении трудового договора. Приказ НОМЕР от ДАТА подписан Гозной Н.В. с указанием ее должности как и.о. директора, что истец считает противоречащим Государственному стандарту об унифицированной системе документации и потому незаконным.
 
         Махнутин А.Н. с учетом уточнений (л.д. 5-6, 7, 116) просил признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА об его увольнении и данный приказ отменить, восстановить его на работе с ДАТА, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
         В судебном заседании истец Махнутин А.Н. предъявленные исковые требования поддержал.
 
         Представители ответчика МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» (л.д. 114-115) - Антонова Т.В., Гозная Н.В., Мигашкина А.Б. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы отзыва (л.д. 19-20), указав, что Махнутин А.Н. с ДАТА работал в МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» в должности педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, педагогическую деятельность осуществлял в детских объединениях «Юные инспектора движения» (1-й и 2-й годы обучения), «Автомотодело» (1-й и 2-й годы обучения). Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми Махнутин А.Н. ознакомлен, рабочее место педагога определяется учебным расписанием.
 
          На основании Постановления Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА «О введении карантинных мероприятий по гриппу» и приказа Управления образования НОМЕР от ДАТА «О введении карантинных мероприятий по гриппу», издан приказ по МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» НОМЕР от ДАТА «О введении карантинных мероприятий по гриппу» и с ДАТА учебный процесс приостановлен до особого распоряжения (фактически - до ДАТА). Так как ДАТА у Махнутина А.Н. занятий не было, то с приказом он был ознакомлен ДАТА, в тот же день ему было устно разъяснено, что работники работают то количество рабочего времени, которое установлено их графиком работы. Данный график был помещен на доску объявлений в учительской. Однако Махнутин А.Н. не явился на работу ДАТА -ДАТА, ДАТА-ДАТА, о чем были составлены соответствующие акты; в пятницу, ДАТА в 9.00 час. Махнутин А.Н. также отсутствовал на собрании коллектива, в табеле рабочего времени внесена отметка об отсутствии по невыясненным причинам. ДАТА от Махнутина А.Н. истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни. Поскольку изложенные в объяснениях доводы не были признаны уважительными причинами, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, Гозной Н.В., на момент вынесения приказа НОМЕР-к от ДАТА исполнявшей обязанности руководителя, в связи с нахождением директора Антоновой Т.В. в отпуске по уходу за ребенком, было принято решение о применении в отношении Махнутина А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.
 
            Как усматривается из материалов дела, ДАТА Махнутин А.Н. принят на основную работу в МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» на должность педагога дополнительного образования на основании трудового договора об основной работе НОМЕР от ДАТА с указанной даты на неопределенный срок (л.д. 8, 16). На момент заключения трудового договора режим рабочего времени установлен как 16 часов в неделю, в связи с внесенными в трудовой договор с ДАТА изменениями (л.д. 37-39), режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, расписанием занятий, настоящим трудовым договором. Работнику устанавливается нормируемая часть педагогической работы - 18 часов в неделю. В продолжительность рабочего времени педагога дополнительного образования включается помимо преподавательской (учебной работы) воспитательная работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная квалификационными характеристиками, выполнение которой осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов и регулируется планом учебно-воспитательной работы, воспитательными программами, планом методического объединения, должностными инструкциями.
 
           В силу пункта 7 трудового договора, Махнутин А.Н. должен выполнять Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по ТО, правила пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 16 Устава МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник», режим работы учреждения определяется Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 23). В силу подпунктов 6-8 пункта 95 Устава, педагогический работник обязан выполнять Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности и иные нормативные и распорядительные акты учреждения.
 
    С положениями Устава, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией Махнутин А.Н. ознакомлен (л.д. 29, 42-43, 47, 48-об).
 
    Согласно пункту 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, работники МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка в центре, вовремя приходить на работу (л.д. 44-об). Рабочее время педагогических работников определяется учебным расписанием, должностными инструкциями и правилами внутреннего распорядка (пункт 6.1 Правил, л.д. 45-об). Исходя из пункта 6.11 Правил, режим работы педагогов МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» устанавливается согласно расписанию.
 
    В соответствии с расписанием учебных занятий коллективов МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник», график работы Махнутина А.Н. в нормированной части рабочего времени (учебная работа) включает в себя проведение занятий в кабинете НОМЕР помещения МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» (АДРЕС): в понедельник, вторник, четверг и пятницу 14.00-14.40, 14.50-15.30, 16.00-16.40, 16.50-17.30; в субботу 12.00-13.30, итого в неделю 18 часов (л.д. 53, 54).
 
    В течении рабочего времени работник должен находиться на рабочем месте. То обстоятельство, что Махнутину А.Н. на период карантинных мероприятий было дано указание находиться в помещении МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник», материалами дела не подтверждено, из объяснений представителей ответчика усматривается, что данное указание было сделано устно, истцом данное обстоятельство оспаривается. В каждый из указанных дней - ДАТА и ДАТА, а также ДАТА и ДАТА в течении всего рабочего времени, Махнутин А.Н. на рабочем месте (согласно расписанию - каб. НОМЕР МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник») не находился. Факт отсутствия истца в указанные дни в помещении МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» подтвержден актами и табелем (л.д. 55-60). В ходе судебного заседания установлено, что с устного разрешения и.о. руководителя МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» Гозной Н.В., с ДАТА проведение учебных занятий Махнутину А.Н. было разрешено осуществлять по месту обучения большинства обучающихся - в помещении МБОУ СОШ НОМЕР АДРЕС). Вместе с тем, и в указанном месте в период своего рабочего времени Махнутин А.Н. не находился, что следует из представленных им в судебном заседании объяснений и исключает необходимость дальнейшего доказывания данного обстоятельства ответчиком в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В исковом заявлении (л.д. 5, пункт 2) Махнутин А.Н. указал, что в указанные дни он обязанности по договору не выполнял. В судебном заседании Махнутин А.Н. пояснил, что ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА он ни в МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник», ни в МБОУ СОШ НОМЕР АДРЕС не находился по причине карантинных мероприятий, при этом ДАТА с 9.00 и до обеда был в <данные изъяты>, где договаривался о возможности присутствия обучающихся объединения «Автомотодело» при ремонте двигателя; ДАТА и ДАТА находился дома, изготавливая учебные пособия; ДАТА с 9.00 до обеда ходил в автосервис, где также договаривался о возможности наблюдения обучающимися производимых там работ.
 
    Доводы Махнутина А.Н. о том, что в связи с введением карантинных мероприятий и приостановлением образовательного процесса, он не мог исполнять своих трудовых обязанностей, проводя учебные занятия с детьми, а потому не был обязан в отсутствие детей находиться на рабочем месте, а также посещать собрание в пятницу ДАТА (л.д. 71-об), поскольку привлечение его к иной работе может иметь место только за дополнительную плату, основаны на неверном толковании законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения, утвержденного Приказом Министерства образовании и науки Российской Федерации № 69 от 27 марта 2006 года «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» (далее - Положение), выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизируется по количеству часов. Нормируемая часть рабочего времени включает проводимые уроки и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий (пункт 2.2 Положения). В силу пункта 2.3 Положения, другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника. Пункт 2.3 Положения включает в себя перечень работы, которая подлежит выполнению педагогическим работником, ведущим преподавательскую работу, в том числе - участие в педагогических, методических советах, других мероприятий по образовательной программе, подготовку к учебным занятиям, дежурство.
 
    Исходя из законодательной конструкции пункта 2.3 Положения, за дополнительную плату выполняются не все обязанности, включенные в ненормированную часть педагогической работы, а только перечисленные в абзаце 6 данного пункта обязанности, непосредственно связанные с образовательным процессом (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами); за выполнение иных обязанностей возможно применение стимулирующих выплат. Такие особенности рабочего времени определяют для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, возможность льготного назначения трудовой пенсии.
 
    В пункте 2 должностной инструкции Махнутина А.Н. (л.д. 42), пункте 9 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА, л.д. 37), удостоверенных подписями истца, нашли отражения аналогичные положения.
 
    Поэтому Махнутин А.Н., выполняя функции педагога дополнительного образования, обязан принимать участие в мероприятиях, предусмотренных планом учебно-воспитательной работы учреждения, в том числе - в указанных в циклограмме работы проводимых еженедельно по пятницам собраниях трудового коллектива (л.д. 71-об). Доводы Махнутина А.Н. о его занятости на подготовке к учебным занятиям ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА (что также надлежащего доказательственного подтверждения не получило и не было отражено в объяснениях Махнутина А.Н. работодателю - л.д. 62), не могут быть приняты судом в качестве доказательства исполнения трудовых обязанностей в течении установленного расписанием рабочего времени Махнутина А.Н. в указанные дни, поскольку данные виды деятельности относятся к ненормированной части рабочего времени педагогического работника.
 
    Как следует из Постановления Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА, Приказа Управления образования Кусинского муниципального района НОМЕР от ДАТА, Приказа МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» НОМЕР от ДАТА, с ДАТА в образовательных учреждениях Кусинского муниципального района и в том числе - в МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» (л.д. 49-52) были введены карантинные мероприятия по гриппу, в связи с чем до особого распоряжения приостановлен учебный процесс. Возобновление образовательного процесса осуществлено согласно приказу НОМЕР от ДАТА с ДАТА (л.д. 117).
 
    Оценивая доводы истца об отсутствии для него обязанности находиться на рабочем месте в период приостановления образовательного процесса по причине карантинных мероприятий, суд считает их необоснованными по следующим причинам.
 
    Согласно пункту 5.1 Положения, утвержденного Приказом НОМЕР от ДАТА, периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения. В периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) в отдельных классах (группах) либо в целом по образовательному учреждению по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям учителя и другие педагогические работники привлекаются к учебно-воспитательной, методической, организационной работе в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе IV настоящего положения. Пунктом 4.2 Положения предусматривается в указанные периоды осуществление педагогической, методической, а также организационной работы, связанной с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке. В соответствии с пунктом 4.6 Положения, режим рабочего времени всех работников в каникулярный (и аналогичный ему период) регулируется локальными акты образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.
 
    Соответствующий акт МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» на период карантинных мероприятий с ДАТА по ДАТА не представлен. Вместе с тем, отсутствие иного графика работы и указания на характер подлежащих выполнению работ, не освобождало Махнутина А.Н. от обязанности в установленное расписанием время находиться на рабочем месте, чего им выполнено не было. Изложенную в представленных по требованию работодателя письменных объяснениях ссылку Махнутина А.Н. на недоведение работодателем соответствующей информации до сведения работника суд считает несостоятельной, поскольку обязанность работника находиться в течении рабочего времени на рабочем месте предполагается, поскольку предусмотрена трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. По указанным выше причинам суд не может согласиться с доводами истца о том, что приостановление образовательного процесса для педагогов является периодом, аналогичным простою. Кроме того, и при простое работник может не присутствовать на работе только в том случае, если соответствующее указание сделано работодателем в приказе об объявлении простоя.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, чем является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
 
    Поскольку Махнутин А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА в течении всей рабочей смены, не имея на то уважительных причин, его действия работником правомерно оценены в качестве прогула.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
 
    Данные требования закона ответчиком выполнены: от Махнутина А.Н. истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе (л.д. 61-62), из представленных объяснений уважительных причин отсутствия в указанные дни на рабочем месте не усматривается. Высказанный Махнутиным А.Н. в судебном заседании довод о сложившейся в МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» практике невыхода педагогов на работу в случае отсутствия обучающихся, оспаривался ответчиком и истцом надлежащими доказательствами не подтвержден.
 
    Ссылка Махнутина А.Н. на допущенные работодателем нарушения порядка получения мотивированного согласия профсоюзного органа судом отклоняется, поскольку в силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется.
 
    На основании приказа МБОУ ДОД ЦВР «Ровесник» НОМЕР от ДАТА Махнутин А.Н. уволен за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; основание - табель учета рабочего времени за ДАТА, в этот же день Махнутин А.Н. ознакомлен с приказом о его увольнении, что подтвердил своей подписью (л.д. 10).
 
    Истец полагает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель должен издать два приказа - первым мотивированным приказом привлечь работника к дисциплинарной ответственности за прогул, а вторым приказом - прекратить с работником трудовой договор. Вместе с тем, исходя из Письма Федеральной службы по труду и занятости № 4415-6 от 31 октября 2007 года «О порядке увольнения сотрудника за прогул и оформлении в этом случае работодателем надлежащих документов», после получения письменного объяснения или составления акта издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнения работника) по форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В этих обстоятельствах применение унифицированной формы приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по форме Т-8 допустимо, поскольку одновременно разрешает вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, и о прекращении трудового договора.
 
    Доводы Махнутина А.Н. о незаконности приказа об увольнении по причине отсутствия у и.о. директора Гозной Н.В. соответствующих полномочий, суд считает необоснованными. В соответствии с приказом Управления образования Кусинского муниципального района НОМЕР от ДАТА на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет директора МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» Антоновой Т.В. - Гозная Н.В. назначена исполняющим обязанности директора МБОУ ДОД «ЦВР «Ровесник» с ДАТА по ДАТА (л.д. 32). Согласно пунктам 3.13, 4.6, 4.7 должностной инструкции (л.д. 33-35) Гозной Н.В., она, являясь исполняющим обязанности руководителя образовательного учреждения, полномочна разрешать вопросы по управлению педагогической деятельностью учреждения, заключать трудовые договоры, разрабатывать штатное расписание, в пределах своей компетенции издавать приказы и распоряжения, определять объем учебной и другой нагрузки работников, применять меры поощрения к работникам, а в необходимых случаях, предусмотренных законодательством, налагать дисциплинарные взыскания, принимать решения о наложении материальных и дисциплинарных взысканий на работников, не выполняющих или ненадлежащим образом выполняющих свои должностные обязанности. Следовательно, на момент увольнения истца, Гозная Н.В. являлась лицом, уполномоченным на разрешение вопросов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности и прекращение трудового договора в связи с осуществленным работником прогулом.
 
    Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. Предусмотренных данной нормой обстоятельств (болезнь, пребывание в отпуске), а также нарушений срока применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконным, а также для отмены приказа об увольнении Махнутина А.Н. и его восстановления на работе. В этих обстоятельствах производных от изложенных выше требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
 
          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Махнутина А.Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы «Ровесник» о признании приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                             Н.М. Леонова