Решение от 16 июня 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
16 июня 2014 г.
 
    Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сычевой О.Н.,
 
    при секретаре Сафоновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Романову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Страховое Акционерное Общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № в <адрес> около <адрес> по вине ответчика Романова Р.В., управлявшего автомобилем № государственный номерной знак отсутствует, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный номерной знак №, застрахованного в ОСАО «<данные изъяты>» по полису №. В результате дорожно- транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим, ОСАО «<данные изъяты>», на основании условий договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере № рублей, факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. К ОСАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романова Р.В. была направлена претензия и предложено добровольно возместить ущерб, однако, ответа не поступило.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца направил в суд уточненные исковые требования и просит взыскать с ответчика Романова Р.В. страховое возмещение с учетом износа запчастей в порядке суброгации в размере № рубля № копейки. Просит также взыскать расходы по госпошлине.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Ответчик Романов Р.В. исковые требования не признал, так как считает сумму иска завышенной, указал, что денежные средства для возмещения у него отсутствуют. Пояснил, что действительно управлял автомашиной № не имеющей регистрационных номеров, двигался задним ходом и не убедившись в безопасности маневра совершил дорожно- транспортное происшествие. Стаж вождения у него небольшой, автомашина № не застрахована. Не оспаривает факт получения претензии от ОСАО « <данные изъяты>». О дне проведения осмотра автомобиля № государственный номерной знак № он был извещен, но не поехал.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон и материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, Романов Р.В., управляя автомобилем № без государственного номерного знака, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на проезжающую сзади автомашину № государственный номерной знак №.
 
    Как установлено, указанный автомобиль № государственный номерной знак №, принадлежащий Денисовой С.В. застрахован в ОСАО «<данные изъяты>» по полису № риску КАСКО (л.д. 24), сведения о страховании гражданской ответственности автомашины ответчика в справке о дорожно- транспортном происшествии отсутствуют.
 
    Представленные в суд доказательства, свидетельствуют о наличии вины Романова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии. В данном случае факт причинения вреда автомашине, застрахованной по полису КАСКО у истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждён документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Оценка, произведенная истцом, позволяет достоверно определить размер убытков.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю № были причинены механические повреждения( л.д. 20-22). Из материалов дела следует, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик был надлежащим образом извещен о дне осмотра. В извещении о страховом случае владелец автомашины просил осуществить возмещение в форме ремонта на СТОА ООО « <данные изъяты>», в связи с чем, автомашина была направлена на ремонт, что подтверждается представленным направлением на ремонт/л.д.19,25/. СТОА « <данные изъяты>» и страховщиком были согласованы объем и стоимость ремонтных работ. Согласно акта осмотра, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16,17) следует, что выполнены работы по восстановлению автомобиля на сумму № рублей.
 
    Поскольку автомобиль № государственный номерной знак №, принадлежащий Денисовой С.В. был застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», то страховая компания, в соответствии с условиями договора страхования, выплатила страховое возмещение в размере № рублей, перечислив указанную сумму за восстановительный ремонт автомашины СТОА « <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года/л.д.13/, то к истцу перешло право требования к ответчику Романову Р.В., ответственному за убытки, так как сведения о гражданской ответственности автомашины № без государственного номерного знака, принадлежащей Романову Р.В. отсутствуют.
 
    Таким образом, истец ОСАО «<данные изъяты>», исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
 
    Как установлено в судебном заседании, заявлено в требованиях истца и следует из представленных документов, размер выплаченного истцом страхового возмещения, в размере которого возможно предъявление требований в порядке ст. 965 ГК РФ составил с учетом износа запчастей № рубля № копейки. Расчет стоимости запасных частей с учетом износа произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. / и составил № руб. № коп..
 
    Оценивая доводы ответчика Романова Р.В. в той части, что он не согласен с размером суммы выплаты по страховому случаю, считая ее завышенной, суд приходит к выводу, что доводы ничем не подтверждены и полностью опровергаются представленными суду доказательствами.
 
    Основными принципами страхования согласно ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая из сторон должна доказать обстоятельства, в обосновании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Все представленные суду доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает допустимыми и достоверными. Причинно-следственная связь между действиями ответчика Романова Р.В., нарушившего правила дорожного движения и причиненным ущербом установлена. Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике, суд считает, что Романовым Р.В. не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине. От проведения экспертизы Романов Р.В. отказался.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика Романова Р.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» заявленной суммы ущерба в размере № рубля № копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежат взысканию с Романова Р.В. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме № руб. № коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Романова Р.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере № рубля № копейки.
 
    Взыскать с Романова Р.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд.
 
Федеральный судья О.Н. Сычева