Решение от 27 февраля 2014 года №2-300/2014

    Дело № 2-300/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Вятские Поляны 27 февраля 2014 г.
 
    Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Мининой В.А.,
 
    при секретаре Рупасовой О. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зверевой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зверева Н.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 254 ГПК РФ, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава по ненадлежащему извещению по оценке и реализации арестованного имущества; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от *** об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление от *** о передаче арестованного имущества на торги, постановление от *** о передаче арестованного имущества на торги, постановление от *** о снижении цены имущества, постановление от *** о передаче арестованного имущества на повторные торги; восстановить ей срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, пропущенный ею по уважительной причине.
 
    Жалоба мотивирована тем, что из полученных *** в отделе судебных приставов документов ей стало известно, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на реализацию и продана. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов нарушены ее права.
 
    *** судебный пристав-исполнитель Вятскополянского МРО вынес постановление об оценке имущества должника. Согласно указанному постановлению установлена оценка имущества - квартиры в *** руб. Однако копия ей не направлена, с постановлением ее судебный пристав-исполнитель не ознакомил. В этот же день *** г., на основании не вступившего в законную силу постановления об оценке, судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    ***. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Вместе с тем, постановление от *** о передаче арестованного имущества на торги не было отменено.
 
    Все вышеуказанные постановления она не получила и не знала, что ее квартира передана на реализацию. О том, что ее квартира направлена на повторные торги и стоимость квартиры снижена, ни судебный пристав-исполнитель, ни начальник отдела ее не известили. Каких-либо постановлений о снижении стоимости арестованного имущества, постановлений от *** о передаче на реализацию на повторные торги она не получала. Считает, что не ознакомление ее со всеми постановлениями по оценке и реализации ее квартиры является незаконным и нарушает ее права.
 
    От исполнения решения суда она не уклонялась. Вынесенное решение в пользу ОАО «***» она считала необоснованным и принимала меры по его изменению. В результате решением Октябрьского районного суда г. Ижевска взыскание с нее в части процентов по кредитному договору частично было удовлетворено.
 
    Приговором Вятскополянского районного суда ***. Никаких постановлений от судебных приставов в *** она не получала. С вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями она была ознакомлена при ее обращении в службу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий документов только после ***.
 
    Впоследствии Зверева Н.А. увеличила свои требования: дополнительно просила признать незаконными и отменить по тем же основаниям постановление судебного пристава-исполнителя от *** о возобновлении действий по реализации имущества, от *** о регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Заявитель Зверева Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что она приходила в Вятскополянский МРО УФССП: знакомилась с документами в 2011 году, когда еще, не помнит, также в последний раз ***, где частично ее ознакомили с материалами исполнительного производства в отношении реализации ее квартиры, некоторые ей вручили, но с большим опозданием. При этом настаивает, что фактически она обжалуемые ею постановления не получала, не получала и все представленные представителем службы судебных приставов-исполнителей якобы направленные ей информационные письма, в том числе направленные в следственный изолятор и исправительное учреждение, где она отбывала наказание. В представленных суду исправительным учреждением копиях этих писем, в которых якобы стоит ее подпись в получении, в действительности подпись не ее. Считает, что представителем службы судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств того, что все постановления, о которых идет речь, и соответствующая информация по их исполнению, ей направлялись. По ее мнению, ни представленные конверты, ни реестры почтовых отправлений это не подтверждают. Считает, что обжалуемыми ею постановлениями нарушены ее права тем, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на реализацию и продана, хотя постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество и по организации торгов она практически не получала, о действиях по организации продажи принадлежащей ей квартиры, о том, что были объявлены торги, ей не сообщали. Признает, что ею пропущен срок обжалования этих постановлений. Просит восстановить срок их обжалования, так как пропустила срок по уважительной причине: с августа по октябрь 2011 года она находилась ***, с октября 2011 года находилась ***, в 2011 году она одновременно оспаривала незаконные действия банка, оспаривала действия судебных приставов-исполнителей; в ноябре 2013 года по возвращению из мест лишения свободы она занималась гражданским делом в Вятскополянском районном суде по ее иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обжаловала его, одновременно проходила амбулаторное лечение.
 
    Представитель заинтересованного лица - начальник Вятскополянского МРО УФССП РФ по Кировской области Венгер Н.Л. на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что с жалобой Зверевой Н.А. не согласна и считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В Вятскополянском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по Кировской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника Зверевой Н.А.. Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет *** руб. *** в целях обеспечения исполнения судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный акт в установленные законом сроки не обжаловался, арестованное имущество из описи не исключалось.
 
    *** на исполнение в Вятскополянский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кировской области поступил исполнительный лист № ВС № от *** г., выданный Вятскополянским районным судом, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб. в пользу ОАО ***. Возбуждено исполнительное производство № №. Согласно обратному уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено Зверевой Н.А. *** В течении срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, меры должником не предпринимались, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения не подавались.
 
    После истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения, к которым согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. В установочной части постановления указано, что начальная продажная цена арестованного имущества установлена в исполнительном листе ВС № от ***, в связи с этим судебный пристав-исполнитель считает необходимым привести оценку арестованного имущества в соответствие исполнительным листом ВС № от ***.
 
    *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
 
    *** заявителем подано заявление об обжаловании постановления о передаче имущества на торги. *** в удовлетворении заявления отказано.
 
    *** Зверевой Н.А. подано заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества. Решением Вятскополянского райсуда от *** в удовлетворении заявления Зверевой Н.А. отказано. На данное решение заявителем была подано кассационная жалоба. Кассационным определением от *** решение от *** оставлено в силе.
 
    Таким образом, о стоимости арестованного имущества и о действиях по передаче арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя заявителю было известно.
 
    В связи с тем, что действия, связанные с реализацией имущества находились на стадии обжалования, исполнительные действия в части реализации были приостановлены на основании пп. 2 ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    *** после принятия судом всех решений, связанных с арестованным имуществом, была направлена заявка на реализацию арестованного имущества. Вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено всем сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром № на сдачу писем от *** Данное постановление направлено в адрес Зверевой Н.А., исходящим номером №.
 
    *** заявка на реализацию была возвращена, так как отсутствовал полный пакет документов.
 
    *** повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. С данным заявлением заявитель была ознакомлена *** г.
 
    *** было подано заявление в Вятскополянский МРО на данное постановление. Информация о ходе исполнения исполнительного производства заявителем была получена *** г.
 
    Заявитель утверждает, что она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства, однако *** Зверевой Н.А. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Копии документов заявитель получила *** г.
 
    *** ст. следователем СО МО МВД России «Вятскополянский» представлено заявление о том, что арестованное имущество является объектом преступления по уголовному делу № и действия по его отчуждению до принятия решения по настоящему уголовному делу не допускаются. В связи с чем, *** вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованной квартиры. Данное постановление Зверевой Н.А. было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. Однако конверт вернулся в виду истечения срока хранения.
 
    *** в связи с тем, что приговор по уголовному делу вынесен, исполнительные действия по реализации имущества были возобновлены.
 
    *** по месту нахождения Зверевой Н.А. было направлено информационное письмо о возобновлении действий по реализации арестованного имущества. Данное письмо получено инспектором Лебедевой согласно обратного уведомления *** г.
 
    *** торги не состоялись. Данное имущество согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ было предложено взыскателю. *** взыскатель отказался от нереализованного имущества и просил выставить на повторные торги.
 
    *** вынесено постановление о передаче на повторные торги со снижением цены на 15%. Об этом также было направлено письмо по месту нахождения должника, в котором указывалась вся информация о проведении повторных торгов. Данная информация также получена инспектором Лебедевой, о чем имеется обратное уведомление от *** Торги состоялись *** г., в результате данных торгов имущество было реализовано.
 
    Торги состоялись *** г., в результате данных торгов имущество было реализовано.
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о совершении регистрационных действий по регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.
 
    Все без исключения постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного сводного исполнительного производства, а также информационные письма о действиях по обращению взыскания на заложенное имущество – *** об объявлении и проведении торгов направлялись Зверевой Н.А. по известным адресам: на домашний адрес по месту ее регистрации <адрес> <адрес>, затем, когда стало известно об *** Зверевой Н.А. - в г. ***.
 
    Кроме того, на протяжении исполнения требований исполнительного документа все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Зверевой Н.А. обжаловались в судебном порядке и в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заявителем не представлены доказательства об уважительности причин пропуска сроков. В связи с этим, считает требование о восстановлении срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, признание незаконным постановления судебного пристава- исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя. Оспариваемый акт вынесен в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Также заявитель не указывает, в чем выражается его незаконность (какой статье, какого закона не соответствует оспариваемое постановление), следовательно отсутствует какое-либо нарушение ее прав и законных интересов. Таким образом, отсутствуют обязательные условия возможности признания акта судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Суд, выслушав пояснения Зверевой Н.А., представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    В Вятскополянском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по <адрес> находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника Зверевой Н.А. на общую сумму *** руб.
 
    В целях обеспечения исполнения по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем составлен акт от *** о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22). В акте содержится подпись должника Зверевой Н.А. об ознакомлении.
 
    Данный акт в установленные законом сроки не обжаловался, арестованное имущество из описи не исключалось.
 
    Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от *** удовлетворены исковые требования ОАО «***»: обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Зверевой Н.А. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена *** рублей (л.д.16-17).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от *** установлена оценка имущества, арестованного у должника Зверевой Н.А. по акту о наложении ареста от *** Начальная продажная цена арестованного имущества (квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зверевой Н.А.) установлена в размере *** рублей (л.д.23).
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (л.д.26-27).
 
    Указанное постановление Зверевой Н.А. было обжаловано в суд.
 
    Решением Вятскополянского районного суда от *** Зверевой Н.А. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления от *** было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.34-35, 36).
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым начальная продажная цена арестованного имущества (квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зверевой Н.А.) установлена в размере *** рублей (л.д.37).
 
    Данное постановление фактически дублирует постановление от *** г.
 
    Также *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного заложенного имущества на торги (л.д.38-39).
 
    Зверева Н.А. указывает, что оба постановления от *** ею не были получены.
 
    Указанные доводы опровергаются представленными суду представителем Вятскополянского МРО УФССП РФ: конвертом с обратным почтовым уведомлением, из которых видно, что указанные постановления от *** Зверевой Н.А. направлялись по домашнему адресу, были возвращены *** неврученными в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 134-137), реестром почтовых отправлений от *** (л.д.164-166).
 
    Доказательств уважительности причины, по которой Зверева Н.А. не могла получить постановления, направленные ей заказным письмом с уведомлением, заявителем не представлено.
 
    Представителем Вятскополянского МРО УФССП РФ суду было представлено также заявление Зверевой Н.А. с отметкой Вятскополянского МРО УФССП РФ от *** об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении ею копий с распиской о получении, в том числе, копий постановлений от *** (л.д.43).
 
    *** Отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по Кировской области заявка на реализацию была возвращена по причине непредставления полного пакета документов для устранения недостатков (л.д.41).
 
    *** судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой имущества в размере *** рублей (л.д.48-49), в одном из экземпляров которого содержится отметка Зверевой Н.А. об ознакомлении от *** (л.д. 126-127).
 
    Таким образом, с данной даты она вправе была приносить на данное постановление жалобу.
 
    Зверева Н.А. обратилась в Вятскополянский МРО УФССП РФ с заявлением (дата поступления *** г.), в котором просила постановление от *** отложить (л.д.52).
 
    На указанное заявление Зверевой Н.А. был дан ответ, который был ею получен *** (л.д.55).
 
    Таким образом, доводы заявителя Зверевой Н.А. о том, что указанное постановление она не получала, что о данных действиях судебного пристава-исполнителя ей не было известно, опровергаются представленными документами.
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованной квартиры в связи с поступлением *** от ст. следователя СО МО МВД России «Вятскополянский» заявления о том, что арестованное имущество является объектом преступления по уголовному делу № и действия по его отчуждению до принятия решения по настоящему уголовному делу не допускаются (л.д.58). Данное постановление Зверевой Н.А. было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением (л.д.59).
 
    *** в связи с тем, что приговор по уголовному делу вынесен, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по реализации имущества были возобновлены (л.д.65,66), о чем Зверева Н.А. также была поставлена в известность: в подтверждение направления постановления представителем Вятскополянского МРО УФССП РФ представлен реестр почтовых отправлений от *** (л.д.167-170).
 
    Кроме того *** Зверевой Н.А. по месту отбытия наказания было направлено информационное письмо о возобновлении действий по реализации арестованного имущества и о назначении даты торгов на *** (л.д.68). Данное письмо получено инспектором *** согласно обратного уведомления *** (л.д.69).
 
    *** по запросу суда представило копию данного письма с отметкой о вручении его Зверевой Н.А. – получила 3 л., *** г., подпись (л.д.104).
 
    *** торги не состоялись, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что подтверждается протоколом несостоявшегося аукциона (л.д.73).
 
    *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги со снижением цены на 15% (л.д.76-77). Постановление направлено Зверевой Н.А. почтовым отправлением (л.д.78).
 
    В данном случае имеет место одно постановление, а не два отдельных (одно о снижении цены, второе о передаче на повторные торги), как указывает в жалобе Зверева Н.А.
 
    *** об этом также было направлено письмо по месту нахождения Зверевой Н.А. в ***, в котором указывалась вся информация о проведении повторных торгов (л.д.81). Данная информация также получена инспектором ***, о чем имеется обратное уведомление о вручении *** (л.д.82)
 
    *** по запросу суда представило копию данного письма с отметкой о вручении его Зверевой Н.А. – получено *** г., подпись (л.д.105), а также сообщение о том, что оно поступило из ***, поскольку на момент его поступления в ***, Зверева Н.А. прибыла в *** (л.д.155).
 
    Доводы заявителя Зверевой Н.А. о том, что подпись в представленных ИК-18 информационных писем ССП ей не принадлежит, суд оценивает критически, поскольку не доверять сведениям, представленным указанным учреждением, у суда оснований нет.
 
    Таким образом, суд признает установленным, что сведения об указанных постановлениях и содержащихся в них сведениях Зверева Н.А. были получены соответственно: по постановлению от *** - *** г., и по постановлению от *** - *** С указанных дат и должен исчисляться срок их обжалования.
 
    Торги состоялись *** г., в результате данных торгов имущество было реализовано (л.д.83-86).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** принято решение совершить регистрационные действия по регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: квартира по адресу: *** (л.д.116).
 
    Зверева Н.А. указывает, что постановление от *** она не получала.
 
    Указанные доводы опровергаются представленными суду представителем Вятскополянского МРО УФССП РФ списком почтовой корреспонденции от *** (л.д.176-177), согласно которому данное постановление ей было направлено *** как по месту регистрации в г. Вятские Поляны, так и в ***. Срок обжалования данного постановления должен исчисляться со дня его получения по месту отбывания наказания.
 
    Решением Вятскополянского районного суда <адрес> от *** удовлетворены исковые требования К. (право собственности которого на квартиру зарегистрировано *** г.) к Зверевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>-б, <адрес> (л.д.106-108). Решение вступило в законную силу *** г., как не обжалованное.
 
    Заявитель Зверева Н.А. считает нарушенными свои права тем, что ее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана на реализацию и продана, хотя постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество и по организации торгов она практически не получала, о действиях по организации продажи принадлежащей ей квартиры, о том, что были объявлены торги, ей не сообщали.
 
    В соответствии со ст. 254-256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст.ст. 254, 441 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии только одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со статьей 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
 
    Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Зверева Н.А. утверждает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя она не получала.
 
    Представленные представителем Вятскополянского МРО УФССП РФ по Кировской области документы и их копии опровергают ее доводы и, напротив, достоверно подтверждают то обстоятельство, что заявитель Зверева Н.А. была своевременно уведомлена должностным лицом службы судебных приставов о всех действиях в рамках исполнительного производства.
 
    Исходя из исследованных документов суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава по ненадлежащему извещению по оценке и реализации арестованного имущества и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен.
 
    Заявитель Зверева Н.А. в судебном заседании признала, что ею пропущен срок обжалования постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО УФССП РФ по Кировской области в рамках исполнительного производства №, при этом последнее из обжалуемых ею постановлений вынесено *** года. Представителем Вятскополянского МРО УФССП РФ по <адрес> представлены сведения о направлении его Зверевой Н.А. *** г.
 
    При обращении в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявителем Зверевой Н.А. подано заявление о восстановлении срока обращения в суд, пояснив, что пропустила срок по уважительной причине: с августа по октябрь 2011 года она находилась ***, с октября 2011 года находилась ***, в 2011 году она одновременно оспаривала незаконные действия банка, оспаривала действия судебных приставов-исполнителей; в ноябре 2013 года по *** она занималась гражданским делом в Вятскополянском районном суде по ее иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обжаловала его, одновременно проходила амбулаторное лечение.
 
    Согласно положениям статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно справки, выданной *** Зверева Н.А. содержалась *** с *** по *** г., откуда ***.
 
    Зверевой Н.А. представлены суду: выписка из медицинской карты медицинской части *** по Кировской области, согласно которой она находилась в *** с *** по *** г., приведен перечень перенесенных заболеваний. При этом сведения о степени тяжести заболеваний, медицинские заключения, которые бы свидетельствовали о невозможности Зверевой Н.А. по состоянию здоровья обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов принадлежащего ей недвижимого имущества, в выписке отсутствуют. При этом указанная выписка надлежащим образом не заверена, в связи с чем вызывает сомнения в ее объективности.
 
    Также Зверевой Н.А. представлены: направление в стационар от *** г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного – дата заболевания по амбулатории *** г., направление в стационар от *** г., направление на обследование (без даты), справка о вызове на дом. При этом она пояснила, что лечение проходила только амбулаторно.
 
    Находясь в ***, Зверева Н.А. инициировала иск в Вятскополянский районный суд Кировской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что также, во-первых, свидетельствует о ее осведомленности о действиях судебного пристава-исполнителя по реализации ее квартиры, и также об отсутствии препятствий для осуществления защиты своих прав.
 
    *** вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зверевой Н.А. было отказано (л.д.109-111).
 
    Доводы Зверевой Н.А. о том, что она, начиная с 2011 года одновременно оспаривала незаконные действия банка, оспаривала действия судебных приставов-исполнителей, занималась гражданским делом в Вятскополянском районном суде по ее иску о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, обжаловала его, одновременно проходила амбулаторное лечение, суд оценивает критически, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве препятствий для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, заявителем Зверева Н.А. суду не предоставлено, в связи с чем отклоняет доводы заявителя о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя: от *** об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, от *** о передаче арестованного имущества на торги, от *** о передаче арестованного имущества на торги, от *** о снижении цены имущества и передаче арестованного имущества на повторные торги, от *** о возобновлении действий по реализации имущества, от *** о регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, ввиду отсутствия уважительных причин и доказательств того, что Зверева Н.А. была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя в течение установленного процессуального срока.
 
    Суд, установив, что оспариваемые акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству № были получены заявителем, последнее из них направлено Зверевой Н.А. по месту отбывания наказания *** г., а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО УФССП РФ по <адрес> подана заявителем *** года, то есть спустя почти два года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зверевой Н.А. требований о восстановлении срока обращения в суд.
 
    В соответствии с статьей 2, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 441, пункта 1 статьи 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, у суда отсутствуют.
 
    Должником Зверевой Н.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.
 
    Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебных приставов-исполнителей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Поскольку доказательств того, что заявитель была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи данной жалобы.
 
    Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.
 
    Руководствуясь ст.194-198, 199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Зверевой Н.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья - В. А. Минина