Решение от 22 мая 2014 года №2-300/2014

    Дело № 2-300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,
 
    при секретаре Пересыпкиной А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
22 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Максимовой Н.Н. к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес>, М.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,
 
              УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к Анжеро-Судженскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию <адрес> о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата>. в <...> минут на пересечении дорог общего пользования <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие столкновение транспортных средств.
 
    Так, водитель М.А.Г. управляя собственным грузовым седельным тягачом <...>, регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> на пересечении с автодорогой <адрес> совершил столкновение с выехавшим с второстепенной дороги <...>, регистрационный знак №, под управлением водителя Герасименко А.А., работающего у ответчика.
 
    Во время ДТП истица находилась в салоне автобуса. В результате произошедшего столкновения ей были причинены:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате ДТП истец понесла значительные физические и нравственные страдания, в частности был причинен вред здоровью, выразившийся в <...> нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и активный образ жизни, бытовые неудобства, связанные с <...>.
 
    Вышеперечисленные физические и нравственные страдания носили длительный характер. На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от <дата> № истице была впервые установлена вторая группа инвалидности сроком до <дата>., затем повторно также установлена вторая группа инвалидности сроком до <дата>
 
    Также она переживает о последствиях от полученных травм в результате ДТП, а также о том, что в будущем необходимы дополнительные расходы в связи с дорогостоящим лечением и полноценным восстановлением здоровья.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП по КО компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    Определениями Анжеро-Судженского городского суда от <дата>. к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица – Герасименко А.А., в качестве соответчика – М.А.Г. (л.д.65,66).
 
                В судебное заседание представитель истца, ответчик Марков А.Г., третье лицо Герасименко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик не явился по неизвестной суду причине о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается телефонограммой. Герасименко О.А. не явился в связи с тем, что <...>.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что в результате данного ДТП ей были причинены повреждения: <...> Заключением эксперта «Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» <...> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    После ДТП длительное время истец находилась на стационарном лечении – месяц находилась в МУЗ ЦГБ <адрес> в травматологическом отделении, была выписана на амбулаторное лечение в <адрес> травматологический пункт. Находилась на больничном листе 11 месяцев, в дальнейшем была установлена 2 группа инвалидности в связи с полученными в ДТП травмами. До ДТП она работала в <...>, из-за инвалидности с ней были прекращены трудовые отношения. На сегодняшний день инвалидность не снята. В настоящее время нуждается в протезировании плечевого сустава, но нет на это средств, в больнице пояснили, что операция дорогостоящая, около <...> рублей. В материалы дела представлены рекомендации лечащих врачей по протезированию. Также с <дата> находилась на лечении в <адрес> больнице в травматологическом отделении.
 
    До ДТП инвалидности не имела, работала, хронических заболеваний не имела. Проживает в частном доме с печным отоплением, не имеет возможности делать какую-либо работу по дому. Проживает с мужем и сыном. По дому делать элементарные вещи: готовить, стирать, убираться, не может, ограничена в движениях левой руки. В период лечения и до сих пор испытывает сильную физическую боль, до сих пор боли беспокоят, вынуждена принимать обезболивающие, т.к. у нее <...>
 
    Оценивает моральный вред в <...> рублей, считает, что данная сумма соразмерна перенесенным страданиям, столько перетерпела боли, переживает о последствиях от полученных травм, вынуждена продолжать лечение.
 
    Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Анжеро-Судженское государственное Пассажирское автотранспортное предприятие <адрес> и ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Анжеро-Судженского ГПАТП по КО Вайс Д.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2013г. заявленные требования считает правомерными, однако с учетом того, что АТП не является виновником ДТП, а лишь выполняет свои обязательства по возмещению вреда за своего работника, считает, что суд при вынесении решения должен учитывать материальное положение причинителя вреда – Герасименко А.А., поскольку будет к нему со стороны предприятия предъявлен регрессный иск, и у Герасименко А.А. должна быть возможность выплатить присужденную им сумму. Кроме того доводы истца, что деньги ей необходимы для дальнейшего лечения не должны быть учтены судом, т.к. это уже другой иск, иск о взыскании вреда здоровью и его они сегодня не рассматривают в данном судебном заседании. Со своей стороны они готовы компенсировать истцу моральный вред в сумме <...> рублей. Считает данную сумму соответствующей обстоятельствам, которые изложены истцом. Также считает, что требования истца в части возмещения услуг на оплату представителя ничем не подтверждены, просит в данной части отказать.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 19.03.2014 года поручено Чебулинскому районному суду <адрес> вручить и опросить Герасименко А.А. в качестве третьего лица по делу (л.д.76-77). Из протокола судебного заседания от 28.03.2014г. Чебулинского районного суда Кемеровской области, следует, что Герасименко А.А. согласен с тем, что потерпевшие имеют право на выплаты компенсации морального вреда, но эти выплаты должны быть в разумных пределах, сумма в <...> рублей считает завышенной (л.д.80).
 
    Судом разъяснено сторонам положения ст.56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика Анжеро-Судженского ГПАТП по КО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2 ст. 1079 ГК РФ).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
 
        В силу статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом из приговора Яйского районного суда от <дата> года, вступившего в законную силу <дата> (л.д.5-25) установлено, что <дата> около <...> минут Герасименко А.А., управляя технически исправным транспортным средством – <...> регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Анжеро-Судженскому ГПАТП КО, в котором находились пассажиры, в светлое время суток, двигаясь от <адрес>, на перекрестке с главной дорогой <адрес> столкнулся с движущимся по пересекаемой главной дороге со стороны <адрес> автомобилем <...>, регистрационный знак № с полуприцепом <...>, регистрационный знак №, под управлением Маркова А.Г.
 
    Приговором Яйского районного суда от <дата> Герасименко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, и ему назначено наказание в <...>
 
    Заключением эксперта № ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подтверждается, что Максимовой Н.Н. в связи с ДТП от <дата> причинены следующие повреждения:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    Все перечисленные повреждения образовались одновременно от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия <...>
 
    <...>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения образовались одновременно с <...> (л.д.31-36).
 
    Для подтверждения или исключения <...> необходимо проведение МРТ <...>.
 
    Согласно консультаций травматолога-ортопеда Кемеровской областной клинической больницы кандидата медицинских наук <...> (л.д. 40-41), учитывая данные осмотра, R-графии, МРТ истцу в части повреждений <...> установлен диагноз: <...>.
 
    Согласно справке МСЭ № от <дата>., Максимовой Н.Н. установлена <...> на срок с <дата>. до <дата>. Справкой МСЭ № от <дата>. также установлена <...>, на срок до <дата>. (л.д.37,38).
 
    Из справки № МБУЗ Яйская ЦРБ от <дата>. следует, что на основании заключения травматолога – ортопеда от <дата> Максимова Н.Н. нуждается в дорогостоящем лечении – <...> (л.д.39).
 
    Врачом травматологом – ортопедом консультативной поликлиники ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» от <дата>., от <дата>. Максимовой Н.Н., после автодорожной травмы рекомендовано: <...> (л.д.40,41).
 
    Согласно справке ВК № МБУЗ Яйская ЦРБ от <дата> Максимова Н.Н. нуждается в <...> (л.д.42).
 
    Из договора № от <дата>., следует, что Комитет по управлению государственным имуществом КО, Государственное учреждение «Кузбасспассажиравтотранс» на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от <дата>. №-р передали, а Анжеро-Судженское государственное пассажирское автотранспортное предприятие КО приняло в безвозмездное временное пользование – движимое имущество, находящееся и эксплуатируемое в г.Анжеро-Судженске, в том числе <...>, государственный номер №, <...> года выпуска (л.д.88-91).
 
    Из приказа Анжеро-Судженского ГПАТП КО № от <дата> следует, что третье лицо по иску Герасименко А.А. принят к ответчику в качестве <...> (л.д.62).
 
    Из приказа Анжеро-Судженского ГПАТП КО № от <дата>. (л.д.61) следует, что действие трудового договора от <дата>. №, заключенного с Герасименко А.А. – <...> прекращены <дата>., в связи с его увольнением по собственному желанию.
 
    Согласно сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» от <дата>. №, по состоянию на <дата> автотранспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный номер № было зарегистрировано за М.А.Г.. Дата постановки на учет: <дата>., дата снятия с учета: <дата>. (л.д.50).
 
    Из смысла ст. 1068 ГК РФ следует, что в случае причинения работником при исполнении трудовых, служебных и должностных обязанностей вреда третьим лицам обязанность по возмещению вреда возникает у юридического лица (гражданина).
 
    При указанных обстоятельствах, в силу положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред водителем Герасименко А.А. был причинен при исполнении им трудовых обязанностей, он подлежит возмещению юридическим лицом, в данном случае Анжеро-Судженским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области, владевшим транспортным средством на законных основаниях и несущим ответственность в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1068, п.3 ст. 1079 ГК РФ участники ДТП солидарно несут ответственность перед третьими лицами. Обязанность по возмещению вреда причиненного работником при исполнении служебных обязанностей возникает у работодателя.
 
    При указанных обстоятельствах моральный вред подлежит возмещению ответчиками – Анжеро-Судженским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области и М.А.Г. солидарно.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источника повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг пред другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требования абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определение степени вины не представляется возможным, доли признаются равными.
 
    Суд при установлении суммы возмещения морального вреда учитывает, что истцу в результате ДТП от <дата>. были причинены:
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В результате травм полученных истцом при ДТП, она с <дата>. по настоящее время является <...>.
 
    В результате ДТП истец понесла значительные физические и нравственные страдания, в частности был причинен вред здоровью, выразившийся в <...>.
 
    Вышеперечисленные физические и нравственные страдания истца носит длительный характер, а именно с момента ДТП и по настоящее время. На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ от <дата> № истице была впервые установлена <...> сроком до <дата>., затем повторно также установлена <...> сроком до <дата>
 
    Также она переживает о последствиях от полученных травм в результате ДТП, а также о том, что в будущем необходимы дополнительные расходы в связи с дорогостоящим лечением и полноценным восстановлением здоровья.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд истцу отказывает.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Доказательства обоснованности требований истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не предоставлены.
 
    При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере <...> рублей.
 
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с:
 
    -Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, ИНН №, ОГРН № от <дата> года, местонахождение: <адрес> и
 
    - М.А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Максимовой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей истцу отказать.
 
    Взыскать солидарно с Анжеро-Судженского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, М.А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2014г.
 
    Председательствующий: