Решение от 06 мая 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Уржум 06 мая 2014 года
 
Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Петухова А.Е.,
    при секретаре Олюниной Т.П.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.
 
    В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2, в т.ч. на телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. Данный телевизор приобретен ею, является ее собственностью, в связи с чем ФИО1 просит освободить указанный телевизор из-под ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, и исключить из описи арестованного имущества.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что телевизор купила на собственные средства в магазине «<данные изъяты>» в 2011 году, однако дома его не держала, т.к. ее дом находится в аварийном состоянии, поэтому она дала телевизор во временное пользование ФИО2, с которой у них дружеские отношения. Документы на телевизор оформлены на ее имя.
 
    Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 признает, пояснила, что телевизор, указанный в иске, действительно принадлежит ФИО1 телевизор ФИО1 передала ей во временное пользование. Когда судебные приставы – исполнители производили опись имущества, она поясняла, что телевизор принадлежит ФИО1, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, представить не смогла, т.к. сидела дома с малолетним ребенком, а ФИО1 в это время была больна и не смогла принести документы.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, от него в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО1 не признает, просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – ФИО4 иск не признала, пояснила, что арест имущества ФИО2 был произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности, акт описи имущества составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО7 поясняла, что никаких документов, подтверждающих принадлежность описываемого имущества третьим лицам, не представила. Просит ФИО1 в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения указанного постановления судебного пристава, у ФИО2 наложен арест на имущество - телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб..
 
    Согласно документам, представленным истцом, телевизор марки <данные изъяты> приобретен ФИО1 в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что телевизор марки <данные изъяты>, арестованный согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2, является собственностью истца ФИО1 и не принадлежит должнику ФИО2., в связи с чем подлежит освобождению из-под ареста и исключению из описи арестованного имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, наложенного на имущество ФИО2 и исключить из описи имущества должника ФИО2, произведенной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ФИО5 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: ________________
 
    Копия верна. Судья: ____________________ А.Е. Петухов