Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-300/2014
Дело №2-300/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.п. Залукокоаже 10 апреля 2014 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием: представителя истца Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики - Машуковой Ф.Х. по доверенности от 14.01.2014г. №8,
ответчика: Хуранова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики к Канкулов Т.Н., Хуранова А.М. и Хуранов А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере №
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> Кабардино-Балкарской республики (далее по тексту Фонд) обратился с иском к Канкулов Т.Н., Хуранова А.М. и Хуранов А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере №. из которых:
- № рублей основной долг;
- № рублей процентов за пользование займом;
- №. пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга.
- а также о взыскании с ответчиков расходов на уплату госпошлины в размере №
Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом и Канкулов Т.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту - договор займа), согласно которому Канкулову Т.Н. был предоставлен заем в размере № рублей под №% в месяц.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Хуранова А.М. и Хуранов А.М..
В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа, проценты за пользованием займом и договорную неустойку в размерах, указанных в иске.
В судебном заседании представитель истца Машукова Ф.Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хуранова А.М. в судебном заседании признала исковые требования, однако, просила снизить неустойку в виду ее несоразмерности.
Ответчики Канкулов Т.Н. и Хуранов А.М. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом и Канкулов Т.Н. был заключен договор займа № согласно которому Канкулову Т.Н. был предоставлен заем в размере № рублей под №% в месяц.
Согласно пункту 1.6. договора займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения - приложением № к договору займа.
Пунктом 1.5. договора займа установлена дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей - приложению № к договору займа погашение суммы займа осуществляется в последние три месяца равными долями - ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - № рублей
Расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику переданы денежные средства в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес заемщика Канкулова Т.Н. направлялись уведомления с просьбой оплатить задолженность, на которые он не отреагировал.
Размер займа составляет № рублей. Факт его полного перечисления Канкулову Т.Н. подтверждается вышеназванным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности Канкулова Т.Н. основной долг не погашен, наличие основного долга не оспаривалось ответчиком.
В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере № рублей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету задолженности, составляет 63 №, что соответствует заявленному периоду пользования заемными средствами, условиям договора займа (пункту 1.6.), с учетом платежа на сумму № рублей. Кроме того, размер задолженности по уплате процентов не оспаривался ответчиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме №.
В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере № % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.
Согласно расчету задолженности Канкулова Т.Н., заявленный истцом размер неустойки составляет №. и состоит из ниже перечисленных штрафных санкций:
- №. - пеня за просрочку уплаты основного долга;
- № - пеня за просрочку уплаты процентов.
В связи с уплатой ответчиком пени в сумме № рублей, предъявленный ко взысканию размер задолженности по неустойке составляет № коп.
Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре займа высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает соразмерной неустойку в сумме № рубля, что в цифровом выражении эквивалентно общей сумме просроченной задолженности заемщика по процентам, начисленным под договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.
Данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.
С учетом добровольной уплаты неустойки в размере № рублей, суд считает достаточным взыскать с ответчика неустойку в размере № рубля, что составляет разницу между неустойкой, сниженной судом до № рубля и добровольно уплаченной суммой неустойки в размере № рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Хуранова А.М. и Хуранов А.М. в соответствии с которым они несут солидарную ответственность совместно с Канкулов Т.Н. в случае неисполнения им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение Хуранова А.М. и Хуранов А.М. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям наравне с Канкулов Т.Н..
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере №, которую истец просит взыскать с ответчиков.
В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет №.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с ответчика (№ в сумме №
Согласно вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков, рассчитанный от взыскиваемой судом суммы по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, равен №. и подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по №
В остальной части, государственная пошлина истцу не возмещается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Канкулов Т.Н., Хуранова А.М. и Хуранов А.М. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР №, в том числе:
- основной долг в сумме №.,
- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.;
- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР отказать.
Взыскать в равных долях в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации <адрес> КБР сумму государственной пошлины: с Канкулов Т.Н. - №., Хуранова А.М. - №., Хуранов А.М. - №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в месячный срок со дня вынесения через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
