Решение от 29 мая 2014 года №2-300/2014

    Дело № 2-300/2014
 
29 мая 2014 года
 
                   (мотивированное решение
 
                     изготовлено 30.05.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Дубининой С.А., с участием истца Сысоевой В.Н. и ее представителя Ткачевой И.А., представителя ответчика Аспедниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску Сысоевой В.Н. к ООО «Березниковское теплоснабжающее предприятие» о признании незаконным начисления платы за центральное водяное отопление,
 
у с т а н о в и л:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Березниковское ТСП», мотивируя требования тем, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. 13.09.2005 отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире были демонтированы (сняты). В связи с отсоединением радиаторов Отделом поселкового хозяйства процент платы за отопление был рассчитан в размере 17,4%. До сентября 2013 года счета за отопление выставлялись с учетом указанного снижения. Все это время радиаторы в квартире отсутствуют, через жилое помещение проходят только трубы центральной отопительной системы, плата за отопление вносится своевременно в размере 17,4%. С сентября 2013 года ответчик требует полной оплаты за центральное отопление, без учета снижения платы. В связи с этим по состоянию на март 2014 года у нее образовался долг за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля. Считает действия ответчика по начислению платы без учета снижения незаконными, поскольку в полном объеме коммунальная услуга в квартиру не предоставляется. Просит защитить ее права как потребителя услуги централизованного отопления, а именно признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское ТСП» платы за центральное водяное отопление в размере 100% с 01.09.2013, взыскать с ответчика судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сысоева В.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Увеличили сумму взыскиваемых процессуальных издержек, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные на оплату услуг по составлению иска, и <данные изъяты> рублей - за участие представителя в судебном заседании.
 
    Представитель ответчика - ООО «Березниковское ТСП» Аспедникова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Свою позицию мотивирует тем, что фактически предприятие оказывает истцу услуги по теплоснабжению, плата за которые при отсутствии приборов учета, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, должна начисляться по нормативу потребления. Полагает, что оснований для снижения платы за предоставляемые истцу услуги не имеется, так как размер платы при отсоединении радиаторов установлен должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению нормативов и тарифов, а демонтаж радиаторов в квартире истца осуществлен самовольно, с нарушением обязательств потребителя по содержанию отапливающих элементов и вопреки установленному порядку переустройства, в связи с чем истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде начисления платы в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований Сысоевой В.Н. отказать.
 
    Представитель третьего лица - администрации МО «Березниковское»- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МО «Березниковское».
 
    Суд, заслушав истца и его представителя Ткачеву И.А., представителя ответчика Аспедникову В.В., свидетеля,исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Сысоева В.Н. является сособственником в квартиры <адрес>.
 
    Дом подключен к системе централизованного отопления, приборами учета потребленных коммунальных услуг не оборудован.
 
    В связи с отсоединением радиаторов системы центрального отопления комиссией отдела поселкового хозяйства, зафиксировавшей отсоединение, рассчитана платы за центральное отопление, поставляемое в квартиру истца, в пониженном размере (л.д.11).
 
    Судом установлено, что до сентября 2013 года плата за центральное отопление квартиры истца начислялась с учетом указанного снижения. С сентября 2013 года размер платы исчисляется, исходя из 100% потребления услуги.
 
    Ответчик считает, что плата за отопление должна вноситься истцом без указанного снижения и исчисляться по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, по формуле в соответствии с п.п. 1 пункта 1 Приложения № 4 к данным Правилам с учетом общей площади жилого помещения, нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию.
 
    Истец полагает, что должна оплачивать лишь часть от этой суммы, с учетом фактически потребленной услуги при отсоединении отопительных приборов.
 
        Теплоснабжение населения в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ является коммунальной услугой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребителей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В приведенных нормах законодатель устанавливает право потребителя оплатить только фактически потребленную коммунальную услугу. Правила о порядке определения объема потребленной услуги (при помощи приборов учета или исходя из нормативов) приняты в развитие данного положения. По мнению суда, установленный порядок не подлежит такому толкованию, в результате которого он ведет к умалению гарантируемого права.
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что радиаторы центрального отопления в квартире истца с 2005 года отсутствуют.
 
    Согласно СНиП41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых Постановлением Госстроя России N 115 от 26.06.2003 г., системы теплоснабжения состоят из магистральных трубопроводов тепловых сетей, разводящих трубопроводов, теплообменников и отопительных приборов (радиаторов, регистров и т.д.).
 
    Суд считает, что отсоединение отопительных приборов (радиаторов) в квартире истца следует признать отключением квартиры от системы теплоснабжения, при котором потребление коммунальной услуги в виде отопления при отсутствии предусмотренных проектной документацией радиаторов центрального отопления невозможно.
 
    Таким образом, истец тепловой энергии в объеме, установленном нормативами потребления коммунальных услуг, вследствие отсутствия отопительных приборов, в течение спорного периода не получала. Коммунальная услуга, по отоплению квартиры истца в том объеме, который указан в выставляемых истцу платежных документах, начиная с сентября 2013 года, и который рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений до отсоединения радиаторов, не предоставляется.
 
    В подтверждение объема фактически потребляемой услуги теплоснабжения в деле представлен расчет платы за отопление, составленный комиссией, зафиксировавшей 13.09.2005 отсоединение радиаторов. Данным расчетом установлен размер платы за теплоснабжение в квартире - 17,4%.
 
    Расчет количества тепловой энергии, сделанный ответчиком с применением Методики определения количества тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 года N 105, не может быть принят судом во внимание, так как данный документ не регулирует отношения между сторонами спора.
 
    Названная Методика, согласно ее преамбуле, разработана в развитие "Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы" в качестве практического пособия для коммунальных теплоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителям (абонентам), а также для абонентов-юридических лиц, теплоснабжение которых осуществляется водяными системами коммунального теплоснабжения. Истец ни к одной из названных категорий не относится.
 
    Ответчик в своих возражениях считает, что уменьшение объема потребляемой услуги имело место по вине истца, осуществившего несанкционированное отсоединение радиаторов центрального отопления, и не может иметь правовых последствий для теплоснабжающей организации.
 
    Судом оценен и признан необоснованным этот довод ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно ст.с. 26-28 ЖК РФ единственным уполномоченным органом на согласование переустройства и перепланировки помещений является орган местного самоуправления.
 
    Ранее Жилищный кодекс РСФСР также предусматривал обязательное согласование переустройства и перепланировки с исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
 
    Согласование о переустройстве истцом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсоединение квартиры истца от системы центрального отопления произведено с уведомлением и с разрешения органа местного самоуправления. Таким органом на момент отсоединения радиаторов в квартире истца являлась администрация МО «Виноградовский район».
 
    Указанный орган местного самоуправления осуществлял свои полномочия по распоряжению жилфондом в лице отдела поселкового хозяйства, который согласно Положению об отделе поселкового хозяйства муниципального образования «Виноградовский район» ОПХ решал вопросы на территории поселков Березник, Пянда, других населенных пунктов МО «Березниковское», исходя из нужд и интересов населения в области жилищного и коммунального хозяйства, бытового обслуживания, взаимоотношений с предприятиями, учреждениями, организациями.
 
    Судом установлено, что отсоединение радиаторов в квартире истца имело место в 2005 году. 13.09.2005 квартира осмотрена     комиссией с участием ведущего специалиста отдела поселкового хозяйства (л.д.11).
 
    Как видно из представленных архивных документов (утвержденной главой районной администрации должностной инструкции начальника отдела ЖКХ, распоряжений главы МО «Виноградовский район» № 215/1-к от 15.07.1999 и от 16.04.2001 № 131/1 об исполнении ведущим специалистом отдела ЖКХ обязанностей начальника отдела ЖКХ администрации МО «Виноградовский район», распоряжений главы МО «Виноградовский район» от 06.04.2001 № 122/1 о назначении и.о. начальника отдела поселкового хозяйства администрации МО «Виноградовский район», от 21.06.2001 № 232 о назначении начальника отдела поселкового хозяйства, № 384 от 10.08.2004 о предоставлении начальнику отдела поселкового хозяйства администрации трудового отпуска) ведущий специалист отдела ЖКХ в соответствии с должностной инструкцией была уполномочена на содействие процессу управления муниципальной собственностью, на подготовку проектов распоряжений и постановлений главы администрации МО по вопросам ЖКХ. Этот же специалист исполняла обязанности начальника ОПХ на период отпуска руководителя ОПХ. Исследованными архивными документами подтверждается, что, удостоверяя в актах отключение радиаторов центральной отопительной системы, ведущий специалист ОПХ действовала в пределах своих должностных полномочий.
 
        Из объяснений свидетеля К. следует, что в 2005 году она работала ведущим специалистом ОПХ администрации МО «Виноградовский район». В то время жители п.Березник массово жаловались на низкое качество
 
    отопления. Они ничего не могли придумать, чтобы исправить положение. Поэтому стали разрешать людям демонтировать радиаторы отопления и устанавливать другое отопление. Все это делалось с согласия глав района, сначала был Чухин, потом Потехина.
 
    Таким образом, представитель уполномоченного органа муниципального образования была поставлена в известность о демонтаже системы отопления в квартире истца.
 
    В 2006 году в связи с введением двухуровневой системы местного самоуправления статус юридического лица получила администрация МО «Березниковское». Жилищный фонд на территории поселения, включая территорию пос. Березник, был передан в ведение МО «Березниковское».
 
    Судом установлено, что 28.02.2008 квартира осмотрена рабочей группой, в состав которой входил заместитель главы МО «Березниковское», специалист МО «Березниковское», начальник участка теплоснабжения Виноградовского филиала «Архоблэнерго» (л.д.12).
 
    Помимо этого, представители органа местного самоуправления -МО «Березниковское» участвовали в осмотре квартиры 11.04.2014 (л.д.15).
 
    При этом какие-либо документы или иные доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны органов местного самоуправления принимались меры по восстановлению системы теплоснабжения либо по понуждению к самостоятельному восстановлению системы теплоснабжения, стороной ответчика не представлено.
 
    Все это в совокупности свидетельствует о том, что орган местного самоуправления подтвердил обоснованность действий по отключению квартиры от центрального отопления.
 
    В результате произведенного переоборудования работа системы отопления в квартире и здания жилого дома в целом не ухудшена, выполненное переоборудование не противоречит требованиям СНиП, не нарушает права и законные интересы жильцов дома.
 
    Поэтому суд считает, что отсутствие согласования в виде отдельного документа само по себе не может служить основанием для признания переустройства несогласованным, поскольку имеются иные надлежащие доказательства его легализации, в частности, акты осмотра, перерасчет размера платы при отсоединении от радиаторов.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что отсоединение радиаторов в квартире истца явилось правомерным юридическим фактом, изменившим правоотношение по договору энергоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем в той части, в какой это правоотношение устанавливает размер платы за оказанную услугу.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об оплате только фактически потребленной услуги, а также в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей до 01.09.2012), потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, предприятие оказывает услуги по теплоснабжению с 2011 года. С этого времени было известно о том, что часть квартир в пос.Березник и Пянда отключены от центрального отопления.
 
    При таких обстоятельствах, в объеме заявленных требований, суд пришел к выводу, что начисление истцу платы за центральное водяное отопление квартиры по нормативу потребления, в размере 100%, без учета снижения, установленного перерасчетом Отдела поселкового хозяйства от 13.09.2005, следует признать незаконным, а исковые требования о признании незаконными действий ООО «Березниковское ТСП» по начислению платы за отопление в размере 100% с сентября 2013 года - подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату     услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из соглашений на оказание юридических услуг от 16.04.2014 и от 28.05.2014, квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей, выданных АНО «ЦЮП «Защита», указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Ответчик возражений относительно данных расходов суду не представил.
 
    Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спорных правоотношений, сложность дела, полное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая их разумными и подтвержденными соответствующими доказательствами.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сысоевой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» - удовлетворить.
 
    Признать незаконным начисление обществом с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» платы за центральное водяное отопление в размере 100%, предоставляемое Сысоевой В.Н. по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2013 года.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» в пользу Сысоевой В.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березниковское теплоснабжающее предприятие» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                  С.Ю.Бачина