Решение от 15 июля 2014 года №2-300/2014

Дело №2-300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес>,
 
    <адрес>    <дата>.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шлыкова И.П.,
 
    при секретаре Шишкиной Ю.В.,
 
    с участием ответчика Липунова А.Г.,
 
    представителя ответчика по доверенности Пономарева И.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от имени и в интересах которого действует ООО « ЦДУ -Подмосковье», к Липунову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб», от имени и в интересах которого действует ООО « ЦДУ –Подмосковье», обратилась в суд с иском к Липунову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 6-7).
 
    Согласно искового заявления, <дата> по адресу: <адрес>, наб.Масалитинова, у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" {далее - Компания по договору страхования транспортных средств (полис) <номер>.
 
    Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Ваз» (<номер>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компаний. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования <номер>
 
    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (за вычетом замененных, но не согласованных запчастей в размере <данные изъяты> с учетом оплаты услуг по эвакуации поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Расчет цены иска: <данные изъяты>
 
    Просят взыскать с Липунова А.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Определением Бобровского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца по доверенности ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Копелевич И.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.83-90), исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Липунов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> г., риск гражданской ответственности Липунова А.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» как по договору страхования ОСАГО <номер> - лимит ответственности <данные изъяты>, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДС АГО (<номер>) на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    Информация о наличии полиса ДС АГО, позволяющего возместить причиненный ущерб на сумму, превышающую лимит ответственности по ОСАГО (<данные изъяты>), была доведена до С.А.В.. - потерпевшего в результате ДТП. Однако, в ходе разговора, С.А.В. сообщил, что будет обращаться в «свою страховую компанию по договору страхования КАСКО».
 
    ФИО2 стало известно о превышении лимита ответственности по договору ОСАГО лишь в момент получения копии искового заявления. Таким образом, в ходе подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <адрес>, <адрес>. (адрес представительства в <адрес>: <адрес> года, <адрес>), поскольку требованием, содержащимся в исковом заявлении, является взыскание ущерба от дорожно-транспортного происшествия сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсируемого по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДС АГО.
 
    Так, в соответствии с п. 5 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150» выгодоприобретателем по указанному виду страхования является потерпевший, а также иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Представитель ответчика Липунова А.Г. Пономарев И.П. с иском не согласен, считает надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах», просит взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах».
 
    Привлеченное в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, от них поступило письменное возражение, в котором они выражают свое несогласие с исковыми требованиями по следующим причинам: <дата>. произошло ДТП с участием ТС <номер>, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и <номер>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серия <номер>.
 
    <дата>. страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.
 
    <дата>. ООО «Росгосстрах» перечислено на счет ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>.
 
    Виновник ДТП Липунов А.Г. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ответственности владельцев <номер>) со сроком действия с <дата>. серия <номер>. Страховая сумма <данные изъяты>.
 
    Согласно п 10.3 договора ДСАГО страховая выплата определяется в размере заявленного ущерба,- уменьшенного на сумму безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора.
 
    Таким образом, страховая выплата равна <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. является неправомерным.
 
    Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.99-102).
 
    Заслушав ответчика Липунова А.Г., его представителя Пономарева И.П., изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно копии свидетельства ООО «Центр долгового управления –Подмосковье» поставлено на учет налоговым органом по месту нахождения, имеется копия свидетельства юридического лица(л.д.14).
 
    Согласно копии свидетельств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является юридическим лицом (л.д.15-16).
 
    Приложена копия правил добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.21-30).
 
    Согласно платежного поручения <номер> <дата>. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил сумму <данные изъяты>. С.А.В..(л.д.31), согласно страховой выплаты страхового акта <номер> от <дата>.(л.д.32-33).
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес>, собственником транспортного средства является С.А.В. временное разрешение на право управления ТС <адрес> на имя С.А.В., действительное до <дата>(л.д.34-35).
 
    Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от <дата>. водителями Липуновым А.Г. и С.А.В.. совершено ДТП л.д.36).
 
    Согласно копии протокола, С.А.В.. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д.37).
 
    Согласно копии акта <номер> освидетельствования на состояние опьянения С.А.В. <дата>, состояние опьянения не установлено (л.д.38-39).
 
    Согласно заключения эксперта от <дата>. стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 42-48).
 
    Согласно Полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата> страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    Согласно п. 5 «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150» выгодоприобретателем по указанному виду страхования является потерпевший, а также иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу (л.д.91, обратная сторона).
 
    С учетом изложенного, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Росгосстрах».
 
    Ссылка ООО «Росгосстрах» на пункт 10.3 Договора по поводу франшизы является несостоятельной, поскольку такого пункта в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> от <дата>, заключенного между Липуновым А.Г. и ООО «Росгосстрах», нет (л.д.91, обратная сторона).
 
        Таким образом, суд считает необходимым исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить и взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковое заявление ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    И.П. Шлыков