Решение от 13 января 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    .                г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой * при секретаре Зайдулиной * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко * к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края в гор. Комсомольске-на-Амуре, военному комиссариату Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Резниченко * обратился с иском в суд к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края в гор. Комсомольске-на-Амуре, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что на основании решения призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре № . от . он был призван на военную службу. На основании врученной ему повестки он обязан был явиться . в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Решение о призыве его на военную службу являлось незаконным, поскольку с . по . он проходил обучение по программе бакалавриата в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Комсомольский-на-Амуре технический университет», получил диплом с присвоением степени «бакалавр». С . начал обучение на первом курсе очной формы обучения по программе магистратуры в этом же учебном учреждении. На момент призыва его на военную службу он продолжал обучение, в связи с чем имел право на повторную отсрочку от призыва на военную службу. Оспаривая принятое призывной комиссией отдела военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре решения .от .о призыве его на военную службу он обратился в суд о признании этого решения незаконным. Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении требований Резниченко * было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от . решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от . отменено, требования Резниченко * удовлетворены, решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по городу Комсомольску-на-Амуре .от . о призыве Резниченко * на военную службу признано незаконным.
 
    Обращаясь с иском в суд Резниченко * просит взыскать с его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей полагая, что ответчик - призывная комиссия отдела военного комиссариата Хабаровского края в гор. Комсомольске-на-Амуре принимая решение о призыве его на военную службу нарушила его права гарантированные Конституцией РФ, а именно право на получение высшего профессионального образования путем продолжения обучения по программе магистратуры. Неоднократно, при осуществлении мероприятий связанных с призывом на военную службу он публично и безосновательно был отвлечен от трудного учебного процесса в университете. Неоднократно и незаконно направленные ему повестки о вызове на медицинскую и призывные комиссии наводили тень на его честь и доброе имя, а также на деловую и учебную репутацию. Требования о прекращении обучения и требования о прибытии с вещами на военную службу, являлись серьезными требованиями, выбивающими его из рамок учебного процесса и создающим для него реальную стрессовую угрозу и связанные с ней нравственные страдания.
 
    Определением суда от .к участию в деле в качестве соответчика был привлечен военный комиссариат Хабаровского края.
 
    Истец Резниченко *., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель военного комиссариата. – Пикалова * действующая на основании доверенности от .года, требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в виду необоснованности. В обоснование возражений суду пояснила, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации - защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии, а также для повторного прохождения призывной комиссии по окончании срока действия предоставленной отсрочки от призыва на военную службу осуществляется военными комиссариатами по повесткам. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только лицами установленными законодательством. В соответствии со статьей 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане не прибывающие в запасе, обязаны явиться в указанное в повестке время и место для прохождения медицинского освидетельствования и на заседание призывной комиссии. Поскольку только на призывной комиссии решался вопрос о возможности сохранения истцу Резниченко * ранее предоставленной отсрочки для получения образования, либо о призыве его на военную службу. Призывная комиссия отказала истцу в повторной предоставлении отсрочки. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что Резниченко *. имеет право на предоставление ему отсрочки от призыва на военную службу до окончания им обучения по программе магистратуры. Таким образом имелся спор о праве истца на получение отсрочки от призыва на военную службу.
 
    Далее, как пояснила представитель ответчика Пикалова * вызовы истца Резниченко *. по повесткам на призывную комиссию для решения, вопроса о призыве его на военную службу, не может являться основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, поскольку военный комиссариат действовал в соответствии с Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе».
 
    Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя Пикаловой * исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации - защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
 
    Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется на основании федеральный Закон «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года
 
    В соответствии со ст.22 вышеуказанного Закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
 
    В соответствии со ст.26 этого же Закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
 
    Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
 
    На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
 
    Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положениями о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.31 вышеуказанного закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.
 
    Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.
 
    В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре .от . истец Резниченко * был призван на военную службу, ему была вручена повестка о явке . в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Не согласившись с решением призывной комиссии, Резниченко *. обратился в суд о признании его незаконным.
 
    Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от . в удовлетворении заявления Резниченко * было отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ., решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от .было отменено и по делу принято новое решение, в соответствии с которым требования Резниченко * удовлетворены, решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре .от . о призыве Резниченко *. на военную службу признано незаконным.
 
    Обращаясь с иском в суд о взыскании денежной компенсации морального вреда с призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края в гор. Комсомольске-на-Амуре, истец Резниченко * указал на то, что призывная комиссия нарушила гарантированное Конституцией его право на получение высшего образования. Направляя ему неоднократно и незаконно повестки на призывную и медицинские комиссии он был отвлечен от учебного процесса в университете. На его честь и доброе имя, а также на деловую и учебную репутацию была наведена тень. Ему самому, а также всему университету призывная комиссия пыталась доказать, что он не имеет права продолжить обучение, а обязан с вещами прибыть на призывной пункт для отправки на военную службу. Указанные обстоятельства были для него серьезным поношением, выбивающим из рамок учебного процесса и создающими стрессовую угрозу и связанной с ней нравственными страданиями. Денежную компенсацию за причиненные ему нравственный страдания истец Резниченко * оценивает в 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1100 ГК РФ определены случаи компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причине гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в случаях распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Таким образом из анализа приведенных по делу доказательств усматривается, что истец Резниченко * .года рождения является призывником, стоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре.
 
    В период с . Резниченко *. проходил обучение по очной форме в ГОУВПО «КнАГТУ». В связи с прохождением обучения, решением призывной комиссии от .ему на период обучения была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до .года. .Резниченко * окончил 4 курс дневного обучения бакалавриата и на основании приказа № 1299-Д от .года, Резниченко * зачислен на 1 курс магистратуры очной формы обучения, что, как установил суд апелляционной инстанции, дает ему право на получение второй отсрочки от призыва на военную службу.
 
    Вызовы истца Резниченко *. по повесткам, врученным в установленном законом порядке, на медицинские комиссии для определения его годности к военной службе и на призывную комиссию, на которой по результатам медицинских заключений решается вопрос о годности призывника к военной службе, о призыве призывника на военную службу, предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу и другие, не могут быть расценены судом, как обстоятельства, в соответствии с которыми истцу причинены нравственные страдания. Поскольку призывная комиссия, направляя истцу повестки на медицинскую комиссию, на призывную комиссию действовала в соответствии с федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» и истец Резниченко * обязан был являться по повесткам на указанные комиссии.
 
    Испытание истцом Резниченко * стресса, при получении повесток о вызове его на медицинские комиссии, на призывную комиссию, а также при принятии призывной комиссией решения о призыве его на военную службу, как он указал в исковом заявлении, что вызвало у него нравственные страдания, не является виной призывной комиссии, а расценивается судом, как субъективное восприятии истцом мероприятий, связанных с призывом на военную службу, поскольку призывная комиссия при совершении указанных мероприятий, действовала в соответствии с законом.
 
    Принятое призывной комиссией отдела военного комиссариата Хабаровского края по гор. Комсомольску-на-Амуре решение .от .о призыве Резниченко * на военную службу, не может быть расценено судом, как причинение ему нравственных страданий, поскольку в соответствии с Конституцией РФ защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Оспаривание решения призывной комиссии о призыве истца на военную службу было правом истца Резниченко * которым он воспользовался, обращаясь в суд за защитой нарушенного, оспариваемого права и его права были восстановлены.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца Резниченко * о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, в виду их необоснованности.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Резниченко * к Призывной комиссии отдела военного комиссариата Хабаровского края в гор. Комсомольске-на-Амуре, военному комиссариату Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
 
    Судья                                Матвеева Е.Б.