Решение от 27 июня 2014 года №2-300/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-300/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Вятские Поляны                                                                                   27 июня 2014 г.      
 
 
    Суд в составе: председательствующий мировой судья судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области Тимакин Н.М.,
 
    при секретаре - Плеховой Т.Н.,
 
    с участием истца - Рязанова В.А., представителя ответчика Михайловой Р.В. на основании доверенности - Михайловой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.А. к Михайловой А.В. об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заказу №145 от 22.09.2013г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец - индивидуальный предприниматель Рязанов В.А. обратился в суд с иском к Михайловой А.В. об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заказу №ХХХ от 22.09.2013г. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2013 г. между ним и ответчиком Михайловой А.В. заключен договор заказа № ХХХ на установку натяжного потолка от компании «ХХХХХ» в квартире ответчика по адресу: (данные изъяты). Им был составлен макет потолка, после проведенных замеров, выбраны фактура и цвет потолка. Предварительную стоимость работ составила ХХХХХ руб. Датой начала монтажа потолка было определено 28 сентября 2013г. С условиями заказа ответчик Михайлова А.В. ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью на заказе. Для исполнения заказа № ХХХ от 22 сентября 2013 года, он понес расходы на приобретение материала и расходы, связанные с приобретением и доставкой материала из г. Казань РТ, необходимого для исполнения данного заказа, на общую сумму ХХХХХ рублей (…………………………….), что подтверждается прилагаемой справкой о расходах и товарным чеком от 24.09.2013 фирмы «ХХХХХХХХ» г. Казань. 28 сентября 2013 г. он с бригадой приехал к ответчику Михайловой А.В. для исполнения заказа, однако заказчик - Михайлова А.В. отказалась от его услуг без объяснения каких-либо причин. Согласно условиям заказа № ХХХ все изменения по данному заказу согласовываются сторонами в письменной форме. В случае отказа «Заказчиком» от выполнения работ на его объекте по каким-либо причинам, он обязуется оплатить «Исполнителю» сумму в размере 50% от предварительной стоимости работ. 28 сентября 2013 г. по почте заказным письмом с уведомлением в адрес ответчицы Михайловой А.В. направил претензию в которой просил добровольно возместить понесённые им затраты, связанные с исполнением заказа № ХХХ от 22 сентября 2013 года. Претензия осталась без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика Михайловой А.В. в его пользу расходы, связанные с исполнением договора в сумме ХХХХХ (……………..) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере ХХХХ (…………) рублей.
 
 
    В судебном заседании истец Рязанов В.А. уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства с Михайловой Р.В., а не с Михайловой А.В., так как, при заключении договора ответчик назвалась не своим именем, а ее паспорт он не проверял. В действительности заключил договор с Михайловой Р.В. Также, в судебном заседании истец отказался от части исковых требования в сумме ХХХ руб. - расходов на бензин, связанных с поездкой в г. Казань. В судебном заседании истец пояснил, что после того, как ответчик отказалась от выполнения договора, в сентябре 2013 года он частями использовал купленный по заказу для ответчика Михайловой Р.В. натяжной потолок. Материал он использовал в качестве упаковки для других натяжных потолков. Истец просит взыскать с ответчика Михайловой Р.В. расходы на материал - натяжной потолок в сумме ХХХХХ руб., а также, судебные расходы на представителя и уплату госпошлины.
 
    Представитель ответчика по доверенности - Михайлова О.Г. в судебном  заседании  возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее мать Михалова Р.В. сделала заказ у ИП Рязанова В.А. на установку натяжного потолка. Затем, ее мать решила отказаться от услуг Рязанова В.А., сообщила ему об этом по телефону и обратилась в другую компанию, которая установила ей натяжной потолок. В предоставленном истцом товарном чеке о покупке натяжного потолка отсутствует: номер товарного чека, ИНН организации выдавшей данный товарный чек, а также должность, фамилия и инициалы выдавшего данный товарный чек. Поэтому у нее имеются сомнения в подлинности данного товарного чека и реальности заключения сделки между ХХХХХХ и индивидуальным предпринимателем Рязановым В.А. Считает, что невозможно идентифицировать купил ли истец данный материал именно для ответчика, так как, площадь в заказе № ХХХ от 22.09.2014г. составляет 26,10 кв.м., а не 26,07 кв.м, как указано в товарном чеке. Кроме этого имеются различия по стоимости материала: в товарном чеке стоимость квадратного метра - 220 рублей, в заказе - 320 рублей. Доказательств отказа ответчика от установки натяжного потолка после приобретения материала у истца нет. Истцом в конце текста заказа № ХХХ указано: «В случае отказа Заказчиком от выполнения работ на его объекте по каким-либо причинам, он обязуется оплатить Исполнителю сумму в размере 50% от предварительной стоимости работ». Данное условие является ничтожным в силу части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Материал ответчику не передан, в судебное заседание ответчику на обозрение материал не представлен. До оформления заказа истец не предоставил ответчику информацию о потребительских свойствах материала. Так как, истец использовал материал для себя, то расходов он не понес. Просит в иске отказать.
 
    Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Определением мирового судьи от 20.06.2014г. производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований в сумме 780 руб. - расходов на бензин, связанных с поездкой в г. Казань, прекращено.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.09.2013г. индивидуальным предпринимателем Рязановым В.А. был оформлен заказ №ХХХ на установку натяжного потолка с ответчиком Михайловой Р.В. в ее квартире по адресу: (данные изъяты). Согласно заказу предварительная стоимость работ составляет ХХХХХ руб., датой начала монтажа указана - 28.09.2013г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Анализируя заказ №ХХХ от 22.09.2013г., суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регламентируются положениями § 2 главы 37 ГК РФ, как возникшие из договора бытового подряда, на которые также распространяются требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
 
    Судом установлено, что истец Рязанов В.А. приобрел 24.09.2013г. товар - натяжной потолок 26,07 кв.м. по цене ХХХХХ руб. у индивидуального предпринимателя С. в магазине ХХХХХХ, что подтверждается копией товарного чека и справкой ИП С.
 
    В судебном заседании установлено, что приобретенный Рязановым В.А. материал - натяжной потолок стоимостью ХХХХХХ руб. не был передан ответчику, а был использован истцом на собственные нужды.
 
    Из пояснений истца Рязанова В.А. в суде следует, что данный материал, после отказа ответчика от заказа, был разрезан им на части и использован в качестве упаковки для других натяжных потолков. 
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств того, что он понес реальные убытки в сумме ХХХХХ руб. от покупки по заказу №ХХХ от 22.09.2013г. Натяжной потолок, приобретенный истцом на сумму ХХХХХ руб., не был им передан ответчику.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что от приемки натяжного потолка ответчик не отказывался, натяжной потолок ей не предлагали.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от приемки натяжного потолка, истцом суду не предоставлено.
 
    Учитывая, что истец Рязанов В.А. использовал приобретенный материал для собственных нужд, распорядившись им в личных интересах и по собственному усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии у истца реальных расходов по заказу №ХХХ от 22.09.2013г.
 
    Ссылка истца на условие в заказе о том, что в случае отказа заказчика от выполнения работ он обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 50% от предварительной стоимости работ, суд считает не состоятельной по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что условие в заказе, устанавливающее ответственность для потребителя за односторонний отказ от договора бытового подряда, противоречит пункту 2 статьи 731 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, является недействительным на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рязанова В.А. к ответчику Михайловой Р.В.        Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
 
    Судом установлено, что 09.01.2014г. мировым судьей было вынесено заочное решение о взыскании с Михайловой Р.В. в пользу индивидуального предпринимателя Рязанова В.А.  суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на установку натяжных потолков в сумме ХХХХ руб.00 коп., а также судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме ХХХХ руб. и по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. Всего ХХХХ руб.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
 
    Учитывая, что денежные средства взысканы в пользу истца, а 10.06.2014г. определением мирового судьи заочное решение от 09.01.2014г. было отменено, денежная сумма в размере ХХХХХ руб. подлежит возврату ответчику.  
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рязанова В.А. к Михайловой Р.В. об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по заказу №ХХХ от 22.09.2013г., отказать.
 
    Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области Тимакина Н.М. от 09.01.2014г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.А. к Михайловой А.В. об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на установку натяжных потолков, взыскав с индивидуального предпринимателя Рязанова В.А. в пользу Михайловой Р.В. денежные средства в сумме ХХХХХ руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вятскополянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного рения путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года.
 
 
    Мировой судья-                                                                           Н.М. Тимакин