Решение от 06 марта 2014 года №2-300/2014

                                                             Дело № 2-300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года                                                                 г.Новошахтинск
 
              Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    с участием:
 
    истцов Беспалова С.П., Синютина С.П., Мирона С.В., Жуковой И.Н., представителя истцов - адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №+++ от хххх
 
    представителя ответчика Прокопчук З.А., действующей на основании доверенности от хххх
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова С.П., Синютина С.П., Мирон С.В., Жуковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-1» о возмещении ущерба, третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска «Управление жилищно-коммунального хозяйства»,
 
      У С Т А Н О В И Л:
 
               Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, в которых просят взыскать с ответчика: в пользу Беспалова С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме                               ХХХ., а также ХХХ. судебных расходов, из которых                  ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката; пользу Синютина С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат CL, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме                                    ХХХ., а также ХХХ. судебных расходов, из которых                    ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката; в пользу Мирон С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме ХХХ., а также ХХХ. судебных расходов, из которых ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката; в пользу                     Жуковой И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме ХХХ., а также ХХХ судебных расходов, из которых ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката.
 
    В обоснование своих требований истцы указали, что хххх около 22 часов на придомовой территории по адресу: ХХХ, упало дерево. В результате данного падения было повреждено четыре автомобиля, принадлежащие на праве собственности истцам по делу: Беспалову С.П., Синютину С.П., Мирон С.В., Жуковой И.Н. Беспалову С.П. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ХХХ. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от хххх составленного в присутствии представителя ответчика. А именно: деформированы: капот и петли капота левая и правая, крыло переднее левое и правое, брызговик переднего левого крыла, панель крышки, сломано крепление блока левой фары, разрушен блок предохранителей, разрушена крышка головки цилиндра, деформирована панель левой передней стойки, деформирована панель правой передней стойки, разрушена панель правого ветрового окна, разрушена надставка щитка переднего, щиток передний деформирован, панель верхняя часть деформирована, царапины, щетка стеклоочистителя левого разрушена, стенка ветрового окна разрушена. Оценщиком-экспертом ХХХ был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет №+++ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данных оценки полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила                             ХХХ. без учета физического износа запасных частей, и                     ХХХ с учетом физического износа запасных частей. Синютину С.П. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат CL, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ХХХ. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от хххх составленного в присутствии представителя ответчика. А именно: деформированы капот и петли капота левая и правая, деформирована дверь передняя левая, стеклоподъемник передней левой двери разбит, стекло ветрового окна разбито, деформирована панель, глубокие царапины, потертости, разрушена облицовка ветрового окна, деформирована панель левой передней части в сборе с усилителем, рычаг стеклоочистителя левый разрушен, уплотнитель передней левой двери разорван, панель крышки деформирована, крыло переднее левое деформировано, брызговик переднего левого крыла, облицовка левого наружного зеркала разрушена, облицовка передней стойки левой разрушена, щиток передний деформирован, стойка левой подвески передней деформирована, рычаг передней подвески нижний деформирован. Оценщиком-экспертом ХХХ был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет №+++ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данных оценки полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат CL, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила ХХХ. без учета физического износа запасных частей, ХХХ с учетом физического износа запасных частей.                  Мирон С.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ХХХ. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от хххх составленного в присутствии представителя ответчика. А именно: деформирован капот в сборе и петли капота левая и правая, деформирована панель крышки, крыло переднее правое деформировано, дверь передняя правая деформирована, стекло ветровое окна деформировано, облицовка ветрового окна разрушена, зеркало заднего вида внутреннее разрушено. Оценщиком-экспертом ХХХ был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет №+++ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данных оценки полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила ХХХ. без учета физического износа запасных частей, и ХХХ. с учетом физического износа запасных частей. Жуковой И.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия ХХХ. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от хххх составленного в присутствии представителя ответчика. А именно: деформирован капот в сборе и петли капота левая и правая, панель крышки деформирована, стекло ветрового окна разбито, обивка крышки деформирована, зеркало наружное правое с электроприводом и с электрообогревом разрушено, крыло переднее правое деформировано, бампер передний деформирован, сломано правое крепление, панель боковины левой верхняя часть в сборе с внутренней панелью и усилителями деформирована, панель боковины правая задняя часть деформирована, щетка стеклоочистителя правого разрушена, решетка радиатора разрушена, заводской значок на р.р. деформирован, зеркало заднего вида внутренне разрушено, дверь передняя левая деформирована, облицовка ветрового окна справа нижняя деформирована. Оценщиком-экспертом ХХХ был произведен осмотр транспортного средства и составлен отчет №+++ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данных оценки полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила ХХХ. без учета физического износа запасных частей, и ХХХ. с учетом физического износа запасных частей.
 
    Факт данного происшествия и причиненные автомобилям повреждения установлены и подтверждены актами осмотра транспортных средств от хххх подписанными представителем ООО «Партнер-1»,                      экспертом-оценщиком и собственниками транспортных средств. Ответчик добровольно возместить им причиненный материальный ущерб отказался. На их претензию от хххх ответ они не получили до настоящего времени.       Жилой многоквартирный дом №+++ по ХХХ, а также придомовая территория находится на обслуживании у ответчика ООО «Партнер-1», что подтверждается прилагаемыми к иску квитанциями об оплате коммунальных платежей. Дерево, которое упало на их машины, находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «Партнер-1». Ранее до события, произошедшего хххх они обращались к ответчику с просьбой спилить старое дерево. Экологи УЖКХ Администрации выходили на место, составляли акт обследования дерева, и рекомендовали обслуживающей организации его спилить. Однако данные работы ответчиком выполнены не были. На основании изложенного, считают, что сумма, причиненного ущерба, должна быть взыскана с лица, на обслуживании которого находится придомовая территория, в том числе зеленые насаждения. Кроме того, при подготовке искового заявления в суд они понесли судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела - расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХ, каждым из них оплачено по ХХХ., а также каждым из них оплачено эксперту за составление отчета по                              ХХХ. Полагают, что данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истцов - адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что хххх управляющая организация ООО «Партнер» обратилась в                      МКУ «УЖКХ» и просила назначить комиссию по обследованию аварийных деревьев на прилегающих к домам территориях, обслуживающей организацией которых являлось ООО «Партнер», а ныне ООО «Партнер-1», и данным письмом ООО «Партнер», что упавшее дерево находится на придомовой территории к дому №+++ по ХХХ, и затем письмом заместителя директора по благоустройству и охране окружающей среды МКУ «УЖКХ» от хххх на имя директора ООО «Партнер» Е. данный факт был подтвержден. Кроме того, уточнила, что в исковом заявлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Беспалову С.П., так как правильно его номер №+++.
 
    Представитель ответчика Прокопчук З.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что упавшее дерево росло не на придомовой территории, так как эта территория никем не определена и документально не закреплена. Кроме того, ответчик является управляющей организацией дома, в котором живут истцы, только с хххх, а до этого времени являлось ООО «Партнер», которое было ликвидировано в связи с банкротством. Правопреемником ООО «Партнер-1» не является ООО «Партнер», хотя там всегда был один директор - Е. и один и тот же штат.
 
    Представитель третьего лица МКУ г.Новошахтинска «УЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что хххх около 22 часов во дворе дома №+++ по ХХХ упало дерево. В результате данного падения дерева было повреждено                     четыре автомобиля, принадлежащих истцам и проживающих в вышеуказанном доме.
 
    Автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащему Беспалову С.П., были причинены механические повреждения: деформированы капот и петли капота левая и правая, крыло переднее левое и правое, брызговик переднего левого крыла, панель крышки, сломано крепление блока левой фары, разрушен блок предохранителей, разрушена крышка головки цилиндра, деформирована панель левой передней стойки, деформирована панель правой передней стойки, разрушена панель правого ветрового окна, разрушена надставка щитка переднего, щиток передний деформирован, панель верхняя часть деформирована, царапины, щетка стеклоочистителя левого разрушена, стенка ветрового окна разрушена.
 
    Согласно отчету №+++ от хххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной истцом Беспаловым С.П. в ХХХ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила                          ХХХ. без учета физического износа запасных частей, и                ХХХ с учетом физического износа запасных частей.
 
    Автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащему Синютину С.П., были причинены механические повреждения: деформированы капот и петли капота левая и правая, деформирована дверь передняя левая, стеклоподъемник передней левой двери разбит, стекло ветрового окна разбито, деформирована панель, глубокие царапины, потертости, разрушена облицовка ветрового окна, деформирована панель левой передней части в сборе с усилителем, рычаг стеклоочистителя левый разрушен, уплотнитель передней левой двери разорван, панель крышки деформирована, крыло переднее левое деформировано, брызговик переднего левого крыла, облицовка левого наружного зеркала разрушена, облицовка передней стойки левой разрушена, щиток передний деформирован, стойка левой подвески передней деформирована, рычаг передней подвески нижний деформирован.
 
    Согласно отчету №+++ от хххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости «годных остатков» автомобиля, произведенной истцом Синютиным С.П. в ХХХ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила ХХХ. без учета физического износа запасных частей и ХХХ. с учетом физического износа запасных частей.
 
    Автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащему Мирон С.В., были причинены механические повреждения: деформирован капот в сборе и петли капота левая и правая, деформирована панель крышки, крыло переднее правое деформировано, дверь передняя правая деформирована, стекло ветровое окна деформировано, облицовка ветрового окна разрушена, зеркало заднего вида внутреннее разрушено.
 
    Согласно отчету №+++ от хххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной истцом Мирон С.В. в ХХХ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №+++, на дату оценки составила ХХХ без учета физического износа запасных частей и ХХХ. с учетом физического износа запасных частей.
 
    Автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак №+++, принадлежащему Жуковой И.Н., были причинены механические повреждения: деформирован капот в сборе и петли капота левая и правая, панель крышки деформирована, стекло ветрового окна разбито, обивка крышки деформирована, зеркало наружное правое с электроприводом и с электрообогревом разрушено, крыло переднее правое деформировано, бампер передний деформирован, сломано правое крепление, панель боковины левой верхняя часть в сборе с внутренней панелью и усилителями деформирована, панель боковины правая задняя часть деформирована, щетка стеклоочистителя правого разрушена, решетка радиатора разрушена, заводской значок на p.p. деформирован, зеркало заднего вида внутренне разрушено, дверь передняя левая деформирована, облицовка ветрового окна справа нижняя деформирована.
 
    Согласно отчету №+++ от хххх по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №+++, произведенной истцом Жуковой И.Н. в ХХХ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки составила               ХХХ. без учета физического износа запасных частей и               ХХХ. с учетом физического износа запасных частей.
 
    Вышеуказанные отчеты у суда сомнений не вызывают, так как выполнены уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументированы и обоснованы. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно оценок стоимости восстановительных ремонтов автомобилей, заявлено не было. Более того, представитель ответчика в судебном заседании согласилась с такими оценками.
 
    Факт падения дерева на вышеуказанные автомобили подтверждается материалами КУСП №+++ от хххх и ответчиком оспорен не был.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 Жилищного             кодекса РФ в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.           В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
 
    Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, также установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п.3.8.3). Согласно п.1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
 
    Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Согласно п.2 Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска, утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012№ 325, дворовая            территория - территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.
 
    В соответствии с подп.5.11.2 этих Правил ответственность за сохранность земельных насаждений и уход за ними возлагается у домов по фасаду зданий, вдоль проезжей части улиц и во дворах - на владельцев (пользователей) домовладений, зданий и строений.
 
    В силу п. 2-1.2 вышеуказанных Правил собственниками помещений и общего имущества в многоквартирном доме обязанность по благоустройству и уборке прилегающей территории может быть реализована, в том числе путем заключения договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, и делегирования ей обязанностей по благоустройству и уборке.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома №+++ по ХХХ, во дворе которого произрастало упавшее дерево, и договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в этом доме от хххх обслуживающей организацией многоквартирного дома №+++ по указанному выше адресу является ООО «Партнер-1».
 
    В соответствии с п.3.1 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством.
 
    Учитывая вышеизложенное и анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что упавшее дерево на автомобили истцов находилось на дворовой территории дома №+++ по ХХХ, за надлежащее содержание которой несет ответственность с хххх обслуживающая организация - ООО «Партнер-1».
 
    Более того, судом установлено, что прежняя управляющая организация вышеуказанного дома - ООО «Партнер» хххх обратилась к директору МКУ «УЖКХ» с просьбой назначить комиссию для обследования аварийных деревьев на прилегающих к домам ООО «Партнер» территориях, о чем свидетельствует письмо директора ООО «Партнер» Е.
 
    хххх директору ООО «Партнер» Е. был дан ответ, что хххх произведено обследование прилегающих территорий к домам по ХХХ, в том числе и к дому №+++. При обследовании выявлены аварийно-опасные деревья, подлежащие вырубке, растущие на придомовых территориях многоквартирных жилых домов, в том числе по           ХХХ, - 2 шт. Также было указано, что для получения разрешения на вырубку деревьев по вышеуказанным адресам ему необходимо обратиться в МКУ «УЖКХ».
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «Партнер-1», которое стало обслуживающей организацией вышеуказанного дома с хххх не могло не знать об аварийном состоянии упавшего дерева, произраставшего, как выше указано, на дворовой (придомовой) территории дома ХХХ, поскольку как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в ООО «Партнер» и в ООО «Партнер-1» был один и тот же директор - Е., один и тот же штат, но ООО «Партнер» было ликвидировано в виду банкротства.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены обязанности по вырубке аварийного дерева, что привело к его падению на автомобили истцов и причинению последним материального ущерба.
 
    В связи с чем, суд считает, что имеются все основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба имуществу истцов на ООО «Партнер-1».
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих стоимости восстановительных ремонтов их автомобилей каждому из них, поэтому полагает в этой части исковых требований удовлетворить требования истцов следующим образом, взыскав с ответчика в пользу: Беспалова С.П. - ХХХ., Синютина С.П. -                          ХХХ., Мирон С.В. - ХХХ., Жуковой И.Н. -               ХХХ.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Партнер-1» не является надлежащим ответчиком, о том, что территория на которой произрастало упавшее дерево не является придомовой территорией                  дома ХХХ, суд во внимание принять не может по вышеизложенным основаниям и полагает их несостоятельными.
 
    Доводы представителя ответчика, что в данном случае истцы должны нести ответственность за риск случайной гибели, так как ими допущена грубая неосторожность по отношению к своему имуществу, так как заведомо зная об аварийности дерева, припарковали автомобили непосредственно вблизи от него, и в неположенном месте, суд также во внимание принять не может, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственники помещений многоквартирного дома вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под многоквартирным домом №+++ по ХХХ, жители указанного дома используют данный земельный участок в рекреационных и иных целях, в том числе и для парковки автотранспортных средств, то есть являются пользователями указанной территории. Кроме того, в судебном заседании установлено, что какие-либо дорожные знаки или разметки, запрещающие стоянку во дворе дома №+++ по ХХХ, отсутствуют.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что дерево могло быть сломано под воздействием сильных порывов ветра, поскольку хххх в ХХХ сложились неблагоприятные погодные условия, шквалистое усиление ветра до 15-20 м/с, суд во внимание принять не может поскольку они являются голословными и без доказательственными. При этом суд считает, что само по себе наличие сильного ветра, при убедительных доказательствах о ветхости дерева, не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
 
               В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
              В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу                     каждого истца расходы на оплату услуг оценщика по ХХХ., данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
 
              Что касается требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по ХХХ. каждому, то суд приходит к следующему.
 
              В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
              Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
              В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно имеющимся в деле квитанциям от хххх каждый истец заплатил адвокату Веригиной Н.Н. по ХХХ. по соглашениям об оказании юридической помощи.
 
    Однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя по ХХХ. каждому, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи адвокатом Веригиной Н.Н., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. При этом полагает, что указанный размер суммы расходов каждому из истцов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истцов.
 
               Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме ХХХ., от которой истцы освобождены в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования Беспалова С.П., Синютина С.П., Мирон С.В., Жуковой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-1» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» в пользу Беспалова С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме ХХХ., а также ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката, а всего ХХХ.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» в пользу Синютина С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме ХХХ., а также ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката, а всего ХХХ.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» в пользу Мирон С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме ХХХ., а также               ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката, а всего ХХХ.
 
               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» в пользу Жуковой И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №+++, в сумме ХХХ., а также              ХХХ. - стоимость оценки ущерба и ХХХ. - расходы на оплату услуг адвоката, а всего ХХХ.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме                                     ХХХ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение принято в окончательной форме 11 марта 2014 года.