Решение от 23 апреля 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Кировский     23 апреля 2014 года.
 
    Кировский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Комова Д.Г.,
 
    при секретаре Колгановой В.В.,
 
    с участием истицы Галайчук Ирины Алексеевны,
 
    ответчика Петренко Валерия Петровича, его представителя Пузиковой Натальи Валерьевны,
 
    представителя третьего лица на стороне ответчика – МУП «Водоканал» Кировского муниципального района – Васенина В.А., действующего по доверенности от 11.03.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАЛАЙЧУК Ирины Алексеевны к ПЕТРЕНКО Валерию Петровичу о возложении обязанности демонтировать врезку в водопровод жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Галайчук И.А. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Петренко В.П. о возложении обязанности демонтировать врезку в водопровод жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, в котором указала следующее.
 
    В сентябре 2013 года на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она проживает, она начала проводить работы по расширению балкона, согласно проекту строительства архитектуры и разрешения главы администрации Кировского городского поселения. Когда строители приступили к работе, к балкону подошёл ответчик Петренко В.П., проживающий по соседству с её домом по адресу: <адрес>, и стал возмущаться, грубо выражаться в адрес строителей и заказчика, сказал, что если балкон построят, он снесёт его краном. При этом, Петренко В.П. пояснил, что под её балконом проходит водопровод в его дом, который присоединён к водоснабжению их дома. В связи с тем, что от главы поселения она получила требование прекратить строительство балкона, а затем письменное указание, она была вынуждена дополнительно заказать обследование жилого помещения 27-квартирного дома и выяснять законность врезки в водопровод жилого дома. Архитектор, составивший проект, пояснил, что врезка в водопровод её дома жилого дома <адрес> является незаконной, и в схеме дома она не отражена. В связи с устроенным скандалом строительство балкона затянулось на неопределенный срок, а данное обстоятельство отразилось на её здоровье, она получила гипертонический криз, обострение нейродермита. Обращения в полицию и в прокуратуру остались без должного внимания. Считает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.
 
    В связи с чем, истица Галайчук И.А. просит обязать ответчика Петренко В.П. убрать незаконную врезку в водопровод, проходящий под её балконом, и взыскать с ответчика Петренко В.П. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
 
    Истица Галайчук И.А. в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и пояснила, что осенью 2013 года она получала разрешение на проведение работ по расширению своего балкона у главы администрации Кировского городского поселения, после того, как по её заказу был подготовлен проект перепланировки специалистом. Когда необходимые документы находились на согласовании у районного архитектора, она ещё не знала о наличии водопровода, который был проложен в земле от дома ответчика к дому, в котором проживает она. Она предоставляла архитектору договор на строительные работы, согласно которому все работы должны были закончить к новому году. Когда шли работы по строительству её балкона, ей на работу позвонил её сын и сообщил, что к рабочим подходил какой-то гражданин, который ругался на них, после чего они прекратили работы и ушли. Позже она выяснила, что к ним подходил Петренко В.П. Она приходила к нему домой и пыталась объяснить, что её балкон конструируется над землей, и он никак не может мешать его водопроводу. Его дома не было, а его супруга не стала её слушать и накричала на неё. После этих событий ей позвонил глава Кировского городского поселения и потребовал прекратить строительство балкона, так как у неё было только устное разрешение, а письменного разрешения не было. Затем из администрации поселения ей пришло письмо, в котором ей предлагалось сделать новый проект расширения балкона, что она и сделала. Согласно полученному ею новому проекту перепланировки следовало, что водопровод от дома ответчика к многоквартирному дому, в котором проживает она – проведён незаконно. После этого она снова обращалась к районному архитектору, с которым они посетили подвал многоквартирного дома, после чего архитектор тоже сделал заключение, что водопровод ответчика подсоединён к внутридомовой сети незаконно, а также то, что этому водопроводу её реконструированный балкон никак не мешает. Уже после этого она получила письменное разрешение от главы Кировского городского поселения на реконструкцию её балкона. Считает, что предоставленное ответчиком разрешение на прокладку водопровода, которое подписано директором МУП МПКХ, не может приниматься во внимание, так как этот вопрос должен согласовываться с рядом служб, которые также дают своё заключение. Работы по реконструкции её балкона в настоящее время практически закончены, однако, обнаружен брак при установке стеклопакетов, которые устанавливались в зимний период. Считает, что если бы не противоправные действия ответчика и наличие его водопровода, то строительство её балкона могло быть закончено гораздо раньше и без лишних проблем, которые были связаны с её многочисленными обращениями и поездками за пределы района, что обусловило наличие у неё стрессовой ситуации и причинило ей нравственные страдания. В настоящее время наличие проложенного в земле водопровода ответчика, проходящего под её балконом, каких-либо её прав не нарушает, однако, на своих требованиях о демонтаже этого водопровода она настаивает, так как опасается, что ответчик может осуществить в будущем свои угрозы о том, что он снесён её балкон краном, если прорвёт его водопровод.
 
    Ответчик Петренко В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что дом, в котором он сейчас проживает, они с его сыном ФИО3 купили в 1999 году. На тот момент водопровод от его дома к дому, в котором проживает истица, уже был проложен. Продавец дома отдал ему технические условия прокладки этого водопровода, которые утверждены директором МУ МПКХ, то есть разрешение на этот водопровод было ещё в 1996 году. Когда в сентябре 2013 года он увидел, что ведутся работы по расширению балкона истицы на первом этаже многоквартирного дома, к которому идёт его водопровод, то он подходил к строителям истицы и объяснял, что если вдруг произойдёт порыв водопровода, то он будет вынужден ликвидировать утечку с помощью экскаватора, так как нужно будет разрывать траншею, в том числе и под балконом истицы, а это может провести к повреждению её балкона. Строители не стали его слушать, а один из них сказал ему идти очень далеко. В разговоре со строителями он не высказывал угроз повреждения им балкона истицы и не запрещал им проводить дальнейшие работы. В настоящее время им заключён договор холодного водоснабжения с МУП «Водоканал», которое знает, каким образом в его дом поступает холодная вода. Плату за данную услугу он вносит регулярно. Считает, что моральный вред истице он не причинял, так как впервые её он увидел в суде.
 
    Представитель ответчика Петренко В.П. – Пузикова Н.В. в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования не признала и пояснила, что строительство своего балкона истица начала в сентябре 2013 года, хотя письменное разрешение для этого она получила только ДД.ММ.ГГГГ Лично ответчик с истицей по этой ситуации не встречался, поэтому он не мог причинить ей моральный вред и обострить имеющиеся у неё хронические заболевания. Истица не представила суду ни одного доказательства и документа, которые подтверждали бы, что именно ответчик Петренко В.П. виноват в обострении её заболеваний. Считает, что ссылки истицы на заключение директора ООО «Востокпроект» ФИО6 о незаконности существующего водовода являются необоснованными, так как строительные нормы и правила распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного водоснабжения, а не на давно введённый в эксплуатацию объект, и необходимы для проектировщика, при этом, они носят только рекомендательный характер, поскольку это применительное назначение указано в разделе общих положений самих СНиПов. Также просит отнестись к заключению директора ООО «Востокпроект» критически, так как, он не является экспертом, имеющим право давать подобные заключения.
 
    Соответчик ФИО3, привлечённый к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором указал о несогласии с заявленными истицей исковыми требованиями, а также указал о том, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу:<адрес>. Данное жилое помещение было приобретено им 20.05. 1999 г. с уже подключенной системой холодного водоснабжения. Водовод подведён прежним хозяином от <адрес> условиями от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением по производству подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция балкона Галайчук И.А. по адресу:<адрес> была начата ею до получения ею решения администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Он и его отец Петренко В.П. не нарушали прав истицы и законодательство, поэтому никакого ущерба, в том числе морального истице не причиняли. Его семья является добросовестным потребителем услуги централизованного холодного водоснабжения, и в соответствии с заключённым договором данная услуга оплачивается регулярно и своевременно. Также просит учесть, что на момент принятия решения администрацией Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» факт наличия водопровода к его дому Администрацией Кировского городского поселения был учтён, и никаких нарушений не было не установлено, вопрос о его переустройстве и ликвидации не ставился, и никаких предписаний ему не выносилось.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Кировского муниципального района, привлечённого к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Кировского городского поселения, привлечённого к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указал о том, что Администрация Кировского городского поселения просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие её представителя, а разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – МУП «Водоканал» Кировского муниципального района, привлечённого к участию в деле на основании определения суда, – Васенин В.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковые требования о том, что врезка водовода к дому № по <адрес> в пгт. Кировский от <адрес> в пгт. Кировский, осуществлённая в 1996 году, была произведена законно на основании Технических условий, выданных Кировским МПКХ в соответствии с существующими на тот момент нормативными и инструктивными документами. Кроме того, данные Технические условия были согласованы различными контролирующими службами и только после этого подписаны руководителем Кировского МПКХ. Ссылку истицы на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает некорректной, поскольку утверждённые им правила распространяются на правоотношения, возникшие после принятия этого постановления. Между МУП «Водоканал» и ответчиком Петренко В.П. заключён договор на холодное водоснабжение, условия этого договора стороны исполняют надлежащим образом. Считает, что тот СНиП, на который ссылается истица, применяется при проектировании строительства нового объекта, а не в отношении готового объекта, который давно находится в эксплуатации. Разрешительные документы на прокладку водопровода от дома ответчика к сетям водоснабжения внутри многоквартирного дома, в котором проживает истица, за всё это время в судебном порядке никем не обжаловались.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Сфера», привлечённого к участию в деле на основании определения суда, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истице Галайчук И.А. принадлежит <адрес> в пгт. <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного трёхэтажного жилого дома.
 
    В сентябре 2013 года ею были организованы работы по реконструкции (расширению) балкона её квартиры, который расположен на задней стене данного многоквартирного дома.
 
    Для этой цели после того, как по её заказу был подготовлен проект перепланировки её балкона, ею было получено разрешение администрации Кировского городского поселения на реконструкцию её балкона, которое было оформлено в виде решения администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».
 
    Также в судебном заседании установлено, что в непосредственной близости от дома, в котором проживает истица Галайчук И.А., находится жилой дом по <адрес> пгт. Кировский, который принадлежит на праве собственности ФИО3 – сыну ответчика Петренко В.П., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 367000, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под указанным жилым домом также принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 366999, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что прежним собственником жилого дома по <адрес> – ФИО8 на основании выданных ему разрешительных документов – Технических условий застройщику индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного главным инженером Кировского МПКХ, а также Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного комиссией по производству подземных работ при Кировском исполнительном комитете <адрес> Совета народных депутатов, – был проложен водопровод, присоединённый к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: пгт. Кировский, <адрес>, в котором проживает истица Галайчук И.А.
 
    В ходе подготовки истицей Галайчук И.А. документов по подготовке к строительных работ по реконструкции её балкона ею был получен Проект обследования жилого помещения 27-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выданный ООО Проектная мастерская «Востокпроект», в котором изложено заключение о техническом состоянии квартиры по указанному адресу, согласно которому следует, что пространство под балконом истицы является достаточным для того, чтобы вести работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем 27-квартирного жилого дома.Вместе с тем в этом же заключении имеется указание на то, что подключение водопровода частного жилого дома к внутренним сетям водопровода жилого дома <адрес> является незаконным. Согласно п. 11.5 СНиП 2.04.01-85 общий счётчик холодной воды многоквартирного дома устанавливается на вводе у наружной стены здания, а водопровод частного дома подключён к внутренней сети многоквартирного дома после счётчика, что даёт возможность расходовать воду за счёт жильцов <адрес>. В СП 31-106-2002 пункты 4.1.1 и 4.1.2 такой порядок водоснабжения жилых домов не предусматривают, то есть имеется нарушение утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
 
    В связи с чем, в этом заключении изложена рекомендация обратиться в управляющую компанию, чтобы устранить этот недостаток, подключив водопровод многоквартирного жилого дома к наружным сетям водопровода.
 
    Также в судебном заседании установлено, что когда начались строительные работы по реконструкции балкона истицы, к рабочим, проводившим эти работы, подходил ответчик Петренко В.П., и в ходе разговора с ними произошёл конфликт из-за того, что расширение балкона проходит над участком земли, внутри которого проложен водопровод ответчика.
 
    Произошедший конфликт между ответчиком Петренко В.П. и строителями истицы Галайчук И.А. стал причиной того, что из администрации Кировского городского поселения ей поступило письменное указание прекратить строительство балкона, после чего она была вынуждена дополнительно заказать обследование жилого помещения 27-квартирного дома и только после этого она получила письменное разрешение на реконструкцию её балкона, что привело к дополнительным срокам строительных работ по реконструкции её балкона.
 
    Из пояснений истицы Галайчук И.А. следует, что в настоящее время работы по реконструкции её балкона практически завершены, а проложенный под землёй водопровод ответчика, подсоединённый к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, ей не мешает и каких-либо её прав не нарушает, однако, в случае прорыва данного водопровода в будущем может возникнуть ситуация, когда ответчик Петренко В.П. может осуществить свои угрозы о повреждении им её балкона краном, что ей известно от её строителей и сына, по этой причине она настаивает на своих требованиях о демонтаже водопровода ответчика.
 
    Вместе с тем, обсуждая заявленные истицей исковые требования в данной части, суд принимает во внимание, что фактически ею заявлен иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в связи с чем, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ № 10/22, следует, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Однако, в судебном заседании истицей Галайчук И.А. не представлено доказательств того, что наличие в земле водопровода, проходящего от дома ответчика к многоквартирному дому, в котором проживает истица, – нарушает её право собственности или законного владения, а также использования принадлежащим ей балконом после его реконструкции. Также истицей не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика Петренко В.П., поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Петренко В.П. принимал меры к повреждению балкона истицы. Доводы истицы о том, что такие действия ответчик может осуществить в будущем времени, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    Доводы истицы Галайчук И.А. о незаконности подключения водопровода ответчика к системе водоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, со ссылкой на заключение о техническом состоянии жилого помещения, изложенное в Проекте обследования жилого помещения 27-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведённом ООО Проектная мастерская «Востокпроект», о том, что нарушены положения пункта 11.5 СНиП 2.04.01-85 и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 83, – судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
 
    Во-первых, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 83, утратили свою силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1314.
 
    Во-вторых, СНиП 2.04.01-85 устанавливает строительные нормы и правила при строительстве внутреннего водопровода и канализации здания и согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.01-85 следует, что настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.
 
    Таким образом, вышеуказанные строительные нормы и правила распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, а не на те системы, которые возведены и введены в эксплуатацию несколько лет назад, к тому же данные строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, так как это следует из общих положений СНиП.
 
    Кроме того, согласно пункту 11.1 раздела 11 «Устройства для измерения количества и расхода воды» СНиП 2.04.01-85 следует, что в нём рекомендовано предусматривать приборы измерения водопотребления – счётчики холодной и горячей воды, параметры которых должны соответствовать действующим стандартам, – для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых зданий с системами холодного и горячего водоснабжения, а также только холодного водоснабжения.
 
    В пункте 11.1 СНиП 2.04.01-85 также имеется указание о том, что счётчики воды следует устанавливать на вводах трубопровода холодного и горячего водоснабжения в каждое здание и сооружение, в каждую квартиру жилых зданий и на ответвлениях трубопроводов в магазины, столовые, рестораны и другие помещения, встроенные или пристроенные к жилым, производственным и общественным зданиям.
 
    Пункт 11.5 СНиП 2.04.01-85, на который ссылается истица Галайчук И.А., содержит рекомендацию, что счётчики холодной и горячей воды следует устанавливать в удобном для снятия показаний и обслуживания эксплуатационным персоналом месте, в помещении с искусственным или естественным освещением и температурой воздуха не ниже 5 °С.
 
    При этом, вывод, изложенный в заключении о техническом состоянии жилого помещения в Проекте обследования жилого помещения 27-квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведённом ООО Проектная мастерская «Востокпроект», о том, что водопровод частного дома подключён к внутренней сети многоквартирного дома после счётчика, что даёт возможность расходовать воду за счёт жильцов дома по <адрес>, – носит предположительный характер и сделан без учёта того обстоятельства, что семья ответчика Петренко В.П. в доме по <адрес> в пгт. Кировский пользуется услугами холодного водоснабжения на законном основании в виду того, что между ответчиком Петренко В.П. и МУП «Водоканал» Кировского муниципального района заключён соответствующий договор холодного водоснабжения, и семья Петренко В.П. оплачивает предоставляемую услугу по установленному тарифу, а предоставляющая услугу организация имеет представление о том, каким именно образом происходит холодное водоснабжение жилого дома, в котором живёт ответчик Петренко В.П.
 
    Также суд принимает во внимание то, что согласно этому же заключению следует, что пространство под балконом истицы является достаточным для того, чтобы вести работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем 27-квартирного жилого дома.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что разрешительные документы на проведение водопровода, принадлежащего ответчику, а именно Технические условия застройщику индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешение комиссии по производству подземных работ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, – не оспорены в установленном законом порядке и в установленные сроки, поэтому они не могут признаваться недействительными на том основании, что впоследствии изменилось законодательство, регулирующее этот вопрос.
 
    Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных истицей Галайчук И.А. исковых требований к ответчику Петренко В.П. о возложении обязанности демонтировать врезку в водопровод жилого дома отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
 
    Также истицей Галайчук И.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Петренко В.П. в её пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на том основании, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как в связи с устроенным скандалом строительство балкона затянулось на неопределенный срок, а данное обстоятельство отразилось на её здоровье, и она получила гипертонический криз, обострение нейродермита.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако, в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что именно действиями ответчика причинён вред личным неимущественным правам истицы.
 
    Так, по мнению суда, истицей Галайчук И.А. не доказан тот факт, что действия ответчика Петренко В.П., выразившиеся в его несогласии с расширением балкона истицы, состоят в причинно-следственной связи с ухудшением её здоровья, обострением у неё заболевания – нейродермита и наступлением у неё гипертонического криза.
 
    То обстоятельство, что у ответчика Петренко В.П. имел место словесный конфликт со строителями истицы, не может свидетельствовать о том, что ответчиком был причинён моральный вред истице, поскольку в данном случае ответчиком принимались меры к защите своего имущества, то есть к сохранению его водопровода и возможности иметь доступ к нему в случае его повреждения. К тому же, сам конфликт у ответчика произошёл не лично с истицей, а с её рабочими, о чём истице стало известно с их слов и со слов её сына.
 
    При этом суд учитывает то обстоятельство, что из представленной истицей Галайчук И.А. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного должностным лицом ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский», следует, что в действиях Петренко В.П. отсутствует состав предусмотренного ст. 167 УК РФ преступления, так как Петренко В.П. не совершал каких-либо действий по разрушению балкона истицы.
 
    Кроме того, тот факт, что после произошедшего конфликта из Администрации Кировского городского поселения в адрес истицы поступило предписание о прекращении производства строительных работ по реконструкции её балкона, и только ДД.ММ.ГГГГ она получила такое разрешение, – также не может быть поставлено в вину ответчику Петренко В.П., так как им принимались меры к защите своего имущества путём обращения в административный орган, а само решение о прекращении работ по строительству балкона истицы принималось не ответчиком, а Администрацией Кировского городского поселения.
 
    Также не может быть поставлено в вину ответчику Петренко В.П. то обстоятельство, что работы по реконструкции балкона истицы Галайчук И.А. были закончены не осенью 2013 года, а в январе 2014 года и, при этом, с дефектом при установлении стеклопакета пластиковых окон, поскольку никакого отношения к проведению указанных работ ответчик Петренко В.П. не имел, и по этой причине он не мог причинить моральный вред истице.
 
    В данном случае истица при наличии у неё претензий к качеству произведённых работ по реконструкции её балкона не лишена права обращения в суд за защитой своих личных имущественных и неимущественных прав по основанию защиты прав потребителя.
 
    С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Галайчук И.А. к ответчику Петренко В.П. о взыскании с него в её пользу компенсации морального вреда также следует отказать.
 
    По тем же вышеизложенным причинам следует полностью отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности демонтировать врезку в водопровод жилого дома и взыскании компенсации морального вреда к соответчику ФИО3
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ГАЛАЙЧУК Ирины Алексеевны к ПЕТРЕНКО Валерию Петровичу о возложении обязанности демонтировать врезку в водопровод жилого дома и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    В иске к ФИО3 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: Д.Г. Комов