Решение от 12 мая 2014 года №2-300/2014

Дело № 2-300/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И м е н е м     Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    «12» мая 2014 года                                 р.п. Любинский
 
    Любинский суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием истцов Градович И.С., Цыганок Н.Ф., их представителя Голиковой Н.А.,
 
    представителей ответчика Кузнецова М.Д.- Галактионова Я.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Сфера» Иванова В.И.,
 
    представителя ответчика ООО «Любинский земельный центр» Гудина В.Н.,
 
    при секретаре Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Градович И.С. и Цыганок Н.Ф. к Кузнецову М.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Любинский земельный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании убытков, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Градович И.С., Цыганок Н.Ф. обратились в Любинский районный суд с исковым заявлением к Кузнецову М.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Любинский земельный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом рассмотрен иск Градович И.С., Цыганок Н.Ф. к Кузнецову М.Д. о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельных участков. Решением суда удовлетворены требования истцов Градович И.С. и Цыганок М.Д. Судом на основании заключения землеустроительной экспертизы определены границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник Цыганок Н.Ф.), расположенного по адресу <адрес> по плану границ, указанному в заключении эксперта № № проведенного <данные изъяты>». На кадастрового инженера ООО «Любинский земельный центр» Гудина В.Н. возложена обязанность исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> (собственник Градович И.С.) с учетом требований законодательства и правоустанавливающих документов. Постановлено также произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник Кузнецов М.Д.) по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом требований законодательства.
 
    Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ошибки кадастровых инженеров ООО «Любинский земельный центр» и ООО «Сфера» повлекли постановку на кадастровый учет земельных участков, не соответствующих правоустанавливающим документам. В связи с чем истцам пришлось обращаться в суд в суд за защитой своих прав.
 
    При рассмотрении дела их интересы представляла Голикова Н.А. на основании заключенного договора. За оказанные услуги по договору ей было выплачено <данные изъяты> В ходе рассмотрения они понесли расходы по оплате землеустроительной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты>.
 
    Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кузнецова М.Д. часть судебных расходов была возмещена. В связи с тем, что кадастровые ошибки инженеров повлекли вынужденное обращение в суд, просили суд взыскать солидарно с ООО «Любинский земельный центр», ООО «Сфера» их убытки - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании Цыганок Н.Ф., Градович И.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
 
    Представитель истцов Голикова Н.А. в судебном заседании поддержала требования о взыскании судебных расходов с ответчиков ООО «Сфера» и ООО «Любинский земельный центр», указав, что размер взысканий исчислен с учетом вычета суммы судебных расходов, взысканной с ответчика Кузнецова М.Д. Решением суда установлено, что кадастровым инженером ООО «Любинский земельный центр» Гудиным В.Н., были допущены ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО19 Также и кадастровым инженером ООО «Сфера» Ивановым В.И. были неправильно определены границы земельного участка Кузнецова М.Д.
 
    Ответчик Кузнецов М.Д. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Галактионову Я.В.
 
    Представитель Кузнецова М.Д. - Галактионов Я.В. в судебном заседании указал, что определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова М.Д. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Цыганок Н.Ф. и Градовича И.С. Просил в удовлетворении требований к Кузнецову М.Д. отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Любинский земельный центр» Гудин В.Н. в судебном заседании возражал против взыскания с него судебных расходов. Суду показал,что он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по заказу ФИО20 О проведении межевания были уведомлены все заинтересованные лица. За основу были взяты первичные правоустанавливающие документы и сведения из администрации поселения. В связи с тем, что границы земельных участков смежных землепользователей не были уточнены, земельный участок ФИО21 фактически не использовался, найти ориентиры было трудно, поэтому в качестве ориентира взяли постройку смежного землепользователя Цыганок Н.Ф. Кузнецов и Цыганок отказались подписывать акт согласования, но в течение 30 дней каких либо возражений с их стороны не поступило, земельный участок ФИО22 был поставлен на кадастровый учет. В настоящее время решением суда на него возложена обязанность исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Он исполняет решение суда. Полагал, что ООО «Любинский земельный центр» не может являться ответчиком по данному делу. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ООО «Сфера» Иванов В.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> по заказу Кузнецова М.Д. никаких нарушений с его стороны допущено не было, необходимые документы были получены из кадастровой палаты. Границы соседнего земельного участка дома № собственник ФИО23 были установлены ранее, в связи с чем с этим собственником границы согласовывать было не нужно, замеры производили от установленных ранее границ земельного участка с кадастровым номером №, граница шла по постройкам Кузнецова М.Д., другой смежный землепользователь - собственник земельного участка и дома №№ никаких возражений по границам не высказал. Увеличение площади и размера фасадной части земельного участка Кузнецова М.Д. было допущено в пределах установленных норм.     
 
    Представители третьих лиц администрации Любинского муниципального района, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    По смыслу указанной нормы следует, что убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб заключается в расходах, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, либо стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).
 
    Распределение судебных расходов осуществляется при вынесении решения судом первой инстанции (ч. 5 ст. 198 ГПК), судом вышестоящей инстанции при изменении решения или отмене решения и принятии нового решения (ч. 3 ст. 98 ГПК). Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о судебных расходах, то в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК). В иных случаях судебные акты по вопросам о судебных расходах, в частности о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины, уменьшении ее размера, возврате и доплате госпошлины, освобождения от судебных издержек либо уменьшения их размера, принимаются в форме определений суда. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения (ст. 104 ГПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела Градович И.С., Цыганок Н.Ф. не были заявлены требования о взыскании судебных издержек.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом рассмотрен иск Градовича И.С., Цыганок Н.Ф. к Кузнецову М.Д. о снятии земельных участков с кадастрового учета, восстановлении границ земельных участков. Решением суда удовлетворены требования истцов Градович И.С. и Цыганок М.Д., судом на основании заключения землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>      На кадастрового инженера ООО «Любинский земельный центр» Гудина В.Н. возложена обязанность исправить ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> учетом требований законодательства и правоустанавливающих документов. Постановлено также произвести исправление кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом требований законодательства. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Любинского районного суда оставлено без изменения.
 
    Определением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова М.Д. в пользу Цыганок Н.Ф. и Градовича И.С. взысканы судебные расходы за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела № № в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу Градовича И.С. взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.
 
    Из материалов дела следует, что межевание земельного участка № проведено в ДД.ММ.ГГГГ года инженером ООО «Любинский земельный центр» по заказу предыдущего собственника участка ФИО24 межевание земельного участка, принадлежащего Кузнецову М.Д., проведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Цыганок Н.Ф. является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, границы ее земельного участка были установлены декларативно, межевание не проводилось.
 
    Из текста судебного решения и определения Судебной коллегии следует, что нарушение технических требований, регламентов при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № (Градович И.С.) кадастровым инженером ООО «Любинский земельный центр» Гудиным В.Н. привело к постановке на учет земельного участка иной конфигурации в сравнении с первично определенной. В дальнейшем при проведении межевания земельного участка ООО «Сфера» с кадастровым номером № (Кузнецов М.Д.) замеры кадастровым инженером проводились от границ земельного участка Градовича И.С., что также привело к неверному определению границ земельного участка Кузнецова М.Д. Вследствие этого были допущены кадастровые ошибки, исправление которых было возложено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровых инженеров ООО «Любинский земельный центр» и ООО «Сфера».
 
    В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> проведено инженером ООО «Любинский земельный центр» с нарушением норм законодательства, для восстановления нарушенного права истцам Градовичу И.С. и Цыганок Н.Ф. пришлось обращаться в суд, ходатайствовать о проведении землеустроительной экспертизы, суд считает, что Градович И.С. понес в связи с этим убытки, а потому расходы по проведению экспертизы должны быть частично возмещены за счет ООО «Любинский земельный центр».
 
    При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Любинский земельный центр» суд учитывает, что в ходе проведения землеустроительной экспертизы были, в том числе, определены границы земельного участка, принадлежащего Цыганок Н.Ф., так как до этого границы ее земельного участка не уточнялись, были установлены декларативно.
 
    Из материалов дела также следует, что ФИО25 фактически не использовал свой земельный участок по назначению длительное время, дом и постройки были разрушены, земля заброшена.
 
    Границы земельного участка Кузнецова М.Д. на момент межевания участка ФИО26. также не были уточнены.
 
    Данные обстоятельства существенно осложнили работу кадастрового инженера Гудина В.Н. при проведении межевания земельного участка ФИО27
 
    С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что факт оплаты экспертизы подтвержден Градовичем И.С. копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ООО «Любинский земельный центр» в пользу Градовича И.С. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При рассмотрении гражданского дела было установлено, что инженер ООО «Сфера» проводил межевание земельного участка с кадастровым номером № по адресу с. <адрес> в присутствии представителя собственника Кузнецова М.Д., на основании представленных им правоустанавливающих документов, сведений из кадастровой палаты. На тот момент границы смежных земельных участков были уже определены, замеры проводились от границ поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО28.)., границы земельного участка Кузнецова М.Д. были определены по постройкам Кузнецова М.Д., но в соответствии с ранее установленными границами земельного участка ФИО29
 
    Вопрос о взыскании судебных расходов с Кузнецова М.Д. был рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что убытки и расходы были понесены Цыганок Н.Ф. и Градовичем И.С. при рассмотрении дела о восстановлении их прав по вине кадастрового инженера ООО «Сфера» Иванова В.И., так как формирование земельного участка Кузнецова М.Д. проходило на основании данных межевания и кадастрового учета земельного участка ФИО30 В связи с указанным,     суд считает, что не имеется оснований для взыскания понесенных истцами расходов с ООО «Сфера».
 
    При изложенных обстоятельствах возмещение иных расходов, заявленных истцами, также частично должно быть возложено на ООО «Любинский земельный центр».
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных истцами расходов на оказание юридической помощи подтверждается договором оказания юридических услуг, факт оплаты Градович И.С., Цыганок Н.Ф. денежных средств по договору подтверждается актами приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела усматривается, что представитель Градовича И.С., Цыганок Н.Ф. -Голикова Н.А. составляла исковое заявление в суд, участвовала в трех судебных заседаниях, а также в суде апелляционной инстанции.
 
    Разрешая вопрос возмещения расходов, суд исходит из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также из разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов.
 
    Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, а также учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что с ООО «Любинский земельный центр» в пользу Цыганок Н.Ф., Градович И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> в пользу каждого), расходы по оплате госпошлины в пользу Градовича И.С. в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 104, ст. 194-195 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Цыганок Н.Ф. и Градовича И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Любинский земельный центр» в пользу Цыганок Н.Ф. и Градовича И.С. судебные расходы за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с рассмотрением гражданского дела № 2№ в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    Взыскать с ООО «Любинский земельный центр» в пользу Градовича Ивана Сергеевича расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
                   Судья                                                         Л.В. Железнова