Решение от 06 июня 2013 года №2-300/2013

    Дело № 2-300 /2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Ремезовой О.Ю.,
 
    с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Липова Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фризин <данные изъяты> к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Кучук» о восстановлении на работе,
 
    взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального
 
    вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Фризин В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
 
    «Кучук» о восстановлении на работе в должности распределителя работ (оператора ДПУ) 6
 
    разряда ООО «Кучук» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время
 
    вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, взыскании
 
    компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Кучук» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> с оплатой 0,5 тарифной ставки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № о том, что ей изменяют с ДД.ММ.ГГГГ
 
    условия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она работала с 08 до 12 часов. В 10 час. 30
 
    мин. инспектор ОК Бугаева О.Н. вручила ей трудовую книжку и предложила получить
 
    расчет, то есть она фактически была отстранена от работы. В это же время ей был вручен
 
    приказ об увольнении. Увольнение считает незаконным, так как оно проведено в
 
    нарушение п.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Фактом увольнения ей причинен моральный
 
    вред, что выразилось в нравственных страданиях, бессоннице, ухудшении морально-
 
    эмоционального состояния.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Фризин В.Н. уточнила основания исковых требований,
 
    указав, что её увольнение является незаконным, так как фактически имело место не
 
    изменение определенных сторонами условий трудового договора, а изменение её трудовой
 
    функции, на что она своего согласия не давала. Кроме того, в период срока уведомления ей
 
    не были предложены все имевшиеся у работодателя вакансии, в том числе: секретарь,
 
    инспектор отдела кадров, машинист КНС, которые бы он могла занимать, был нарушен
 
    порядок увольнения, выразившийся в том, что она была уволена до истечения двух месяцев
 
    со дня предупреждения. Также она не могла быть уволена по инициативе работодателя,
 
    поскольку является членом муниципальной избирательной комиссии избирательного
 
    участка № муниципального образования Нижнекучукский сельсовет Благовещенского
 
    района Алтайского края, с правом решающего голоса.
 
    В судебном заседании истица Фризин В.Н. и её представитель Якунин Н.И. поддержали
 
    исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и
 
    уточненным в ходе рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика Бугаева О.Н. в судебном заседании исковые требования не
 
    признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на
 
    исковое заявление, ссылаясь на то, что увольнение Фризин В.Н. по <данные изъяты>
 
    является законным, обоснованным, произведено с соблюдением требований и условий,
 
    предусмотренных трудовым законодательством, порядок увольнения соблюден.
 
    Выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, исследовав
 
    письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Липова Е.В.,
 
    полагавшего, что в связи с незаконностью увольнения истица подлежит восстановлению на
 
    работе, и в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного
 
    прогула и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к
 
    следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Фризин В.Н. работала в ООО «Кучук» с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, 0,5 ставки, участок
 
    «<данные изъяты>». С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на
 
    неопределенный срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «по бесперебойному обеспечению
 
    водой» и проведены организационно-хозяйственные, технологические мероприятия по
 
    установке, в частности, частотных преобразователей на скважинах № и №, направленные
 
    на изменение технологических условий труда на участке «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кучук» издал приказ № «О внесении изменений в
 
    штатное расписание» в связи с изменениями технологических условий труда на участке
 
    «<данные изъяты>», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ вносятся изменения в
 
    штатное расписание, из участка «Водоснабжение» выводится должность <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> с часовой тарифной ставкой 46,07 руб. и
 
    вводится должность оператора дистанционного пульта управления 0,16 ставки 2 разряда с
 
    часовой тарифной ставкой 24,54 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фризин В.Н. была уведомлена ответчиком о том, что на основании
 
    вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ у неё изменятся следующие условия
 
    заключенного с ней трудового договора: п.2 – работник Фризин В.Н. принимается на
 
    работу участка «<данные изъяты>» по должности <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> п.12 – работнику устанавливается часовая тарифная ставка
 
    24,54 руб., надбавка в размере 4% к тарифной ставке за вредные условия труда, премия
 
    40%. Фризин В.Н. была предупреждена, что в случае её несогласия работать в новых
 
    условиях труда, ей будет предложена другая имеющаяся в организации работа, а при
 
    отсутствии указанной работы или отказа от предложенной работы трудовой договор будет
 
    прекращен в соответствии с <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фризин В.Н. работодателем были предложены следующие
 
    вакантные должности: машинист экскаватора ЭО-2621, 5 разряда, тракторист Т-40, 4
 
    разряда, слесарь-ремонтник (ассенизатор) 4 разряда, водитель ГАЗ-31105, 4 разряда,
 
    водитель УАЗ-311-512-10, 4 разряда, водитель ГАЗ-53, 4 разряда.
 
    От вышеуказанных предложенных вакантных должностей Фризин В.Н. отказалась.
 
    Также Фризин В.Н. отказалась от продолжения работы с измененными условиями с 25
 
    марта 2013 года оператором дистанционного пульта управления 0,16 ставки 2 разряда.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фризин В.Н. была уволена с работы по п<данные изъяты>
 
    Трудового кодекса РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением
 
    определенных сторонами условий трудового договора и отказа от предложенной работы.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной
 
    запиской и.о. мастера участка ООО «Кучук» от ДД.ММ.ГГГГ, планом мероприятий от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, материальным отчетом, заказом, актом на списание материалов, приказом
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в штатное расписание, уведомлением № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предложении
 
    вакантных должностей, актом от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием ООО «Кучук» от
 
    ДД.ММ.ГГГГ, изменением в штатное расписание ООО «Кучук» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом
 
    №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами не оспариваются.
 
    Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам,
 
    связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения
 
    в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие
 
    причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены,
 
    допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения
 
    трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а
 
    также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан
 
    уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не
 
    предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в
 
    письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как
 
    вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
 
    вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
 
    может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
 
    предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
 
    него в данной местности.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы
 
    трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77
 
    настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием
 
    прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи
 
    с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая
 
    статьи 74 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
 
    от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
 
    кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой
 
    договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
 
    Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами
 
    условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных
 
    сторонами условий трудового договора при продолжении работников работы без
 
    изменения трудовой функции ( ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации),
 
    необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
 
    Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства,
 
    подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора
 
    явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда,
 
    например, изменений к технике и технологии производства, совершенствования рабочих
 
    мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало
 
    положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При
 
    отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1
 
    статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не
 
    может быть признано законным.
 
    В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт проведения ответчиком
 
    мероприятий, направленных на изменение технологических условий труда в технике
 
    производства, что истицей не оспаривалось.
 
    Действительно, положениями Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об
 
    основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
 
    Российской Федерации» предусмотрено, что член избирательной комиссии с правом
 
    решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы
 
    по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.
 
    Истица Фризин В.Н. является членом муниципальной избирательной комиссии
 
    избирательного участка № муниципального образования <данные изъяты> сельсовет
 
    <адрес>, с правом решающего голоса, срок полномочий
 
    до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, в данном случае указанное обстоятельство значения не имеет, поскольку
 
    положения указанного Федерального закона к рассматриваемому спору неприменимы, так
 
    как истица не была уволена по инициативе работодателя ( ст. 81 ТК РФ), а была уволена по
 
    иному основанию – по <данные изъяты>. В связи с чем, доводы истицы и её
 
    представителя о незаконности увольнения ввиду нарушения положений законодательства,
 
    запрещающего увольнение по инициативе работодателя работника, являющегося членом
 
    избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий,
 
    являются несостоятельными и во внимание судом не принимаются.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что с приказом работодателя о
 
    предстоящих изменениях технологических условий труда, изменении определенных
 
    сторонами условий трудового договора, истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Уволена истица была по <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данном
 
    случае, работодатель был вправе издать приказ об увольнении истицы только по
 
    истечение двух месяцев после её ознакомления с вышеуказанным приказом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не был соблюден
 
    порядок увольнения истицы, которая была уволена в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ до
 
    истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях определенных
 
    сторонами условий трудового договора.
 
    Доводы представителя ответчика о соблюдении порядка увольнения истицы, которая
 
    была уволена в последний рабочий день, являются несостоятельными и во внимание судом
 
    не принимаются.
 
    Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает
 
    прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после
 
    календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний
 
    день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший
 
    следующий за ним рабочий день.
 
    Кроме того, суд находит, что ответчиком при увольнении истицы также не были
 
    соблюдены требования, установленные ч.3 ст. 74 ТК РФ, а именно, не были предложены
 
    все вакансии, имеющиеся у него в период срока предупреждения истицы.
 
    Так, истице не были предложены следующие, имевшиеся у ответчика вакантные
 
    должности: должность инспектора ОК-секретаря АХО, которая стала вакантной с 15
 
    февраля 2013 года в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию
 
    работника ФИО7 ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); должность слесаря по ремонту
 
    автотранспорта, которая стала вакантной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с
 
    ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника ФИО8 ( приказ № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии иных вакансий, чем те, которые были
 
    предложены истице, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Сокращение должности инспектора ОК-секретаря АХО в ООО «Кучук» имело место с
 
    ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому данная должность была вакантной в период с ДД.ММ.ГГГГ до
 
    ДД.ММ.ГГГГ и могла быть предложена истице.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанная должность не могла быть
 
    предложена истице в связи с отсутствием у истицы высшего юридического образования,
 
    которое предъявляется для должности инспектора ОК и АХО в соответствии с инструкцией
 
    №а от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может, поскольку инструкцией № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ для секретаря предъявляются требования о наличии высшего или средне-
 
    специального образования, опыта работы на компьютере и др. средствах оргтехники.
 
    Истица, имеющая высшее образование, могла занимать указанную должность и выполнять
 
    обязанности секретаря.
 
    Ссылки истицы на наличие вакантной должности делопроизводителя, которую занимает
 
    ФИО9 договору с Центром занятости населения, суд находит несостоятельными,
 
    поскольку указанное рабочее место было создано в иной организации – ООО
 
    «Степноозерская УО». Наличие иных вакансий в рассматриваемый период, не установлено.
 
    В тоже время доводы истицы и её представителя о том, что работодателем была
 
    изменена без её согласия её трудовая функция, а не условия трудового договора,
 
    заслуживают внимания. Суд находит, что ответчик по существу предложил истице перевод
 
    на другую работу, изменив её трудовую функцию без её согласия, что подтверждается
 
    приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным работодателем в противоречии с
 
    уведомлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное
 
    изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором
 
    работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре),
 
    при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую
 
    местность вместе с работодателем.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией
 
    понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
 
    специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику
 
    работы.
 
    Истица до её увольнения выполняла трудовую функцию <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из анализа должностной инструкции <данные изъяты>
 
    «Кучук» от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкции оператора дистанционного пульта
 
    управления 2 разряда ООО «Кучук» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что трудовая функция
 
    истицы на предприятии была изменена: должностные обязанности распределителя работ и
 
    оператора дистанционного пульта управления являются различными, кроме того не
 
    идентичны эти должности и по квалификационным требованиям; кроме того, оператор
 
    дистанционного пульта управления 2 разряда относится к категории рабочих, а
 
    <данные изъяты>) к категории ИТР, что также следует из положений
 
    коллективного договора.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного порядка увольнения, незаконно.
 
    Доводы представителя ответчика о законности увольнения истицы не принимаются судом во внимание по вышеуказанным основаниям.
 
    В силу ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении истицы на работе в
 
    ООО «Кучук» в должности <данные изъяты> с 23 марта
 
    2013 года.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ( статья 394 Трудового кодекса РФ).
 
    При увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере 3377 руб. 40 коп., что не оспаривается истицей и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком. По смыслу закона, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы средний
 
    заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    года в сумме 12399 руб. 32 коп., из расчета: 46,07 руб. (тарифная ставка ) х 196 часов
 
    (количество рабочих часов за указанный период) х 4% (доплата за вредные условия труда)
 
    х 40% (премия) х 20% (районный коэффициент) = 15776,72 – 3377,40 = 12399,32 руб.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить
 
    требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением
 
    установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о
 
    компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в
 
    денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника с работодателем, а в
 
    случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации
 
    определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
 
    обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику
 
    нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
 
    заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
 
    справедливости.
 
    Поскольку ответчик незаконно уволил истицу, то суд находит, что истице были
 
    причинены в результате этого нравственные страдания, и поэтому, принимая во внимание
 
    доводы истицы об испытанных нравственных страданиях, вызванных, в том числе
 
    увольнением после длительной работы у работодателя, с учетом требований разумности и
 
    справедливости суд считает необходимым частично удовлетворить требование истицы о
 
    компенсации морального вреда, взыскав в её пользу с ответчика компенсацию морального
 
    вреда в размере 3000 рублей.
 
    С учетом изложенного иск Фризин В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации с ответчика в доход бюджета Благовещенского района Алтайского края
 
    подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истицы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фризин <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Восстановить Фризин <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной
 
    ответственностью «Кучук» в должности <данные изъяты>
 
    с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кучук» в пользу ФИО1
 
    <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23
 
    марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12399 руб. 32 коп., компенсацию морального
 
    вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 15399 рублей 32 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кучук» в доход бюджета
 
    Благовещенского района Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение в части восстановления Фризин <данные изъяты> на работе подлежит
 
    немедленному исполнению.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может
 
    быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через
 
    Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера