Решение от 04 сентября 2013 года №2-300/2013.

    № 2-300/2013 .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         04 сентября 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем Торгашовой Н.Ю., с участием истца Колчина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчина Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, расходов за услуги эвакуатора, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг юриста, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Колчин Д.А. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой премии в размере *** рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов за оплату услуг юриста *** рублей, штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу истца суммы.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ../../....г. Колчин Д.А. согласно Договора купли-продажи *** от ../../....г., приобрел в собственность у ООО «<данные изъяты>» легковой автомобиль <данные изъяты>. ../../....г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (полис добровольного страхования транспортного средства серии *** № *** сроком действия с 08.00 ч. ../../....г. по 24.00 ч. ../../....г., далее - Полис КАСКО).
 
    Согласно Полиса КАСКО действительная стоимость ТС составляет *** рублей. Страховая сумма - также *** рублей.
 
    18.01. 2013 года в 09 ч.20 м. на трассе ../../....г.., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ../../....г., выданной МО МВД России «Навашинский», и Определением № 3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ../../....г., выданным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский».
 
    Для транспортировки автомобиля Колчину Д.А. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Услуги эвакуатора в сумме *** рублей подтверждены Актом выполненных работ *** от ../../....г. и дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г..
 
    ../../....г. Колчиным Д.А. был собран необходимый пакет документов, и представлен в ООО «Росгосстрах» в г.Навашино. В тот же день Колчиным Д.А. было получено CMC сообщение о том, что данное ДТП признано страховым случаем, страховое дело зафиксировано в страховой компании, и что ему присвоен номер ***.
 
    ../../....г. автомобиль Колчина Д.А. был осмотрен представителем (экспертом) ООО «Росгосстрах».
 
    ../../....г. Колчиным Д.А. было получено CMC сообщение о том, что автомобиль для ремонта необходимо доставить в компанию «<данные изъяты>» для производства ремонта, так как в соответствии с Полисом КАСКО, ремонт ТС производится на СТОА по направлению Страховщика. Автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в компанию «<данные изъяты>» для проведения ремонта в рамках условий договора добровольного страхования.
 
    Позже, в ходе телефонного разговора с представителем компании «<данные изъяты>» выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС. В связи с этим было предложено передать автомобиль в страховую компанию в том состоянии, в котором он находится, и получить страховую выплату по полису КАСКО.
 
    Руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» 29.03.2013 г. Колчиным Д.А. было написано заявление о согласии на передачу транспортного средства в страховую компанию «Росгосстрах» в том состоянии, в котором оно находится в СТО «<данные изъяты>», и получении страховой выплаты по полису КАСКО в полном размере в сумме *** (***) рублей.
 
    Поскольку, по прошествии 2,5 месяцев после ДТП, ремонт автомобиля не производился, а страховая сумма, предусмотренная вышеуказанным Договором страхования истцу не выплачивалась, ../../....г. Колчиным Д.А. была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием выплаты полной страховой суммы в размере *** рублей, на которую он до настоящего времени не получил никакого ответа. Претензия осталась без внимания со стороны ООО «Росгосстрах». Затем, ../../....г. Колчиным Д.А. было получено из ООО «Росгосстрах» письмо ***, о направлении в его адрес Договора о передаче транспортного средства *** от ../../....г.
 
    ../../....г. CMC сообщением от ООО «Росгосстрах» Колчин Д.А. был извещен о том, что платежным поручением *** от ../../....г. ему были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения по полису КАСКО. ../../....г. Колчиным Д.А. были получены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером *** и кассовым чеком от ../../....г. Ответчик выплатил Колчину Д.А. страховое возмещение лишь частично, никак не объяснив при этом причину не полной выплаты. Безусловная франшиза Договором страхования не установлена, амортизационного износа транспортного средства нет, так как автомобиль эксплуатировался до момента ДТП в течение 1 ч 20 минут, общий пробег на момент аварии составлял 115 км. В связи с чем, страховое возмещение выплачено не полностью, истцу так и не известно. Ни в Гражданском Кодексе РФ, ни в Законе «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 нет ни слова об учете износа. Кроме того, согласно п. ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Страховая премия была оплачена Колчиным Д.А. двумя платежами, ../../....г. в сумме *** рублей, и ../../....г. в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями Серий *** № *** и № *** на получение страховой премии (взноса). Сумма страховой премии была оплачена не в полном объеме, в связи с установленной в полисе рассрочкой порядка оплаты суммы страховой премии тремя равными платежами. Так, третий платеж предполагалось осуществить ../../....г. в размере *** рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения за вычетом неоплаченного третьего взноса в сумме *** рублей, составила *** рублей.
 
    Поскольку Колчин Д.А. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, считает, что у него возникло право требовать от Ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая в полисе страхования определена в размере *** рублей, страховая стоимость автомобиля, согласно полиса, также равна страховой сумме, то есть *** рублей.
 
    Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 11.6 Правил страхования от 25.12.2009 г., после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 11.7. данных Правил, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования: 11.7.2. В случае полной конструктивной гибели, повреждения ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.
 
    Поскольку данное событие (ДТП) было признано страховым случаем, что подтверждается присвоением ../../....г. страховому делу номера ***, истец считает, что в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме возникли у ООО «Росгосстрах» по истечении 15 дней, а именно, до ../../....г..
 
    Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере *** рублей было перечислено Колчину Д.А. только ../../....г., имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб., начиная с ../../....г. по ../../....г. - до выплаты страхового возмещения.
 
    Период просрочки за период с ../../....г. по ../../....г., составляет 78 дней. Следователь размер неустойки составляет *** рублей (*** руб. х 3% х 78 дней).
 
    Кроме того, по настоящее время остается не выплаченной страховая сумма в размере *** рублей. Период просрочки на дату подачи искового заявления составляет: с ../../....г. по ../../....г. - 171 день. Следовательно, размер неустойки - *** руб. (*** х 3% х 171 день).
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки не может превышать цены обязательства, обеспечением которого она является, то есть в данном случае истец считает, что имеет право на получение неустойки в размере полной суммы страхового возмещения, то есть *** рублей.
 
    В силу ст.ст. 929 и 393 ГК РФ, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщик несёт ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по ../../....г. (дату подачи искового заявления) будет следующим: *** руб. х 8,25% (ставка рефинансирования): 360 х 171 (кол -во дней просрочки) = *** коп.
 
    Поскольку Колчин Д.А. испытал нравственные страдания в связи с не полной страховой выплатой, затянувшимися сроками выплаты страхового возмещения, с необходимостью обращения за защитой своих прав в суд, он считает, что вправе требовать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных в его пользу требований.
 
    Истец, ссылаясь на ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 947 ГК РФ, п. 3 ст. 10, п. 9.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.15, п. 5 ст. 28, ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, п. 11.6 Правил страхования от 25.12.2009 г., п. 13.6.1. параграфа 13 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Решением единственного участника Общества от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец Колчин Д.А. иск поддержал, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом истец уточнил, что просит взыскать невыплаченную ему страховую выплату в размере *** рублей, а не страховую премию, как ошибочно указано в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. От представителя ответчика Сенина О.В., действующего по доверенности ***, в суд поступило возражение относительно исковых требований Колчина А.В., в котором содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а также указано следующее.
 
    ООО «Росгосстрах» не признает заявленные требования на следующих основаниях. ../../....г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования по варианту «А» (без учета износа). Согласно заявлению на страхование ТС порядок определения размера ущерба осуществляется на основании калькуляции страховщика. Страховая сумма составила *** руб. С условиями договора страхования Колчин Д.А. был ознакомлен и согласен, что и подтверждается фактом оплаты страховой премии в полном объеме.
 
    ../../....г. автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Истцу были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым, что подтверждается Актом о страховом случае.
 
    Автомобиль страхователя был направлен на ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.
 
    В соответствии с п.69 Правил добровольного страхования ТС *** в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, это является конструктивной гибелью ТС.
 
    Стоимость ремонта согласно калькуляции *** от ../../....г., составленной ООО «<данные изъяты>» составляет *** рублей.
 
    Согласно Акту о страховом случае *** сумма страхового возмещении составила *** руб. 00 коп. Однако, исходя из условий страхового полиса серии *** №***, Истцом не было уплачено два страховых взноса обшей суммой *** руб.(***). Данная сумма подлежала зачёту в соответствии с Актом о страховом случае ***.
 
    В соответствии с выше указанным, Истцу было выплачена сумма в размере *** руб.
 
    Таким образом, считаем, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг.
 
    Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки лингвистического характера, что говорит о шаблонности в подготовке указанного документа. Представитель ответчика считает, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, а стоимость оказанной юридической помощи не соответствует ее оценке по договору. На основании выше изложенного, просит суд при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в *** руб.
 
    Кроме того, Истец в порядке досудебного обращения и ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считает, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования о взыскании компенсации морального вреда и уплаты штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.
 
    Кроме того, поскольку в разумные сроки ООО «Росгосстрах» выполнило перед Колчиным Д.А. свои обязанности, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не усматривает.
 
    Также представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемого штрафа и с учётом статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание представителя не направил, направленными заявлениями просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя. Также суду представлено заключение, в котором начальник Территориального отдела полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При изложенном суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (в ред. от 28.06.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что Колчин Д.А. ../../....г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Оплата автомобиля произведена путем внесения денежных средств в кассу продавца ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи от ../../....г. ***.
 
    ../../....г. между Колчиным Д.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, *** года выпуска (полис серии *** ***), по риску «Ущерб + Хищение».
 
    По условиям договора добровольного страхования транспортного средства, страховая сумма по риску «Ущерб + Хищение» установлена в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, страховая премия определена в размере *** рублей.
 
    Срок и порядок оплаты страховой премии определен в три этапа: *** рублей – ../../....г., *** рублей – ../../....г., *** рублей – ../../....г..
 
    Вариантом выплаты страхового возмещения сторонами согласован вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора Правила добровольного страхования транспортных средств от *** являются неотъемлемой частью договора. В страховом полисе имеется отметка, что страхователь с Правилами добровольного страхования транспортных средств *** и Дополнительными условиями страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования и приложений к ним получил.
 
    ../../....г. в 09.20 часов на ******* произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Колчина Д.А., в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ../../....г. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский», а также Определением *** ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ../../....г..
 
    ../../....г. Колчин Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах», представив страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе: оригинал страхового полиса; оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии; свидетельство о регистрации ТС/ПТС; копию водительского удостоверения; копию своего паспорта; справку о ДТП; копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.3 статьи 3 закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (в ред. от 23.07.2013 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п.7.1, п.п. б п.7.2 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171, утвержденных Решением единственного участника от 01 сентября 2008 года № РЕУ-0901-01 при страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать их страховой (действительной) стоимости на дату заключения Договора страхования. Действительная стоимость ТС (ДО) может определяться Страховщиком на основании справки-счета, выданной торговой организацией, или договора купли-продажи (при первичной покупке), таможенных документов.
 
    Как следует из договора страхования, страховая сумма установлена по полной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере *** рублей.
 
    В силу п.п.а п.8.1 указанного Приложения №1 страхование считается «полным», если страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. В этом случае страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.
 
    В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП); наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное; опрокидывания в результате ДТП, если Договором страхования не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ../../....г. на *******, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем.
 
    ООО «Росгосстрах» направил данную машину в ООО ТП «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению/калькуляции *** от ../../....г. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Колчину Д.А., составляет *** рублей.
 
    Согласно п. 13.5 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
 
    ../../....г. Колчиным Д.А. в Навашинский филиал ООО «Росгосстрах» было подано заявление о согласии передать автомобиль <данные изъяты> в страховую компанию «Росгосстрах» в том состоянии, в котором он находится в СТО «<данные изъяты>» и получить страховую выплату в сумме *** рублей согласно полиса КАСКО ***.
 
    ../../....г. автомобиль <данные изъяты> был передан представителю ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, приобщенного к материалам дела.
 
    В соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 25 декабря 2012 г.) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п.38 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Истец указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что страховая премия должна была им уплачена в три этапа. Первая сумма в размере *** рублей внесена в день заключения договора ../../....г., вторая сумма в размере *** рублей уплачена ../../....г., что подтверждается квитанциями *** от ../../....г. и *** от ../../....г.. На день рассмотрения искового заявления Колчиным Д.А. не оплачена третья часть страховой премии в размере *** рублей.
 
    Таким образом, так как Колчин Д.А. передал годные остатки страховщику, страховая выплата должна составлять *** рублей.
 
    Согласно расходного кассового ордера ***, ../../....г. Колчин Д.А. получил страховую выплату в сумме *** рублей.
 
    Следовательно, ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу страховую выплату в размере *** рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на взыскании сумм, указанных в исковом заявлении.
 
    Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Колчина Д.А. в данной части.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно Договора *** о передаче транспортного средства и Акта приема-передачи транспортного средства, Колчин Д.А. передал годные остатки <данные изъяты> страховщику ../../....г..
 
    Пунктом 2.2.1 Договора *** от ../../....г. «О передаче транспортного средства», подписанного обеими сторонами, предусмотрено, что Страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента передачи Страховщику транспортного средства.
 
    С учетом статей 191, 193 ГК РФ, которыми определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, срок выплаты страхового возмещения приходится на 06 мая 2013 года, так как дни с 01 мая по 05 мая 2013 года были объявлены выходными.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца суд полагает взыскать неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, начиная с ../../....г.. Исходя из ставки рефинансирования банка в 8,25% годовых неустойка за 119 дней (период с ../../....г. по ../../....г.) составит *** рублей (*** х 8,25% х 119 / 360).
 
    Оснований к снижению размеров взыскиваемой неустойки суд не находит, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Истец просил также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основывая свои требования на положениях п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере *** рублей.
 
    Суд не может согласиться с расчетом истца в части взыскания с ответчика неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что применительно к договорам страхования как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, возможно применение ответственности лишь по статье 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что Страховщик, согласно договора *** от ../../....г., должен был выплатить страховое возмещение не позднее ../../....г., а произвел выплату ../../....г.. Таким образом, просрочка выплаты составила четыре дня, следовательно, неустойка будет составлять *** рублей (*** х 8,25% х 4 / 360). При расчете учитывается сумма выплаченного возмещения, так как на невыплаченную сумму неустойка посчитана выше.
 
    Разрешая требования Колчина Д.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя и после этого не были удовлетворены ответчиком. Напротив последним в суд было направлен отзыв с просьбой в удовлетворении иска отказать, что подтверждает нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей ((*** х 50%).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление Колчина Д.А. просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
 
    Суд, с учетом мнения Верховного Суда РФ, высказанного в п.45 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, не находит оснований для снижения размера штрафа.
 
    Удовлетворяя исковые требований Колчина А.В. в указанной части, суд находит подлежащими удовлетворению частично и требования о возмещении компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Колчину Д.А. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, которые подтверждены приобщенной к материалам дела квитанцией *** серия МЛ от ../../....г..
 
    ООО «Росгосстрах» в своем отзыве, ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просит снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до суммы в *** рублей.
 
    При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.
 
    Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    В своем исковом заявлении Колчин Д.А. также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги эвакуатора в размере *** рублей.
 
    Согласно ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как следует из п.13.1 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по Договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку страховое возмещение взыскано судом в пользу Колчина Д.А. в полном размере, за вычетом неуплаченной части страховой премии. Данные расходы в сумме *** рублей выходят за пределы лимита страховой суммы, установленной договором, что не оспаривалось в судебном заседании.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе Колчину Д.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя частично исковые требования Колчина Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 02.10.2012) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Поскольку частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200,0 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колчина Д.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.А. сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.А. неустойку за нарушение сроков выплаты в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колчина Д.А. расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Колчина Д.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .