Решение от 13 августа 2013 года №2-300/2013

№2-300/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лоухи 13 августа 2013 года
 
    Лоухский районный суд Республики Карелия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева Д.В.,
 
    при секретаре Беловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Верклюка Алексея Алексеевича и Лебедевой Людмилы Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Лоухская центральная районная больница» (далее ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ»), Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, обязании установить оклад в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда,
 
    установил:
 
    Верклюк А.А. и Лебедева Л.Н. обратились с исками к ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» о взыскании задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2013 года, и обязании установить оклад в сумме, равной МРОТу.
 
    В обоснование иска истцы указали, что состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ», Верклюк А.А. работает в должности <данные изъяты>, а Лебедева Л.Н. в должности <данные изъяты>. Истцы полагают, что заработная плата им начисляется неверно, не в соответствии с Федеральным Законом «О минимальном размере оплаты труда». В связи с этим просят взыскать в их пользу имеющуюся задолженность, обязать работодателя установить им должностной оклад в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда.
 
    Определением Лоухского районного суда РК от 17 июля 2013 года рассмотрение заявленных исков объединено в одно производство.
 
    В судебное заседание истцы Верклюк А.А. и Лебедева Л.Н. не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.
 
    Представители ответчика – ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представители ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития РК в судебное заседание не явились, в своём отзыве с исковыми требованиями не согласны, просили в его удовлетворении отказать, так как полагают, что допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что его заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Полагают себя не надлежащим ответчиком. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
 
    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил, что Верклюк А.А. работает в ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» в должности <данные изъяты>, а Лебедева Л.Н. – в должности <данные изъяты>.
 
    В соответствии с представленной ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» справкой, истцам была выплачена заработная плата: Верклюку А.А. в марте 2013 года – в размере ....... рубля, в апреле 2013 года - в сумме ....... рубля, в мае 2013 года – в сумме ....... рубля; Лебедевой Л.Н. в марте 2013 года – в размере ....... рубля, в апреле 2013 года – в размере ....... рубля, в мае 2013 года – в размере ...... рубля. Без учёта районного и северного коэффициентов, за указанные месяцы выплачена заработная плата: истцу Верклюку А.А. в размере ....... рубля, ....... рубля и ....... рубля соответственно; истице Лебедевой Л.Н. в размере ....... рубля, ....... рубля и ...... рубля соответственно.
 
    Минимальный размер оплаты труда установлен в Российской Федерации с 01 января 2013 года в размере 5205 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
 
    В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно положениям ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    В соответствии со статьей 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В соответствии со статьей 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
 
    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Суд, при разрешении заявленных исков, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1160-О-О от 01 октября 2009 года «По жалобе граждан Миткалёва Виталия Александровича, Хисаевой Лилии Исмагиловны и Юмагулова Марса Расульевича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 ФЗ Российской Федерации «О внесении изменении в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу, что действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Как следствие, в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
 
    Приведенное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство в настоящее время содержит в себе такое обязательное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что требования истцов об установлении им оклада в размере, равном МРОТу, и последующему начислению на него имеющихся у неё стимулирующих и компенсирующих выплат, не подлежат удовлетворению, поскольку какого – либо нарушения трудовых прав Верклюка А.А. и Лебедевой Л.Н. работодателем в данной части не допущено.
 
    Принимая во внимание, что размер начисленной и выплаченной Верклюку А.А. заработной платы за март и май 2013 года, исходя из оклада и других стимулирующих и компенсационных надбавок, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), составляет ....... рубля и ...... рубля соответственно, а размер начисленной и выплаченной Лебедевой Л.Н. заработной платы в период с марта по май 2013 года 2013 года, исходя из оклада и других стимулирующих и компенсационных надбавок, без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (80%), составляет ....... рубля, ....... рубля и ....... рубля соответственно, что превышает минимальный размер оплаты труда (истцу Верклюку А.А. за март - ....... рублей за фактически отработанное им время 159 часов при норме 159 часов, за май – ....... рубля за фактически отработанное им время 143 часа при норме 167 часов; истцу Лебедевой Л.Н. за март, апрель и май – ....... рублей за фактически отработанную норму времени каждого месяца), суд полагает, что работодателем нарушений прав истцов, предусмотренных трудовым законодательством, на выплату ей заработной платы в установленном размере за указанный период, не допущено. Таким образом суд приходит к мнению, что заявленные Верклюком А.А. и Лебедевой Л.Н. требования о взыскании заработной платы за указанные периоды удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем суд приходит к мнению, что заявленные Верклюком А.А. требования (заработная плата за апрель 2013 года) подлежит удовлетворению, поскольку произведённые ему выплаты в указанный месяц, с учётом фактически отработанного времени и без учёта районного коэффициента и северной надбавки, меньше МРОТа.
 
    В данном случае суд руководствуется расчётом, представленным представителем ответчика, согласно которому задолженность, без учёта районного коэффициента и северной надбавки, составляет ....... рубля. Таким образом, общая задолженность, с учётом районного коэффициента и северной надбавки, составляет перед истцом Верклюком А.А. ....... рубля. Приведённый ответчиком расчёт в судебном заседании проверен, суд полагает его правильными, в связи с чем приходит к мнению о необходимости взыскания задолженности в пользу истца в указанном размере. Суд не принимает расчёт, представленный Верклюком А.А., поскольку он выполнен исходя из оклада, равного МРОТу, с последующим начислением на него имеющихся у него выплат, что не предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, заключенными между ним и работодателем.
 
    При принятии решения суд также руководствуется тем обстоятельством, что министерство здравоохранения и социального развития РК, согласно представленных доказательств, не является надлежащим ответчиком.
 
    Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с этим суд приходит к мнению, что с ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» надлежит (в соответствии со ст.333.19 НК РФ) взыскать государственную пошлину в пользу бюджета Лоухского муниципального района в размере 400 рублей.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Верклюка Алексея Алексеевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Лоухская центральная районная больница», Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, обязании установить оклад в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Лоухская центральная районная больница» в пользу Верклюка Алексея Алексеевича задолженность по заработной плате за апрель 2013 года в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Верклюком Алексеем Алексеевичем исковых требований – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Лебедевой Людмилы Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения РК «Лоухская центральная районная больница», Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате, обязании установить оклад в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда – отказать.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Лоухская центральная районная больница» в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 августа 2013 года.
 
    Председательствующий судья: Васильев Д.В.