Решение от 07 июня 2013 года №2-300/2013

Решение по гражданскому делу
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 июня 2013г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «07» июня 2013 года г.Екатеринбурга Мировой судья судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, Камалтинова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5, при секретаре Овчинниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой <ФИО1> к Баталову <ФИО2> о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Калинина Р.Н. обратилась в суд с иском к Баталову С.М. о возмещении материального ущерба в сумме <НОМЕР> 473 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 2 518 руб. 93 коп. В обоснование иска указано, что 24.11.2012г., в 02 час. 30 мин., Баталов С.М., находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. <ДАТА>, в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт с проживающей в квартире № <АДРЕС> соседкой <ФИО3>., в ходе которого стучал металлическим молотком по двери данной квартиры. В результате действий Баталова С.М. на дверном полотне образовались сильные вмятины, царапины и сколы. Стоимость ущерба, причинного собственнику квартиры - Калининой Р.Н., согласно оценки <ОБЕЗЛИЧИНО> составило 12 973 руб. 34 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2 500 руб. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 93 коп. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является собственником квартиры № <АДРЕС>, расположенной по ул. <АДРЕС> г. Екатеринбурга. В данной квартире проживает семья ее сына, сама она проживает по другому адресу. 24.11.2012г. со слов сына и его жены - <ФИО3>. она узнала, что сосед из квартиры № <НОМЕР>, Баталов С.М. в состоянии опьянения, в ночное время, стал стучать к ним в дверь квартиры, при этом ударял по двери металлическим молотком, в результате чего повредил полотно двери. Следы повреждения дверного полотна: вмятины, царапины, сколы, она наблюдала лично. До произошедшего, входная сейф-дверь в ее квартиру была в хорошем состоянии, новая. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости причиненного ей материального ущерба, и подать заявление в суд. Ответчик Баталов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, так, как считает недоказанным тот факт, что все повреждения на двери были причинены им. Пояснил, что, действительно, 24.11.2012г., около 00 час., он (Баталов С.М.), возвращаясь домой по адресу: г.Екатеринбург, ул. <ДАТА>, в нетрезвом состоянии, стал стучать в квартиру № <АДРЕС>, требуя, чтобы соседи убрали с лестничного пролета выставленные ими газовую плиту и стиральную машину, мешавшие проходу. При этом, у него произошел конфликт с проживавшей в <АДРЕС>-й квартире соседкой <ФИО3>., которая отказалась убирать из коридора бытовую технику. Тогда он стал стучать им в дверь, чтобы продолжить разговор. Поскольку соседи не открывали, то он стал стучать по двери металлической частью молотка. При этом он приставил к их двери стиральную машинку, чтобы соседи поняли, как она мешает проходу. Вышедший из квартиры № <АДРЕС> сосед Семенов, а также еще один сосед причинили ему телесные повреждения, после чего приехали сотрудники полиции. Какие из имеющихся повреждений на двери квартиры № <АДРЕС> были причинены им в результате ударов молотка, он не знает, и предполагает, что соседи, открывая дверь своей квартиры, могли поцарапать ее о придвинутую им стиральную машину, а затем дополнительно повредить дверь тем же молотком, который он забросил им в квартиру. Также считает возможным, что дверь была повреждена в ходе нанесения ему побоев на лестничной клетке, возможно, его самого ударяли об эту дверь. Были ли на двери какие-либо повреждения до конфликта, он не обращал внимания. Не согласен также, что из-за имеющихся на двери повреждений, ее требуется заменять целиком, считает, что данные повреждения не препятствуют дальнейшему использованию двери по назначению. Не согласен также с предложением истицы, забрать себе ее поврежденную дверь и установить ей новую за свой счет. Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.<НОМЕР> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Факт повреждения ответчиком Баталовым С.М. дверей квартиры № <АДРЕС>, расположенной в доме № 13 по ул. Молотобойцев в г.Екатеринбурге подтверждается постановлением УУП ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО4> об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2013г. Согласно данного постановления, в ходе проверки по поступившему заявлению от гр. <ФИО3>. по факту повреждения имущества, было установлено, что 24.11.2012г., около 02 час. 30 мин., по ул. <АДРЕС>-<АДРЕС>, Баталов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучал в металлическую дверь квартиры № <АДРЕС>, после чего между ним и открывшей ему дверь <ФИО3>. произошел словесный конфликт. В дальнейшем <ФИО5> позвонила в полицию, а Баталов С.М., до приезда сотрудников полиции стал стучать в дверь квартиры № <АДРЕС> металлическим молотком, чем повредил дверь /л.д. 41/. Сам ответчик также не оспаривает тот факт, что, желая заставить соседей открыть ему дверь для продолжения разговора, он некоторое время стучал им в дверь металлическим молотком. Согласно отчету № <АДРЕС> (экспертного заключения) от 30.11.2012г., об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением входной сейф-двери, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>-<АДРЕС>, входная сейф-дверь получила, следующие повреждения: сколы и вмятины на дверном полотне, царапины на дверном полотне и коробке. Стоимость материального ущерба с учетом износа двери составляет 12 973 руб. 34 коп. (стоимость стальной двери Форпост -10 323 руб. 34 коп. и стоимость работ по замене сейф-двери - 2 650 руб.) /л.д. 11-28/. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется, поскольку перечисленные в нем повреждения двери полностью соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра /л.д. 29/. В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, сейф-дверь до повреждения находилась в хорошем состоянии, следов повреждений, не связанных с рассматриваемым событием (механические воздействия), а также дефектов, вызванных ненадлежащим использованием или производственного брака, не обнаружено. Доказательств доводов ответчика, что данные повреждения могли образоваться не от его (ответчика) действий, а от действий иных лиц, суду не представлено и о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено. Кроме того, суд считает, что данные доводы опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля <ФИО3>., которая пояснила, что проживает семьей в квартире своей свекрови- Калининой Р.Н. 24.11.2012г., в ночное время, когда они уже спали, их сосед из квартиры № <НОМЕР> - Баталов С.М., стал стучать в дверь их квартиры и требовать убрать с лестничной клетки выставленные ими стиральную машинку и плиту. Она открыла ему и объяснила, что эти вещи они отдали другим соседям по лестничной клетке и не могут ими распоряжаться, после чего считала разговор оконченным. Однако, Баталов С.М., который был агрессивен, находился в состоянии опьянения, продолжал стучать в дверь, разбудив и напугав ее ребенка. Далее они услышали, как Баталов С.М. придвинул вплотную к их двери стиральную машину, после чего отключил им электричество. Ее муж с трудом приоткрыл дверь, прижатую стиральной машиной, вышел на лестничную площадку, где толкнул Баталова С.М., который упал с лестницы, и зашел обратно в квартиру. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Когда ее муж еще только открыл входную дверь, Баталов С.М. бросил им в квартиру молоток-кувалду без ручки, которой он стучал им в дверь. Утром они с мужем увидели, что на двери их квартиры образовались повреждения: вмятины возле дверного глазка, посредине дверного полотна и царапины на уровне стиральной машины. Считает, что повреждения образовались именно от действий Баталова С.М., поскольку до того, как он стал стучать им в дверь металлическим молотком, никаких вмятин и царапин их дверь не имела. Удары в дверь наносил металлическим молотком-кувалдой только Баталов С.М., так как после того, как ее муж вышел из квартиры, чтобы пресечь противоправные действия Баталова С.М. она более не слыхала каких-либо ударов об их двери. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, они последовательны, непротиворечивы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении сейф-двери, повлекшем причинение материального ущерба истице, принадлежит ответчику Баталову С.М. Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что дверь не нуждается в замене, поскольку сохранила все свои функциональные свойства, так как истица имеет право на восстановление своего имущества и возмещение понесенных для этого расходов. При этом, ответчиком не приведено каких-либо доказательств возможности устранения причиненных им повреждений дверного полотна без замены последнего. Стоимость расходов истицы по составлению экспертного заключения - 2 500 руб. подтверждается квитанцией № <АДРЕС> от 28.11.2012г. /л.д. 37/. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Калининой Р.Н. в сумме <НОМЕР> 473 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика Баталова С.М. Кроме того, истицей понесены судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 006562 от 17.04.2013г. /л.д. 38/, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 93 коп. /л.д.8/. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 518 руб. 93 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Калининой <ФИО1> к Баталову <ФИО2> о возмещении материального ущерба - удовлетворить. Взыскать с Баталова Степана Михайловича в пользу Калининой <ФИО1> в возмещение ущерба <НОМЕР> 473 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб., оплате государственной пошлины в сумме 518 руб. 93 коп. Всего 17 992 руб. 27 коп. /семнадцать тысяч девятьсот девяносто два руб. 27 коп./ Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи жалобы через судебный участок № 5. Мировой судья: /подпись/ Копия верна Мировой судья: