Решение от 19 апреля 2013 года №2-300/2013

    Дело № 2-300/2013 года
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Боровск 19 апреля 2013 года
 
    Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.
 
    При секретаре Шкода Л.А.
 
    С участием истца ФИО3
 
    ФИО1 ответчика Управления ФССП ФИО4 по <адрес>, по доверенности ФИО10
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО4 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора и возмещении вреда причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 <адрес>ному отделу ФИО1 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 46504 рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 13495 рублей 94 копейки.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление ФССП ФИО4 по <адрес>.
 
    ФИО7 в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнила и просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 46504 рублей 06 копеек и возместить вред, причиненный ей в результате преступления, а именно: 3038 рублей – возмещение вреда причиненного здоровью; 37000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее в пользу ФИО8 взыскано 664343 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, Боровским ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 46504 рублей 06 копеек. О принятых судебным приставом-исполнителем решениях она узнала своевременно и не обжаловала их. Свою обязанность по выплате долга она исполняла добросовестно и, начиная с 2010 года, ежемесячно выплачивала по 5000 рублей. Денежные средства передавала судебному приставу-исполнителю Иванову (который в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы). В конце 2010 года выяснено, что Иванов присваивал денежные средства, которые она уплачивала в счет погашения долга. Всего Иванов присвоил 60000 рублей. Считает, что совершенным Ивановым преступлением, ей были причинены физические и нравственные страдания. Физический вред выразился в том, что на фоне нервных переживаний и стрессов она получила заболевание двенадцатиперстной кишки. В связи с заболеванием она вынуждена была приобретать лекарственные средства, на которые потратила 3038 рублей. Кроме того, от совершенного Ивановым преступления, она испытала чувство унижения и незащищенности от действий должностных лиц государства. Испытала чувство тревоги и беспокойства, появились бессонница и головные боли. Тем самым ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 37000 рублей. Вред, причиненный ей в результате совершенного Ивановым преступления, просит взыскать с Управления ФССП ФИО4 по <адрес>.
 
    Кроме того, средний размер ее заработной платы составляет около 23000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, а также престарелая мать – ФИО9, которая получает пенсию в размере около 6200 рублей. Глядя на ее переживания, резко ухудшилось здоровье матери. Она (ФИО14) вынуждена была искать и занимать деньги у соседей на операцию матери на глаза. Вышеуказанное свидетельствует о ее трудном материальном положении, в связи с чем просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 46504 рубля 06 копеек.
 
    ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования не признала и пояснила, что каких-либо оснований, предусмотренных законом для освобождения ФИО3 о уплаты исполнительского сбора не имеется. Действиями осужденного Иванова, непосредственно ФИО14 какого-либо вреда не причинено, последняя не является потерпевшей по уголовному делу. ФИО14 как должник исполняла свои обязательства по возврату долга. Дополнительных требований к ФИО14 о повторном возмещении сумм, уплаченных Иванову, никто не предъявляет, и оснований требовать этого не имеется. Находит требования ФИО14 основанными только на ее субъективной оценке ситуации, связанной с действиями Иванова. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, ФИО1 ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 664343 рубля 68 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.
 
    Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 долга в размере 664343, 68 рублей. Срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней.
 
    В связи с не исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46504,06 рублей.
 
    Таким образом, обязанность для ФИО3 по выплате ФИО8 долга в размере 664343 рубля 68 копеек, возникла на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по уплате исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в свою очередь в связи с неисполнением ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО11 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (64 эпизода) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Как следует из приговора (в части присвоения денежных средств переданных ФИО14), ФИО11 в период с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, присвоил денежные средства на общую сумму 60000 рублей, переданные ему ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа. Своими действиями ФИО11 причинил имущественный ущерб ФИО1 по <адрес> на указанную сумму.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного ФИО11 преступления, ущерб причинен Управлению ФССП ФИО4 по <адрес>, а не ФИО3 Вреда здоровью действиями ФИО11 кому-либо не причинено.
 
    Других доказательств, свидетельствующих о том, что в результате преступных действий ФИО11, ФИО3 был причинен вред здоровья, а также нравственные страдания, суду представлено не было, а доводы ФИО3 об этом являются только ее субъективным мнением, которое не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом.
 
    Доводы ФИО3 о том, что появившееся у нее заболевание двенадцатиперстной кишки, а также чувства унижения и незащищенности от действий должностных лиц государства, тревоги и беспокойства, появление бессонницы и головных болей, а также письменные доказательства – заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО3 жаловалась на чувство тревоги, беспокойства, бессонницу, головные боли, которые связывала с мошенническими действиями судебного пристава по отношении к ней; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 страдает поверхностным гастритом, недостаточностью карди; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО3 имеется язвенная болезнь 12- перстной кишки, эрозивный бульбит, скользящая грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Эзофагит без эрозий. Желчный рефлюкс, явились следствием совершенного ФИО11 преступления, суд отвергает, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между преступлением, совершенным Ивановым и заболеваниями, переживаниями, беспокойством ФИО3, суду не представлено.
 
    Приведенные ФИО3 в обоснование требований о возмещении вреда причиненного преступлением, доводы о том, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проводилась опись ее имущества, с участием понятых, которые являются соседями по квартире, вследствие чего она испытала чувства позора, в качестве доказательств, подтверждающих требования ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд не принимает, поскольку указанные действия, как следует из пояснений самой ФИО3, совершены в рамках исполнительного производства и не связаны с преступлением совершенным ФИО11, то есть не относятся к настоящему делу.
 
    При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд отказывает.
 
    В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. (ч. 1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч. 7).
 
    Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Закона, а также ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.
 
    Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО3, последней суду представлено не было. Кроме того, ФИО3 не ставила в известность судебного пристава-исполнителя о мерах, принимаемых к исполнению исполнительного документа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не обжаловала.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
 
    Доводы ФИО3 приведенные в обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора о том, что у нее трудное материальное положение, необходимости оплаты операции на глаза Кулинченко, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также представленные ею доказательства – акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Кулинченко проживает в <адрес>, совместно с ней проживают дочь ФИО3 и внук ФИО12, указанная квартира была приобретена ФИО3 за 1700000 рублей. Что на приобретение <адрес> рублей ФИО3 взяла в долг по<адрес>% годовых, доход семьи состоит их заработной платы ФИО3, пенсии Кулинченко и пенсии по случаю потери кормильца на ФИО13 В связи с трудным материальным положением семья не может выплачивать необходимую сумму с процентами; Письмо начальника управления демографической и семейной политики <адрес> о том, что Кулинченко за счет сред областного бюджета выдела материальная помощь в размере 3000 рублей, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, не являются основаниями для освобождения от уплаты исполнительного сбора.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий