Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-300/2013
Дело №2-300/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новый Оскол 17 июня 2013 года
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминова С.В.,
с участием представителя истца Ильиновой Л.В.,
ответчика Костенко В.И.,
в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица Новооскольского районного отдела судебных приставов, просившего рассмотреть дело без его участия,
при секретаре Лавреновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новооскольском районе к Костенко В.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Ответчик является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, но от их уплаты уклоняется с образованием задолженности.
В отношении ответчика судебным приставом-исполнителем, на основании постановлений истца вынесенных 7.05.2011 г., 23.04.2012 г. и 5.03.2013 г. возбуждены три исполнительных производства, от добровольного исполнения которых она, в установленный срок, без уважительных причин уклонилась.
Дело инициировано иском управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новооскольском районе, просившим ограничить право ответчика на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате <данные изъяты> задолженности по страховым взносам и пеней.
В судебном заседании представитель истца иск уточнила, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, размер задолженности составляет <данные изъяты>.
Ответчик не возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо мнения по-существу рассмотрения дела суду не предоставило.
Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные доказательства, суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.
Истцом предоставлены суду убедительные, достаточные доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по исполнению требований исполнительных документов.
Эти обстоятельства ни кем не оспорены и подтверждены материалами дела.
Постановлениями УПФ РФ в Новооскольском районе № 04102590004730 от 7.05.2011 года (л.д.3-4), № 04102590003214 от 23.04.2012 года (л.д.6-7) и № 04102590001413 от 5.03.2012 года (л.д.9-10), а так же реестром поступления платежей от страхователя (протокол с/з) подтвержден довод истца о наличии у Костенко В.И. задолженности по уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты>.
Из постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2012 г. года, 3.05.2012 года и 26.03.2013 г. (л.д.5, 8 и 11) следует, что ответчику судебным приставом-исполнителем устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов № 04102590004730 от 7.05.2011 года, № 04102590003214 от 23.04.2012 года и № 04102590001413 от 5.03.2012 года, выданных УПФ РФ в Новооскольском районе.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ и достаточны для рассмотрения дела по существу.
Гарантированное статьей 27 (часть 2) Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов (п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»).
В соответствии с подп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях его уклонения от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
В данном случае ограничение права Костенко В.И. на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по уплате задолженности по страховым взносам не противоречит положениям статьи 55 Конституции РФ, поскольку такое ограничение направлено на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области подлежат взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины.
Руководствуясь подп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новооскольском районе к Костенко В.И. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации признать обоснованным.
Ограничить право Костенко В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате задолженности по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Костенко В.И. в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи через Новооскольский районный суд Белгородской области апелляционной жалобы в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья в
