Решение от 29 мая 2013 года №2-300/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                        РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    п.г.т. Усть-Абакан .                                                                                 <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Овчарук Т.В.,
 
    при секретаре Ноздрачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1> в Республике Хакасия к Иванову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,-
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «<ФИО1>» обратилось в суд с иском к Иванову И.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <*****> были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Иванова А.И. зарегистрирована у истца, выгодоприобретателю была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <*****>. Так как ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с него в порядке регресса страховое возмещение <*****>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <*****>.
 
    В судебное заседание представитель истца Басманов Н.В.  не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Иванов И.А. и его представитель Мурзин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Иванов И.А. участником дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> являться не мог, поскольку находился на рабочем месте. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может является допустимым доказательством по делу. Просили в иске отказать.
 
    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы  дела, суд приходит  к  следующему.
 
    В соответствии  со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно  Федеральному  закону Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ  «Об обязательном  страховании  гражданской  ответственности владельцев транспортных  средств» (далее  Закона) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается  материалами дела, что  гражданская ответственность владельца транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО5>, застрахована в ООО «<ФИО1>» и выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>.
 
    В соответствии с постановлением <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, Иванов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, <ДАТА2>, Иванов И.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>», допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6>
 
    Согласно п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять возможные меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном  правонарушении,  <ДАТА2>,  Иванов И.А., управляя автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершив дорожно-транспортное происшествие <АДРЕС>», оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся,  чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района от <ДАТА7>, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО5>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу <ДАТА8>
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>, с участием автомобилей <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> и автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> (принадлежащего <ФИО4>), транспортному средству <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения переднего левого крыла.
 
                Факт управления Ивановым И.А. автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и оставления места дорожно-транспортного происшествия   <АДРЕС>», <ДАТА2>,  подтверждается материалами ГИБДД МО МВД <*****> по факту ДТП <НОМЕР> и административного дела <НОМЕР>,  в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия <ФИО6> и Иванова И.А., предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного МО МВД России <*****> от <ДАТА2>.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Иванов И.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обязан был немедленно остановить транспортное средство и сообщить о случившемся в полицию, и в случае необходимости принять иные меры установленные п. 2.5 Правил дорожного движения.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Иванов И.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил.
 
    Довод Иванова И.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на рабочем месте, в подтверждение чего представил справку с места работы <*****><*****>  от <ДАТА1>, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2  ст. 307 ГК РФ  обязательства возникают  в том числе вследствие причинения вреда.
 
    В соответствии со ст. 3 Федеральный закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    На основании ч. 1 ст. 14 указанного Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету об оценке от <ДАТА10>, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила <*****>.
 
    Из акта о страховом случае <НОМЕР> и платежного поручения <НОМЕР> от  <ДАТА11> следует, что ООО «<ФИО1>» произвело выплату страхового возмещения <ФИО4> в размере <*****>.
 
    Возражая против суммы страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что  отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ от <ДАТА12>  <НОМЕР> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
 
    Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства автотехническая экспертиза  по определению стоимости восстановительного ремонта судом не назначалась, стороной ответчика ходатайств о назначении данной экспертизы не заявлялось.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов,  суд принимает в качестве доказательства ущерба представленный истцом отчет об оценке, произведенный ЗАО «<ФИО7>» от <ДАТА10>.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «<ФИО1>» о взыскании с Иванова И.А. суммы страховой выплаты в размере <*****>.  в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий Иванова И.А., которые находятся в причинной связи.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину.
 
    Факт  уплаты истцом государственной  пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму <*****>.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные при оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Иванова <ФИО2> в  пользу общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» в  счет  возмещения ущерба в порядке регресса  <*****>., судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере <*****>.
 
    Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью  в течение  месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   Т.В. Овчарук
 
 
    <*****>