Решение от 20 февраля 2013 года №2-300/2013

    2-300/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 февраля 2013 года г. Красноуфимск
 
    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Дорофеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Н. И., Лошкаревой Т. Н. к Пятковой Т. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кошкина Н.И., Лошкарева Т.Н. обратились в суд с иском Пятковой Т. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в соответствии с приговором Красноуфимского городского суда Пяткова Т.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Пяткова Т.Е., представившись социальным работником, прошла в <адрес> в <адрес> и путем обмана, из корыстных побуждений ввела в заблуждение Кошкину Н.И., продав ей пояс и наконечник за 6000 рублей. Хотя реальная стоимость пояса 232 рубля, а наконечника – 400 рублей. В результате преступных действий Пятковой Т.Е. Кошкиной Н.И. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Пяткова Т.Е. вновь совершила такое же преступление. В этот день, Пяткова Т.Е., представившись сотрудником больницы, прошла в <адрес> в <адрес>. Имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Лошкареву Т.Н. и предложила ей купить аппарат для лечения глаз за 6000 рублей, который якобы ей привезут в этот же день. Лошкарева Т.Н. передала ей 6000 рублей. При этом Пяткова Т.Е. заведомо не намеревалась выполнять своих обязательств. В результате преступных действий Пятковой Т.Е. Лошкаревой Т.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
 
    В соответствии с нормами действующего законодательства они обладают правом требовать возмещения причиненного им преступлением, как материального, так и морального вреда.
 
    Пяткова Т.Е. использовала их доверчивость в своих преступных целях. Они пенсионерки и 6000 рублей для них не малые деньги. Поняв, что их обманули, они перестали фактически спать, у них поднялось давление, они были вынуждены лечиться. Судебное заседание тоже причинило им не мало волнений.
 
    Моральный вред, причиненный действиями Пятковой Т.Е. они оценивают по 5000 рублей.
 
    В связи с чем, истцы просят взыскать с Пятковой Т.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по 6000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей и возместить судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления по 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Кошкина Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с Пятковой Т.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 500 руб., от взыскания морального вреда отказалась.
 
    В судебном заседании истец Лошкарева Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с Пятковой Т.Е. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 6000 рублей и судебные расходы в размере 500 руб., от взыскания морального вреда отказалась.
 
    Ответчик Пяткова Т.Е. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовой уведомление, ходатайств об отложении дела от нее не поступило.
 
    В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пятковой Т.Е.
 
    Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Красноуфимского городского суда Свердловской области от 5 октября 2012 года Пяткова Т.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Пяткова Т.Е., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение Кошкину Н.И., представившись социальным работником, и прошла в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Пяткова Т.Е., находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, предложила Кошкиной Н.И. приобрести у нее пояс «VULKAN classic» и наколенник за 6000 рублей, обманув последнюю относительно реальной стоимости данных вещей, а также относительно того, что к следующей пенсии ей добавят 4800 рублей в качестве компенсации приобретения пояса и наколенника. Кошкина Н.И., будучи обманутой Пятковой Т.Е., приобрела у нее пояс «VULKAN classic», реальная стоимость которого составляет 232 рубля и наколенник, стоимость которого не превышает 400 рублей, передав Пятковой Т.Е. 6000 рублей. Таким образом, Пяткова Т.Е. путем обмана похитила 6000 рублей, принадлежащих Кошкиной Н.И. и скрылась с похищенными деньгами с места происшествия.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Пяткова Т.Е., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение ФИО6, представившись сотрудником больницы и прошла в <адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, Пяткова Т.Е., находясь в вышеуказанной квартире, из корыстных побуждений, предложила ФИО6 и Лошкаревой Т.Н. приобрести аппарат для лечения зрения за 6000 рублей, пообещав, что данный аппарат привезут ей домой ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пяткова Т.Е. заведомо не намеревалась выполнять своих обязательств. Лошкарева Т.Н. будучи обманутой Пятковой Т.Е., передала ей 6000 рублей. Таким образом, Пяткова Т.Е. путем обмана похитила 6000 рублей, принадлежащих Лошкаревой Т.Н. и скрылась с похищенными деньгами с места происшествия. В результате преступных действий Пятковой Т.Е. Лошкаревой Т.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 6000 рублей Пяткова Т.Е. распорядилась по своему усмотрению.
 
    Приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 05.10.2012 года вступил в законную силу 28 ноября 2012 года.
 
    Таким образом, при рассмотрении гражданского дела для суда обязательными являются установленные в уголовном деле обстоятельства о том, что ответчик Пяткова Т.Е. совершила хищение имущества Кошкиной Н.И., Лошкаревой Т.Н. путем обмана, с причинением каждой из потерпевших значительного ущерба, который составляет 6000 рублей.
 
    В связи с чем, на Пятковой Т.Е. лежит обязанность возмещения причиненного ущерба в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, исковые требования Кошкиной Н.И., Лошкаревой Т.Н. к Пятковой Т.Е. о возмещении материального ущерба в размере по 6000 рублей каждой, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления у истцов Кошкиной Н.И., Лошкаревой Т.Н. составили по 500 рублей у каждой, что подтверждается подлинниками квитанций.
 
    В связи с чем, с ответчика Пятковой Т.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере по 500 рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Кошкиной Н. И., Лошкаревой Т. Н. удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Пятковой Т. Е. в пользу Кошкиной Н. И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Пятковой Т. Е. в пользу Лошкаревой Т. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с Пятковой Т. Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 (четыреста восемтдесят) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноуфимский городской суд.
 
Судья: Терехина Т.А.