Решение от 12 марта 2013 года №2-300/2012

Дело №2-300/2012
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 марта 2013 года                                                              г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Симбирский автомобильный дом» к Латыпову Р.И., ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СПК «Симбирский Автомобильный дом» обратился в суд с указанным иском к ООО «Согласие», в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в собственности истца находится автомобиль *, г/н *. * 2012 года в * часов * минут возле дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, под управлением Латыпова Р.И., и автомобиля *, г/н *, под управлением Зайнуллина К.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Латыпов Р.И., установлено, что он нарушил п.п.* ПДД РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль * получил механические повреждения. Между истцом и ООО «Согласие» * 2011 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). При заключении данного договора были выданы Правила страхования транспортных средств от * 2011. По данному договору был застрахован автомобиль *, г/н *. В установленный законом срок истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Согласие» и представил все необходимые документы. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции страховой компании сумма ущерба составила * руб. * коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «Регион». Согласно экспертному заключению №* от * 2012 «Об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства *, г/н *» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет * руб. * коп., что на * руб. * коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Стоимость данной экспертизы составляет * рублей.
 
    Считает, что ответчик ООО «Согласие» без установленных законом оснований занизило размер ущерба, причиненного истцу.
 
    Просит взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * рублей, расходы по отправке телеграммы в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец предъявил требования о взыскании суммы ущерба и с Латыпова Р.И..
 
    Представитель истца Бурмагина Е.Ю., действующая на основании доверенности от * 2013 года, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой оценке, а также по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика. Просила уточненные требования удовлетворить, по существу иска дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что не согласна с заключением эксперта в части определения суммы повреждений, однако исковые требования уточнила в соответствии с заключением экспертизы.
 
    Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    Ответчик Латыпов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя истца, просил суд взыскать страховое возмещение со страховой компании в пользу истца.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, СПК «Симбирский автомобильный дом» является собственником автомашины *, государственный регистрационный знак *. Судом установлено, что * 2012 года в * часов * минут возле дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, под управлением Латыпова Р.И., и автомобиля *, г/н *, под управлением Зайнуллина К.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Латыпов Р.И., установлено, что он нарушил п.п.* ПДД РФ.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Латыпов Р.И. не оспаривал.
 
    Из представленной суду копии полиса страхования транспортных средств следует, что между СПК «Симбирский автомобильный дом» и ООО «Согласие» * 2011 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства *, оформлен полис страхования транспортного средства по риску автокаско. Срок действия договора с * час. * 2011 года по * 2012 года, страховая сумма * руб., франшиза не предусмотрена.
 
    Из указанного страхового полиса следует, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования является СПК «Симбирский автомобильный дом».
 
    Таким образом, в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю СПК «Симбирский автомобильный дом» страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и указанное страховое возмещение было ему выплачено в сумме * руб. * коп.
 
    Договор страхования сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилахстрахования средств автотранспорта. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (п.11.8.1 Правил), франшиза по договору не предусмотрена.
 
    Для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия * 2012 года с участием указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет * руб. * коп.
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку при ее назначении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, необходимую квалификацию, а также большой стаж экспертной работы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика – ООО «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований к Латыпову Р.И.надлежит отказать, поскольку они не основаны на законе.
 
              В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
               Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта * руб. Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку обращение к оценщику было вызвано намерением истца обратиться в суд в связи с не исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчика – ООО «Согласие» в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
               Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным требованиям * руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в разумных пределах в сумме * руб. Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Согласие» в пользу истца почтовые расходы, понесенные при извещении ответчика об осмотре независимым оценщиком в сумме * руб.
 
    Также в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Согласие» в пользу экспертной организации – ЗАО «МДЦ» надлежит взыскать в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы * руб.
 
                Руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Уточненные исковые требования СПК «Симбирский автомобильный дом» удовлетворить частично.
 
               Взыскать с ООО «Согласие» в пользу СПК «Симбирский автомобильный дом» страховое возмещение в сумме * руб. * коп., в возмещение стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., в возмещение почтовых расходов * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.
 
    В удовлетворении уточненных исковых требований СПК «Симбирский автомобильный дом» к Латыпову Р.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Т.П. Атаманова
 
    Решение вступило в законную силу: 16.04.2013