Решение от 14 мая 2014 года №2-300/14

дело № 2-300/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лесозаводск 14.05.2014г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гусева А.В.
 
    с участием представителей истца ФИО8, ФИО9
 
    ответчиков К.З.Е., К.Т.С.,
 
    представителя ответчика К.З.Е. - ФИО10,
 
    при секретаре Хоменко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.А. к К.Е.А., М.А.Е., М.Т.Е., К.З.Е., К.Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме хххххххх., причиненный заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххххх., расходы по оплате юридических услуг в сумме хххххххх.
 
    Обосновывает тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хххх. (л.д. 24) на момент причинения ущерба являлась собственником хххххххх доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:ххххххх. С хх.хх.хххх. она является собственником квартиры полностью (л.д. 42). Ответчики К.Е.А., К.З.Е., М.А.Е., М.Т.Е. являются собственниками ххххххх, расположенной над ее квартирой. К.Т.С. является непосредственным причинителем вреда, поскольку проживал в указанной квартире по договору безвозмездного пользования, хх.хх.хххх. в состоянии сильного алкогольного опьянения открыл краны холодной и горячей воды для заполнения ванны, в которой находилось бельё, и после чего уснул. После заполнения ванны вода перелилась через край, произошло затопление ххххххх, а затем и ее ххххххх. Согласно отчета № хх об оценочной стоимости восстановительного ремонта квартиры, заливом квартиры ей причинен ущерб на сумму хххххххх.
 
    В судебном заседании представители истца на иске настаивают.
 
    Ответчики К.Е.А., К.З.Е. с иском не согласны, полагают, что вред причинен К.Т.С., который несет ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    Ответчики М.А.Е. и М.Т.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик К.Т.С. с иском не согласен, суду пояснил, что в хх.хх.хххх., когда он лег спать, в смесителе, расположенном в ванной, на кране подачи холодной воды вырвало кран-буксу. Из-за того, что в ванне находились вещи, произошло ее переполнение и затопление двух квартир. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вовремя не проснулся. Кран был керамический, открывался поворотом на 90?. Полагает, что виноваты собственники квартиры, которые несут бремя содержания имущества.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    1. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
 
    Истцом предъявлены требования как к непосредственному причинителю вреда (на основании ст. 1064 ГК РФ), так и к собственникам квартиры (на основании ст. 210 ГК РФ).
 
    Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из обстоятельств, послуживших причиной затопления и причинения ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. К.Т.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в ххххххх края, предоставленной ему К.З.Е. для проживания, открыл краны холодной и горячей воды для заполнения ванны, в которой находилось бельё, и после чего уснул. После заполнения ванны вода перелилась через край, произошло затопление ххххххх, а затем ххххххх.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО8, ответчика К.З.Е., присутствовавшими при случившемся, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также показаниями слесаря-сантехника ФИО15, который пояснил, что осматривал краны в ванной ххххххх уже после затопления. Они находятся в исправном состоянии, кран буксы на них не менялись. Если бы К.Т.С. произвел замену кран-букс уже после затопления, но до его осмотра, он бы определил это, т.к. они стояли бы новые.
 
    Свидетели ФИО16 и ФИО17 знают об обстоятельствах произошедшего только со слов сына, в связи с чем их показания не опровергают показания свидетелей со стороны истца.
 
    Таким образом, причиной причинения ущерба стали действия ответчика К.Т.С., поскольку именно они состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ он является надлежащим ответчиком. Собственники квартиры надлежащими ответчиками не являются, т.к. доводы ответчика ФИО21 о поломке сантехники в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    2. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчета № хх об оценочной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет хххххххх
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда - ответчика К.Т.С..
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с К.Т.С. в пользу Г.Д.А. в возмещение ущерба хххххххх., расходы по оплате юридических услуг в сумме хххххххх., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххххх., всего взыскать хххххххх.
 
    Г.Д.А. в иске к К.Е.А., М.А.Е., М.Т.Е., К.З.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 15.05.2014г.
 
    Судья Гусев А.В.