Решение от 24 марта 2014 года №2-300/14

    № 2 - 300/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
    В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.03.2014 года дело по иску Трубчениновой А.Н. к Бедареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Трубченинова А.Н. обратилась в суд с иском к Бедареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
          ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность на имя Бедарева С.В. на представление своих интересов по вопросам, связанным с продажей данной квартиры, которая была им продана за <данные изъяты> рублей, однако, полученные по сделке денежные средства за квартиру ей ответчиком не передавались.
 
    Полагает действия Бедарева С.В., связанные с удержанием принадлежащих ей денежных средств неправомерными, расценивая их как неосновательное обогащение ответчика.
 
    Просит, на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на удовлетворении заявленных требований настаивали, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Бедарев С.В., относительно удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее предоставленном отзыве на исковое заявление <данные изъяты>), которые сводятся к тому, что Трубченинова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на его имя, которой он был уполномочен произвести отчуждение квартиры по <адрес> и получить деньги по сделке.
 
    При этом, содержание доверенности позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю денежных средств, полученных по сделке и Бедарев С.В., в рамках выданной доверенности не принимал на себя обязательство возвратить полученные по доверенности деньги от продажи квартиры.
 
    В судебном заседании пояснил, что деньги за квартиру были переданы покупателем Трубчениновой А.Н. в его присутствии в день подписания договора купли – продажи квартиры, он только помог пересчитать деньги и взял из переданной суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, поскольку, при подготовке квартиры на продажу он давал деньги истцу на погашение задолженности по квартплате.
 
    Представитель ответчика, Гончар Ю.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доводы своего доверителя поддержала, оспорила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что в случае удовлетворения требований истца, период, за который начисляются проценты должен определятся с момента обращения истца в суд, поскольку, доверенностью не был оговорен срок передачи Бедаревым С.В. Трубчениновой А.Н. денежных средств и до момента обращения в суд истец не обращалась к ответчику с требованием о передаче денежных средств, полученных за квартиру.
 
    Заслушав стороны, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Судом установлено, что Трубченинова А.Н. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трубчениновой А.Н. на имя Бедарева С.В. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Междуреченского городского округа ФИО6 и зарегистрированная в реестре за №, которой Бедарев С.В. был уполномочен представлять интересы Трубчениновой А.Н. во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Российской Федерации… для отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также, в числе иных прав, уполномочен продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях и по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи…, получить следуемые ей деньги <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бедаревым С.В. по доверенности от имени истца была совершена сделка купли – продажи квартиры по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>
 
    Договор купли-продажи от имени истца (продавца) подписан Бедаревым С.В.
 
    Как следует из содержания п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., цена вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., покупатель передал продавцу деньги в указанной денежной сумме до подписания настоящего договора.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Суд приходит к выводу о том, что, поскольку, из материалов дела следует, что ответчик за продажу квартиры, принадлежащую на праве собственности истцу, получил <данные изъяты> руб., однако обязанность по передаче истцу Трубчениновой А.Н. данной денежной суммы до настоящего времени не исполнил и доказательств обратного не представил, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу полученные от продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Доводы о том, что содержание доверенности, выданной Трубченинова А.Н., на имя Бедарева С.В. позволяет утверждать, что воля сторон не была направлена на передачу доверителю денежных средств, полученных по сделке и Бедарев С.В., в рамках выданной доверенности не принимал на себя обязательство возвратить полученные по доверенности деньги по требованию Трубчениновой А.Н. суд полагает несостоятельными, поскольку, они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на законе.
 
    В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
 
    В силу положений п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия.
 
    Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
 
    Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд считает, что, выдавая доверенность на имя Бедарева С.В., Трубченинова А.Н., уполномочила его действовать в ее интересах.
 
    Таким образом, права и обязанности по сделке по продаже недвижимого имущества, совершенной ответчиком от имени истца, возникли только у нее, в том числе и право собственности на полученные от продажи квартиры денежные средства.
 
    Указание в доверенности на право Бедарева С.В. получить следуемые ей (Трубчениновой А.Н.) деньги не является основанием для возникновения у него права собственности на полученные денежные средства.
 
    Из положений пунктов 1 статей 182, 185, 209 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество.
 
    Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому.
 
    В случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он передал истцу
 
    денежные средства, полученные по сделке купли – продажи квартиры, либо распорядился принадлежащими истцу денежными средствами в ее интересах.
 
    Доводы о личном получении истцом денежных средств по сделке купли – продажи квартиры опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что при подписании договора купли-продажи квартиры по <адрес> и передаче денежных средств Трубченинова А.Н. не присутствовала.
 
    При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворении исковых требований Трубчениновой А.Н. о взыскании с Бедарева С.В. неосновательного обогащения, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.
 
    Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что Бедарев С.В., получив денежные средства от продажи квартиры, не возвратил их истцу, и судом такое бездействие ответчика по передаче истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. расценивается как удержание и уклонение от их возврата, что свидетельствует о неосновательном денежном обогащении ответчика, то, в соответствие с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда Бедарев С.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку, из содержании доверенности однозначно усматривается, что Бедарев С.В. был уполномочен получить денежные средства следуемые именно Трубчениновой А.Н., соответственно, с момента получения данных денежных средств от покупателя, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, удерживая их у себя, Бедарев С.В. знал, что такое удержание неосновательно и доводы представителя ответчика в данной части, относительно того, что срок незаконного пользования чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента обращения в суд несостоятельны и необоснованны.
 
    То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств до момента обращения в суд, не имеет правового значения, поскольку, возврат находящихся у ответчика денежных средств как неосновательно приобретенных, законом не связан с моментом их истребования собственником, а зависит от момента осведомленности о неосновательности удержания денежных средств лицом, неосновательно обогатившимся.
 
        Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, со дня, следующего за днем, когда Бедарев С.В. получил денежные средства по сделке купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
 
    В соответствие с вышеуказанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, судом определено количество дней, за которые подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ - 874 дн., тогда как истцом произведен расчет, исходя из количества дней просрочки - 886 дн.
 
    <данные изъяты> руб.
 
    В соответствие с произведенным расчетом,суд удовлетворяет требования частично и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., отказывая в остальной части иска.
 
    На сновании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Трубчениновой А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Трубченинова А.Н. была частично освобождена от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Трубчениновой А.Н. к Бедареву С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бедарева С.В. в пользу Трубчениновой А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Бедарева С.В. в пользу Трубчениновой А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бедарева С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Виноградова О.В.