Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 2-3001/2018, 2-241/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 2-241/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя истца Брянской городской администрации - Лисеевой Ю.А., представителя ответчика Мазепы А.В. - Хамейкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Мазепе Александру Вячеславовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, запрещении использовать объекты, расположенные на земельном участке для размещения автомобильной мойки,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация обратилась в суд с указанным выше иском к Мазепе А.В., ссылаясь на то, что, земельный участок по адресу: <адрес>Б, площадью 1509 кв.м., кадастровый N, с разрешенным видом использования земли - бесплатные (гостевые) стоянки для временного хранения легковых автомобилей передан истцом в аренду Мазепе А.В.
При проведении 22.03.2018 сотрудниками отдела муниципального контроля внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства по указанному адресу выявлено, что на данном земельном участке расположена автомойка самообслуживания, на строении имеются рекламные вывески "Городская мойка 24 часа". К автомойке ведет подъездной путь (заасфальтированная дорога) вдоль дороги имеется частичное металлическое ограждение на фундаменте, прилегающая территория к автомойке заасфальтирована под парковку, имеется рекламная вывеска "Городская мойка". Указанные строения, подъездной путь, парковка осуществлены не только на земельном участке, выделенном в аренду ответчику, но и на прилегающему к нему не принадлежащем ответчику земельном участке, площадью 945 кв.м., что отражено в акте проверки от 20.03.2018. По факту нарушений Мазепе А.В. было вынесено предписание N10 от 20.03.2018 об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени таковые не устранены. На этом основании истец просит суд обязать Мазепу А.В. освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, площадью 945 кв.м., с кадастровым N, в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу ; использовать земельный участок, площадью 1509 кв.м. в соответствии с видом разрешенного использования; запретить использовать объекты, расположенные на земельном участке, площадью 1509 кв.м. для размещения и функционирования автомойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить таковые, ссылаясь на то, что основным видом разрешенного использования земельного участка, выделенного в аренду ответчику, запрещено размещение автомойки на нем. Условно разрешенным видом использования возможно размещение автомойки, но в этом случае требуется получение разрешения в установленном порядке через проведение публичных слушаний, чего у ответчика не имеется. Кроме того, указала, что ответчик самовольно занял земельный участок, который огорожен в продолжение ограждения, основной части автомойки. Считает, что во вне зависимости от того, кто устанавливал ограждение, ответчик использует огороженную территорию в своей коммерческой деятельности по мойке автотранспорта. На этом основании просит удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сослался на то, что ответчик не возводил ни асфальтовое покрытие, ни металлическое ограждение на фундаменте, поскольку в 2016 году приобрел по договору купли-продажи мастерскую по обслуживанию автомобилей по <адрес>, тогда когда указанные объекты уже имели место быть. Ответчик не использует и земельный участок, примыкающий к принадлежащему ему участку, площадь и местоположение такового считает истец указал завышенным. Ответчик действительно использует принадлежащий ему земельный участок под автомойку, в настоящем ответчик предпринимает меры для получения разрешения на условно разрешенный вид использования. Поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица-управления по строительству и развитию города Брянска, управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).
Материалами дела установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРН Мазепа А.В. является собственником мастерской по обслуживанию автомобилей, расположенной по <адрес>Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 1509 кв.м. по указанному выше адресу находится в аренде у ответчика на основании договора арендыN от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и имеет вид разрешенного использования: бесплатные (гостевые) стоянки для временного хранения легковых автомобилей.
Установлено также, что Мазепа А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРИП.
В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Частью 2 ст.37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Статьей 41 ЗК РФ регламентировано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Истцом в обоснование требования представлены материалы муниципального контроля. Так, актом проверки физического лица Мазепы А.В., проведенной органом муниципального контроля Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м. по <адрес> расположена автомойка самообслуживания, на строении имеются рекламные вывески "Городская мойка 24 часа". К автомойке за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика имеется подъездной путь (заасфальтированная дорога), вдоль дороги имеется частичное металлическое ограждение на фундаменте, прилегающая территория к автомойке заасфальтирована под парковку для клиентов "Городская мойка", - имеется рекламная вывеска на ограждении. Площадь огороженного металлическим забором земельного участка превышает предоставленную по документам на 945 кв.м.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росреестра по Брянской области Мазепа А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования, а именно фактически используется под автомойку самообслуживания на шесть машино-мест.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росреестра по Брянской области Мазепа А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 945 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Предписанием отдела муниципального контроля Брянской городской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ Мазепе А.В. предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно, использовать земельный участок по <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 945 кв.м.
Постановлением мирового судьи судебного участка N45 Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мазепа А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не исполнил предписание контролирующего органа о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, об освобождении самовольно занятого земельного участка, поскольку на земельном участке, расположенном по <адрес>Б <адрес> расположена автомойка и самовольно используется земельный участок, не предоставленный Мазепе А.В. в установленном порядке.
Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов N796 от 26.07.2017 (далее - Правила) земельные участки по <адрес>Б Брянска расположены в зоне застройки объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О-1), основными видами использования которой разрешено в том числе, размещение бесплатным гостевых стоянок для временного хранения легковых автомобилей.
Данной зоной предусмотрены условно разрешенные виды использования, предусматривающие размещение объектов придорожного сервиса (п.4.9.1).
Под объектами придорожного сервиса предусматривается в том числе, размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.
Статьей 13 Правил регламентировано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Одновременно, ст.16 Правил предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом города Брянска и (или) нормативными правовыми актами Брянского городского Совета народных депутатов с учетом положений настоящей статьи.
Из приведенных нормативных положений следует, что эксплуатация земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования предусматривает получение разрешение в установленном Правилами порядке.
Из материалов муниципального контроля, из судебного акта следует, что на земельном участке, расположенном по <адрес>Б <адрес> имеется сооружение для автомобильной мойки. Эти обстоятельства ответчик не отрицал.
15.01.2019 истцом произведен акт обследования земельного участка по <адрес>Б <адрес>, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером N используется для размещения и функционирования автомечного комплекса самообслуживания, по периметру земельного участка установлено частичное ограждение из профлиста. К автомойке имеется подъездной путь, вдоль дороги имеется частичное ограждение из металлического профлиста на фундаменте идентичное ограждению, установленному на земельном участке с кадастровым номером N, на котором размещены рекламные вывески "Мойка самообслуживания от 30 руб.", "Парковка для клиентов "Городская автомойка". Указанное ограждение установлено за пределами земельного участка с кадастровым номером N.
К акту представлен фотоматериал. На представленном истцом фотоматериале имеется изображение сооружения с надписью "Городская мойка 24 часа"; у входа на территорию земельного участка размещена рекламная вывеска с надписью "Мойка самообслуживания"; участок имеет единое металлическое ограждение из профилированного листа.
Ответчик содержание акта, фотоматериала не опроверг.
Заключением судебной экспертизы N ООО "Авторитет" установлено, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект, функциональное назначение которого "мойка самообслуживания", представляющей собой легкую каркасную конструкцию с покрытием арочного типа. При этом границы данного строения не соответствуют сведениям о местоположении контура здания - мастерской по обслуживанию автомобилей по сведениям ЕГРН.
Прилегающая территория, смежная с частью границ земельного участка с кадастровым номером N имеет асфальтовое дорожное покрытие, частично граничащее с заборами, установленными параллельно ограждениям домовладений N и N по <адрес> и целостно уложенное как в границах арендованного ответчиком участка, так и за его пределами на земельных участка с кадастровыми номера :4561,: 37, с разрешенным использованием "для общего пользования (уличная сеть) (приложениеN и N). При этом площадь асфальтового покрытия, находящегося в границах сформированных земельных участков составляет 639 кв.м., в границах земель, государственная собственность на которую не разграничена - 264 кв.м.
Одновременно, экспертом установлено, что по фактической задней границе земельного участка с кадастровым номером N возведено ограждение из металлического профилированного листа. Аналогичное ограждение по конструктивному исполнению и цветовому решению имеется по левой и частично передней границе относительно <адрес> <адрес>.
Поскольку из приведенного заключения и фотоматериала следует, что асфальтовое покрытие, целостно уложенное как в пределах арендованного ответчиком земельного участка, так и за его пределами и граница асфальтового покрытия огорожена металлическим профилированным листом, при этом таким же листом огорожена территория участка по фактической границе арендованного земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчиком самовольно занят в целях функционирования автомойки земельный участок, огороженный металлическим забором из профилированного листа.
Кроме того, суд учитывает и принимает в силу ст.61 ГПК РФ как установленный факт, не нуждающийся в доказывании, вывод, отраженный в судебном акте от 26.07.2018 о том, что Мазепа А.В. самовольно использует земельный участок, имеющий частичное металлическое ограждение на фундаменте.
Судом не принимается довод ответчика, что указанное ограждение им возведено не было, поскольку последний использует земельный участок с кадастровым номером N для размещения и функционирования автомобильной мойки. Металлический забор огораживает территорию мойки самообслуживания, на таковом размещена реклама, из содержания которой следует, что при въезде на территорию участка имеется мойка самообслуживания.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
При таком положении, суд в соответствии с положениями ст.56, 61, 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, находит таковые в совокупности достаточными для вывода о том, что ответчик вопреки градостроительному регламенту использует земельный участок под автомобильную мойку, не пройдя процедуры разрешения на условно разрешенный вид использования, предусматривающей подачу заявления, участия в публичных слушаниях, заключения по итогам таковых и в случае согласования, получения решения главы города Брянска.
Учитывая данный вывод, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Мазепе А.В. следует запретить использовать земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1 509 кв.м., для размещения и функционирования автомобильной мойки, обязав использовать таковой в соответствии с видом разрешенного использования.
Статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).
В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Частью 2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Учитывая приведенные положения материального закона, принимая во внимание исковые требования собственника, а также имеющиеся доказательства, суд находит, что ответчик за счет собственных средств обязан освободить самовольно занятый участок по <адрес>, государственная собственность на которую не разграничена путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 509 кв.м., местоположение которого определено заключением эксперта N ООО "Авторитет" и отражено в приложении N и N, то есть вдоль земельных участков по <данные изъяты> Суд находит обоснованным в силу ч.2 ст.206 ГПК РФ требование истца об исполнении решения суда в части демонтажа ограждения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, учитывая предстоящий летний период.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Брянской городской администрации к Мазепе Александру Вячеславовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, запрещении использовать объекты, расположенные на земельном участке для размещения автомобильной мойки, удовлетворить.
Запретить Мазепе Александру Вячеславовичу использовать земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер N, площадью 1 509 кв.м., для размещения и функционирования автомобильной мойки, обязав использовать таковой в соответствии с видом разрешенного использования.
Мазепе Александру Вячеславовичу за счет собственных средств освободить самовольно занятый участок по <адрес>, государственная собственность на который не разграничена путем демонтажа металлического ограждения в части, выходящей за пределы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 509 кв.м. и расположенного вдоль земельных участков по пер.Литейному N и N <адрес>, согласно приложению N и N заключения эксперта N ООО "Авторитет", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Мазепы Александра Вячеславовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.
Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова
<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
