Решение от 29 апреля 2014 года №2-300-2014

         №2-300-2014
 
                                                         РЕШЕНИЕ
 
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
            29 апреля 2014 года                            г. Давлеканово РБ
 
            Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А.С.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием,
 
                                                   Установил:
 
            Алексеев Е.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с последующем уточнением о взыскании в его пользу в возмещение материального ущерба - <данные изъяты>; за утрату товарной стоимости - <данные изъяты>; в возмещение морального вреда - <данные изъяты> рублей; неустойки - <данные изъяты> рублей услуги за составление искового заявления; штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей»; все понесенные расходы (по договору проведения оценки, услуги представителя).
 
           В обосновании иска Алексеев Е.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением водителя С.Х. и а/м <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности под управлением Алексеевой М.Б. В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
              Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Х., который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.9.10 ПДД РФ.
 
    Автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании 000 «Росгосстрах» (полис №).
 
    Согласно данных страхового полиса, серии № автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
              Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст.48 Постановления Правительства Российской Федерации № 131 от 29 февраля 2008 г. «О внесении изменений в Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что поскольку вред ему был причинен в результате ДТП, то он обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
 
           Страховая компания перечислила ему в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> рублей.
 
            Будучи несогласным с суммой причиненного ущерба, установленного страховой компанией, ему пришлось обращаться к независимому оценщику.
 
            В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, обусловленных страховым случаем, составила <данные изъяты> рублей.
 
          Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП составила <данные изъяты>
 
          Истец считает, что со страховой компании в его пользу подлежит взысканию разница между определенной суммой действительного ущерба с учетом износа транспортного средства и выплаченной 000 «Росгосстрах» суммой денежных средств, а также всех понесенных материальных затрат, в т.ч. и за производство оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсация причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
         Истец, и ответчик и третье лицо - С.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
          Стороны реализуя свое право, предусмотренное ч.5 ст. 167 ГПК РФ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
         Истец обеспечил явку своего представителя - Алексееву М.Б.
 
         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
 
         Представитель истца - Алексеева М.Б. требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
          Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.
 
          В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
           В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на ул. <адрес> и причинение в результате его вреда, а также наличие обязанности ответчика по возмещению ущерба при наличии страхового случая.
 
           Истцом предоставлены: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет независимой оценки ИП П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - <данные изъяты> Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>
 
              Суд, исследовав материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП и привлечении С.Х. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.п. 9.10, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения С.Х, установленных правил дорожного движения.
 
             Автогражданская ответственность участников ДТП - истца была застрахована в страховой компании 000 «Росгосстрах» (полис №), а С.Х. согласно данных страхового полиса, серии № в ОСАО «Ингосстрах».
 
              Вместе с тем судом установлено и это не оспаривается сторонами, что страховая компания добровольно перечислила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уже в период рассмотрения спора в суде.
 
            Будучи несогласным с суммой возмещенного ущерба истец произвел расчет неустойки, которая составила <данные изъяты>, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25%.
 
            В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ИП. П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, составила <данные изъяты> рублей.
 
          Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате ДТП составила <данные изъяты>.
 
           Оценивая доводы истца и его представителя об основаниях возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст.ст. 1064, 1072. 1079 ГК РФ, а также Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2003 г. (с последующими изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.( с последующими изменениями), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.
 
             Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.).
 
            Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% (от суммы требований).          
 
              Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую стоимость заказа.
 
            Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, однако по убеждению суда в силу ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является завышенной и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
 
             Истец указал, что им были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг по подготовке иска <данные изъяты> рублей, дополнительного иска <данные изъяты> рублей, услуг оценщика за экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
            В судебном заседании достоверно установлено и это подтверждается исследованными материалами, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, которым Алексеева М.Б, правомерно управляла, была застрахована в 000 «Росгосстрах» (полис №), а страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> выплачено истцу.
 
            Согласно ч.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
            Приведенные положения нашли отражение и в п.п.4, 45, 46, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года определяющих понятие « независимая экспертиза» регламентирующих условия и порядок организации такой экспертизы страховщиком, потерпевшим, устанавливающих перечень представляемых потерпевшим документов, в т.ч. заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству.
 
            Таким образом, как следует из содержания названных правовых норм, одним из необходимых документов для определения страховых выплат является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.
 
           Довод ответчика в части того, что оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является явно завышенной, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку им не представлены такие доказательства.
 
           Истец указал, что им были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг по подготовке иска <данные изъяты> рублей, дополнительного иска <данные изъяты> рублей, услуг оценщика за экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оформление доверенности представителя, которые не возмещены и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
             На основании изложенного в силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК, требования Алексеева Е.Р. о судебных расходах по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению полностью, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
              В данном случае суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика ИП П.В. юридических услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности, является реальным, учитывая уровень оплаты аналогичных услуг.
 
             В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.      
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
                                                          Р Е Ш И Л:
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева Е.Р. неустойку - <данные изъяты> рублей; в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы: <данные изъяты> рублей -услуги за составление искового заявления; <данные изъяты> рублей -услуги за составление дополнительного искового заявления; <данные изъяты> рублей - услуги оценщика за экспертное заключение; <данные изъяты> рублей - услуги оценщика за отчет по оценке товарной стоимости; <данные изъяты> рублей за составление доверенности представителя; <данные изъяты> рубля - штраф в соответствие с Законом «О защите прав потребителей».
 
            Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
            В части исковых требований по возмещению восстановительной стоимости, утраты товарной стоимости автомобиля и морального вреда отказать.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
           Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
 
                                           Судья: подпись.