Решение от 14 марта 2014 года №2-30-2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 марта 2014 г. с.Чара
 
    Каларский районный суд
 
    Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Хапова М.В.,
 
    с участием истца Посашкова А.В.,
 
    ответчика Шишканова Д.П.,
 
    при секретаре Аверчук Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30-2014 по исковому заявлению Посашкова А.В. к Шишканову Д.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Посашков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>. В последствие истцу стало известно о наличии нарушений целостности конструкции кузова, на котором имеются следы «Распиловки». В связи с чем, полагает о нарушении существенных условий договора, который подлежит расторжению. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Посашковым А.В. и Шишкановым Д.П., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., а так же с учетом уточненных исковых требований неустойку в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда от 14 января 2014 г. в качестве третьего лица по делу привлечен, ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истец Посашков А.В. на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в настоящее время, в следствие установления нарушения целостности конструкции кузова, а именно следов «распиловки» у него отсутствует возможность распоряжаться как собственнику указанным имуществом, в том числе продать его. Кроме того, полагает, что данные изменения конструкции кузова влияют на безопасность движения.
 
    Ответчик Шишканов Д.П. иск не признал по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что он является добросовестным продавцом. Во время продажи автомобиля после его осмотра Посашков А.В. каких либо претензий не имел. Автомобиль находится у истца около двух лет, в связи с чем, не исключается ДТП с его участием в следствие которого, могли быть внесены изменения в конструкции кузова. До настоящего времени автомобиль не представлен, в связи с чем, он лишен возможности строить линию защиты, представлять доказательства, более того имеются сомнения в наличии данного автомобиля. Автомобиль до настоящего времени состоит не учете в ОГИБДД ОМВД по Каларскому району, истец является его собственником. Отказ полномочного органа в регистрации спорного имущества Посашковым не представлен. Время предполагаемой «распиловки» кузова истцом не доказано.
 
    Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 05 марта 2014 года представитель С.Н.Н. показал, что согласно проведенной экспертизы следы изменения конструкции автомобиля имеются лишь на кузове. Несущая часть автомобиля является рамной, что в данном случае не представляет опасность для дорожного движения, в связи с чем, у Посашкова А.В. имеется реальная возможность в полной мере распоряжаться данным имуществом. В большинстве случаев автомобили проходящие регистрацию в органах ГИБДД имеют изменения в конструкции кузова, то есть в следствие ДТП происходит замена заводских частей автомобиля, что не исключено и в данном случае. Во время пользования Шишкановым Д.П., данный автомобиль в ДТП не участвовал.
 
         Свидетель О.Н.А. являющийся сотрудником <данные изъяты> <адрес> в ходе судебного заседания 22 января 2014 года показал, что «распилы» могут быть выявлены при осмотре или с помощью специальных технических средств которых в <адрес> единицы. При обнаружении следов распила инспектор докладывает рапортом, проводится служебная проверка и принимается решение. Распил производится в случаях ДТП, а так же перевоза через таможню. В данном случае не возможно идентифицировать по какой причине был произведен распил кузова, и является ли это распилом в прямом смысле слова, так как данная часть транспортного средства не номерная. Рамные автомобили принимаются к регистрации. В данном случае, поскольку следов распила рамы не установлено, то существует вероятность ДТП. Посашковым А.В. не представлен письменный отказ ОГИБДД в регистрации, отказ должен быть мотивирован. В настоящее время автотранспортное средство состоит на учете в Каларском районе, владельцем является Посашков А.В. Поскольку рама цельная, следов распила нет, автотранспортное средство опасности для дорожного движения не представляет.
 
    Свидетель Ц.А.Ю. в ходе судебного заседания 26 февраля 2014 г. показал, что имеет начальное профессиональное образование по профессии «Автомеханик». Он участвовал в ходе осмотра спорного автомобиля в момент его продажи. Каких либо изменений конструкции кузова установлено не было. При наличии установленных изменений кузова, автомобиль опасности для дорожного движения не представляет, поскольку рама автомобиля следов распиловки не имеет. Данные изменения кузова возможны в следствие ДТП.
 
    Свидетель Шишканов А.П. в ходе судебного заседания 05 марта 2014 года, показал, что являлся владельцем спорного автомобиля. Данный автомобиль был приобретен им и ввезен на территорию Каларского района. При покупки автомобиля был произведен его осмотр как сотрудниками ГИБДД так и специалистами СТО, проведена полная диагностика автомобиля. Каких либо изменений конструкции кузова установлено не было, в связи с чем, автомобиль был поставлен на учет. Далее данный автомобиль был продан Шишканову Д.П., а последним Посашкову А.В. Ему известно, что во время пользования автомобилем Шишкановым Д.П., транспортное средство в ДТП не участвовало.
 
    Свидетель Б.П.А. в ходе судебного заседания, показал, что во время пользования автомобилем Посашковым А.В. ДТП с его участием не было, автомобиль существенных повреждений не имел.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
        Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
 
    На основании пункта 3 абзаца 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
 
    Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.
 
    Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа от 2 июля 2002 г. N 679), предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Посашков А.В. приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № у Шишканова Д.П. На момент продажи покупатель к продавцу претензий не имел.
 
    Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ОМВД по Каларскому району, где состоит на учете в настоящее время.
 
    Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
 
    Из содержания п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из акта экспертного исследования следует, что кузов спорного автомобиля имеет следы нарушения целостности конструкции кузова (следы «распиловки») по днищу и задним стойкам кузова (л.д.10-14).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
 
    Истцом как покупателем вопреки требованиям ст.476 ГК РФ не представлено суду доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Давность образования сварочных швов на кузове автомобиля и как следствие «распиловки» истцом суду не представлено.
 
        Более того, Посашковым А.В. не представлено доказательств тому, что спорное автотранспортное средство представляет опасность для дорожного движения в силу изменений конструкции кузова.
 
        Напротив, ответчиком представлены доказательства о прохождении диагностики автомобиля во время его приобретения Шишкановым А.П. В следствие чего, автомобиль был поставлен на учет в полномочном на то органе. Согласно справки ГИБДД ОМВД России по Каларскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ДТП с участием Шишканова Д.П. во время владения им спорным автомобилем зарегистрировано не было.
 
        Сотрудники ГИБДД в ходе судебного заседания поясняли, что данный автомобиль опасности для дорожного движения не имеет. Отказа в регистрации данного транспортного средства не имеется, автомобиль состоит на учете, и допущен к дорожному движению.
 
        Суд считает, что указанные дефекты кузова автомобиля, могли в том числе возникнуть в следствие ДТП, в момент нахождения автомобиля в пользовании Посашкова А.В. Более того, сам истец не отрицал, что внешний вид кузова автомобиля имеет повреждения по его вине, чем утратил первоначальный вид который имел место в момент продажи.
 
        Судом так же учитывается, что Посашковым А.В. автомобиль не был представлен стороне ответчика, чем Шишканов Д.П. был лишен представлять суду соответствующие доказательства по делу. Более того, наличие самого автомобиля вызывает у суда сомнения.
 
        Таким образом, исковые требования Посашкова А.В. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Посашкова А.В. к Шишканову Д.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья             М.В.Хапов