Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 2-2999/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 2-2999/2019
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Данченковой В.Ф.,
с участием представителя истца Заславского А.Г.,
представителя ответчика Фалина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутова Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Брянского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бутов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий истцу, получил повреждения. После обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей. С заявлением о взыскании указанной суммы с истца как неосновательного обогащения, впоследствии, ответчик обратился в Фокинский районный суд. Решением от 11 февраля 2019 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бутову Ю.В. было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" N 97-ТС\17 от 29 сентября 2017 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N... без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 1 025 700 рублей, с учетом износа - 533 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 627 882, 14 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 192 719, 63 рублей. И, в связи с тем, что в указанном случае произошла полная гибель имущества истца, ввиду чего убытки, подлежащие возмещению определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком не учитывалась необходимость устранения повреждения (ремонт/замена) детали "АКПП", что привело к выплате необоснованно заниженного страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Заславский А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования дважды уточнял, первоначально, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 909 650 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, при повторном уточнении, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 000 рублей, неустойку в размере 57 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.
На уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Фалин К.В., исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.
Истец Бутов Ю.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2017 года в 23 часа 45 минут по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 412 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N..., принадлежащего истцу и транспортных средств Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N..., под управлением А. и "Ford Focus", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N... были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 15524955 от 12 июля 2017 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N..., В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак N... была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" по страховому полису серии N....
17 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков в рамках страхового случая, произошедшего 11 июля 2017 года по адресу: город Брянск, ул. Бежицкая, д. 412.
02 августа 2017 года, после составления специалистами АО "Технэкспро", по направлению ответчика, акта осмотра поврежденного транспортного средства N 15524955 от 12 июля 2017 года, ПАО СК "Росгосстрах", истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285 000 рублей, на основании калькуляции N 015524955 от 18 июля 2017 года.
Считая страховое возмещение необоснованно заниженным, истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию - ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" для определения размера расходов на восстановительный ремонт. На основании экспертного заключения N 97-ТС/17 от 29 сентября 2017 года, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N... без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 1 025 700 рублей, с учетом износа - 533 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 627 882, 14 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 192 719, 63 рублей.
Основываясь на результатах транспортно-трасологической экспертизы (экспертное исследование N 15524955-18 от 01 декабря 2017 года), в соответствии с которыми, установлено, что механизм повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2017 года, ответчик обратился с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 11 февраля 2019 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Бутову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, было отказано.
В соответствии с выводами проведенной экспертами ООО "Приоритет Плюс" в рамках указанного гражданского дела, судебной транспортно-трасологической экспертизы, установлено, что повреждения деталей автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N... характерны для возникновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2017 года в районе дома N 412 по улице Бежицкой города Брянска.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения заявленных требований, по ходатайству представителя истца, определением Советского районного суда города Брянска от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением N 497/Э-06-19 от 12 июля 2019 года, выполненным Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", повреждения деталей АКПП транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 62-32-2017 от 27 ноября 2017 года, составленном СЭТОА, могли быть образованы в результате повреждения внешних деталей агрегата, возникших при обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 июля 2017 года, и могут находиться с ними в причинной связи. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный N..., на дату ДТП 11 июля 2017 года, согласно Единой методике, составляет 456 980, 21 (четыреста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят рублей 21 копейка.
Принимая экспертное заключение N N 497/Э-06-19 от 12 июля 2019 года, выполненным Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из следующего.
При проведении экспертизы были получены все возможные документы и проанализированы материалы дела. Эксперт имеет большой опыт работы, его выводы научно обоснованы, а также в ясной и доступной форме ответил на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения
Поступление в материалы дела указанного доказательства было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому, экспертное заключение является полноценным доказательством, поскольку отвечает требованиям закона, относимости и допустимости.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы лицами, участвующими в дело не представлено.
При исследовании заключения экспертизы в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов экспертизы, противоречий в заключении также не установлено. Оснований для опровержения выводов судебной экспертизы и не доверять им, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, о выплате недоплаченного страхового возмещения от 09 октября 2017 года, оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 115 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50 % от взыскиваемой суммы (115 000/2=57 500 рублей), а также неустойки в размере 57 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа и размера неустойки, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства, длительность и последствия его неисполнения, степень вины ПАО СК "Росгосстрах", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 40 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, полагая ее соразмерной неисполненному обязательству.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Граждане, на основании ст. 48 ГПК РФ, вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право на возмещение расходов а оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ, в доказывании не нуждается.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 01-02/2019 от 01 февраля 2019 года, заключенный между истцом и Заславским А.Г., которым определена стоимость юридической помощи по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере 20 000 рублей и расписка от 01 января 2019 года, подтверждающая передачу истцом денежных средств в размере 200 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору N 01-02/2019 от 01 февраля 2019 года.
Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности Заславский А.Г., По настоящему делу было назначено два судебных заседания: 21 мая 2019 года и 01 августа 2019 года, проведена судебная экспертиза.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер
Суд, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, и, исходя из объема и характера, выполненных представителем истца Заславским А.Г., юридических услуг, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату судебной экспертизы в размере 27 810 рублей.
К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
За подготовку и составление экспертного заключения ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" N 97-ТС/17 от 29 сентября 2017 года, истцом было уплачено 8 000 рублей (оригинал квитанции по оплате заключения N 97-ТС/17, был приобщен к претензии, направленной в адрес страхователя), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3 900 рублей, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бутова Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Бутова Ю.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27 810 (двадцать семь тысяч восемьсот десять) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
