Решение от 09 декабря 2013 года №2-2999/2013

                                                                                          Гр. дело № 2-2999/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мичуринск                                                                            09 декабря 2013 года
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чичканова А.В.,
 
    при секретаре Мальцевой Ж.В.,
       с участием представителя истца Юлдашева М.Х. - Квасникова Е.С.,
 
    ответчика Кузнецова К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева М.Х. к Кузнецову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев М.Х. заступил на службу по ООП и ОБ г.Мичуринска с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в составе СПП-02. В 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование <адрес>, где около дома № было обращено внимание на граждан, которые разговаривали на повышенных тонах. Гражданин Кузнецов К.Н. стал вести себя неадекватно, беспричинно стал выражаться нецензурной бранью, от него исходил явный запах алкоголя. В связи с этим ему было предложено пройти на стационарный пост полиции на что он категорически отказался и оттолкнув Юлдашева М.Х. в сторону, скрылся. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Мичуринску поступило заявление гражданина Кузнецова К.Н. о том, что сотрудники полиции подвергли его избиению. По данному факту в отношении Юлдашева М.Х. были проведены две служебные проверки - одна была проведена командиром взвода БППС ОМВД и утверждена начальником ОМВД, вторая - сотрудниками УМВД России по Тамбовской области. Кроме того, проверка по данному факту проводилась сотрудниками ОРЧ СБ территориального органа на региональном уровне УМВД России по Тамбовской области и следственным комитетом СУ СК России по Тамбовской области. Проведенными проверками было установлено, что сведения, указанные в заявлении Кузнецова К.Н. не нашли своего подтверждения, и действия Юлдашева М.Х. соответствовали закону.
 
    Юлдашев М.Х. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Кузнецову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
    В судебном заседании представителя истца Квасников Е.С. заявленные требования Юлдашева М.Х. уточнил и показал, что путем обращения с заявлением в ОМВД России по г. Мичуринску Кузнецовым К.Н. в отношении Юлдашева М.Х. распространены ложные сведения, порочащие его честь и деловую репутацию. Никакого избиения Кузнецова К.Н. он не совершал, что подтверждается проведенными в отношении Юлдашева М.Х. проверками. Уменьшил требования и просит обязать Кузнецова К.Н. опровергнуть порочащие его честь и достоинства сведения о его избиении путем направления письменной корреспонденции в УМВД России по Тамбовской области, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 рублей и судебные расходы - государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецов К.Н. исковые требования Юлдашева М.Х. признал. Принес свои извинения, на возмещение морального вреда в размере 200 рублей согласен, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.
 
            Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Юлдашева М.Х. подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст.150-152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Н. обратился в отделение полиции ОМВД по г. Мичуринску с заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.
 
            Согласно заключения служебной проверки по требованию старшего следователя СУ СК России по <адрес> Мичуринского межрайонного следственного отдела О.Л.Платонова по действиям сотрудников полиции батальона ППС полиции ОМВД России по г.Мичуринску ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>,утвержденного начальником ОМВД России по г.Мичуринску Р.А. Хатуевым, сотрудники полиции Самохин А.С., Юлдашев М.Х. и Калинин С.В. действовали в рамках Конституции РФ, согласно Федерального Закона от 07.02.2012 года № 3 - ФЗ «О полиции» в соответствии «Устава ППС полиции», утвержденного приказами МВД РФ от 29.01.2008 года № 80, руководствуясь УК РФ, КоАП РФ и должностными инструкциями сотрудников ОМВД России по г.Мичуринску, нарушения служебной дисциплины и законности с их стороны допущено не было.
 
            Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении сотрудников БППСП ОМВД России по г.Мичуринску Юлдашева М.Х. и Калинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника УМВД России по Тамбовской области А.А.Соломатиным изложенные в заявлении Кузнецова К.Н. сведения считать не нашедшими своего объективного подтверждения.
 
             Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского БППСП ОМВД России по г.Мичуринску Юлдашева М.Х. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
 
             Кроме того Постановлением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования Юлдашева М.Х. подлежащими удовлетворению.
 
           В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Юлдашева М.Х. к Кузнецову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
 
           Обязать Кузнецова К.Н. письменно сообщить в УМВД России Тамбовской области о том, что им были распространены в отношении Юлдашева М.Х. сведения не соответствующие действительности.
 
            Взыскать с Кузнецова К.Н. в пользу Юлдашева М.Х. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 рублей.
 
            Взыскать с Кузнецова К.Н. в пользу Юлдашева М.Х. судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                                           А.В.Чичканов