Решение от 10 декабря 2013 года №2-2996/2013

Гр. дело № 2-2996/2013
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мичуринск                                                                            10 декабря 2013 года
 
    Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чичканова А.В.,
 
    при секретаре Мальцевой Ж.В.,
 
    с участием представителя истца - прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры - Коровина Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Специализированной путевой машинной станции № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин- структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о возложении на ответчика обязанности оборудовать автомотрисы №, № автоматической установкой пожаротушения, а также пожарной сигнализацией,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мичуринской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с
заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в подвижном составе, который закреплен за Специализированной путевой машинной станцией № - структурным подразделением Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурным подразделением Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» (далее - предприятие) и находится на балансе Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что при эксплуатации автомотрис №, а также № предприятием допускаются нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», устанавливающей обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мичуринский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Мичуринский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Специализированной путевой машинной станции № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин- структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» об обязании оборудовать автомотрисы №, № автоматической установкой пожаротушения, а также пожарной сигнализацией.
 
    В судебном заседании представитель истца - прокурор Мичуринской транспортной прокуратуры Коровин Р.А.исковые требования поддержал и пояснил, что Мичуринской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в подвижном составе, который закреплен за Специализированной путевой машинной станцией № - структурным подразделением Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурным подразделением Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» (далее - предприятие) и находится на балансе Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». В ходе проверки установлено, что при эксплуатации автомотрис №, а также № предприятием допускаются нарушения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», устанавливающей обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
 
    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Специализированной путевой машинной станции № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин- структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, доказательства уважительности этих причин и возражений по иску не представил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мичуринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.4 гл. 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112 запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения технического обслуживания и ремонта подвижной состав с неисправными или незаряженными установками пожаротушении, а также неисправной пожарной сигнализацией.
 
    Согласно п. 2.2.2 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и мотор - вагонном подвижном составе, утв. МПС 27.04.1993 № ЦТ-ЦУО-175 (далее - ЦУО -175) автомотрисы оборудуются установками пожаротушения. Пунктом 2.2.12 ЦУО-175 установлено, что автомотрисы оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.
 
    В судебном заседании установлено, что эксплуатируемые Предприятием автомотрисы №, а также № в нарушение указанных требований законодательства автоматической установкой пожаротушения, а также пожарной сигнализацией не оборудованы.
 
    Невыполнение перечисленных требований законодательства может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, создает угрозу безопасности движения поездов и наступлению негативных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе работникам предприятия.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Мичуринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице Специализированной путевой машинной станции № - структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» оборудовать автомотрисы №, № автоматической установкой пожаротушения, а также пожарной сигнализацией.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                      А.В.Чичканов