Решение от 22 мая 2013 года №2-299/6-2013

    Дело №2-299/6-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «22» мая 2013 года        
 
    г.Курск
 
        Кировский районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,
 
    при секретаре Егоровой Ю.П.,
 
    с участием истца Федосеевой Ю.А.,
 
    представителя ответчика Каменевой Е.М. по доверенности Козявкина А.С.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Юлии Алексеевны к Каменевой Елене Михайловне, Федосееву Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Федосеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Каменевой Е.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свой иск мотивировала тем, что находясь в зарегистрированном браке с ФИО3, братом ответчика, проживала в квартире № в доме № по <адрес> вместе с дочерью. В период их совместной жизни, ее родители приобрели и подарили ей в 2009 году мебельную стенку «Каприз МДФ» стоимостью <данные изъяты> рублей и в 2010 году набор мягкой мебели (угловой диван, кресло-кровать) стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанной мебелью пользовалась ее семья, т.е. она, дочь и муж ФИО3, который умер в 2011году. Ответчик Каменева Е.М. зарегистрировалась в квартире 01.02.2012г. и стала основным нанимателем. Осенью 2012 года ответчик отдала ей кресло-кровать, стоимостью <данные изъяты> рублей, остальная мебель оставалась в квартире. Однако, 28.03.2013 года при исполнении решения суда о вселении ее с ребенком в указанную квартиру, принадлежащую ей мебель не обнаружила. Счтает, что ответчик распорядилась мебелью по своему усмотрению незаконно. В связи с чем, просила суд взыскать с Каменевой Е.М. стоимость принадлежащей ей мебели в сумме <данные изъяты>), а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
        Уточнив исковые требования, по основаниям ст.15 ГК РФ, просила суд взыскать с Каменевой Е.М. и Федосеева М.И. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
        В судебном заседании истец Федосеева Ю.А. уточненные исковые требования поддержала полностью, по изложенным в иске обстоятельствам, просила иск удовлетворить, также пояснила, что после регистрации брака с ФИО3 в 2008 году переехала жить по его месту жительства в двухкомнатную квартиру <адрес>, где они с мужем и дочерью, родившейся в 2009 году, занимали одну комнату. В период совместной жизни с ФИО3, родители приобрели и подарили ей в 2009 году мебельную стенку «Каприз МДФ», а 2010 году - набор мягкой мебели (угловой диван, кресло-кровать). В мае 2011 года брак с ФИО3 был расторгнут, с 01 июля 2011года она в порядке перевода стала работать в г.Орле, куда переехала жить вместе с дочерью. Принадлежащую ей мебель из квартиры не забирала, так как в последующем собиралась вернуться на работу в г.Курск и жить в указанной квартире, где зарегистрирована ее дочь. Так как в Орле вместе с дочерью проживают на съемной квартире, осенью 2012 года по ее требованию Каменева Е.М. отдала ей кресло-кровать. Ее бывший муж ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она и ее дочь ФИО9, 2009 года рождения, была вселена в квартиру <адрес>. Однако, при исполнении решения судебными приставами-исполнителями, 28 марта 2013 года свою мебель к квартире она не обнаружила. Считает, что проживающие и зарегистрированные в квартире ответчики незаконного распорядились ее имуществом, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере общей стоимости мебели <данные изъяты> рублей, согласно товарных чеков, за вычетом стоимости кресла-кровати <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель ответчика Каменевой Е.М. по доверенности Козявкин А.С. иск с уточнениями не признал, указав, что спорная мебель была приобретена истцом и ФИО3 в период их брака и являлась совместной собственностью супругов. Сам состав предметов мебели и их количество свидетельствует, что мебель приобреталась для обеспечения нужд всей семьи. После расторжения брака, истец уехала из г.Курска, по договоренности супругов был произведен раздел общего имущества, по которому в собственность истца перешел автомобиль <данные изъяты>, приобретенный в период брака, а в собственность ФИО3 осталась спорная мебель, находящаяся в квартире, где ранее осуществлялось совместное проживание семьи. Еще при жизни, примерно в сентябре 2011 года, ФИО3 по своему смотрению распорядился, принадлежащей ему мебелью, вывез на временное хранение на дачу в <адрес>, где мебель находится до настоящего времени. Истец после расторжения брака и выезда на другое место жительства, а также после смерти бывшего мужа, возврата мебели не требовала. Считает, что при таких обстоятельствах предъявленный иск о возмещении материального вреда к ответчикам, в частности к Каменевой Е.М., является безосновательным, в удовлетворении иска просил отказать.
 
        Ответчики Каменева Е.М. и Федосеев М.И., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
        В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Выслушав доводы и объяснения истца Федосеевой Ю.А., представителя ответчика Каменевой Е.М. - Козявкина А.С, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        По смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда требуется наличие вреда, противоправного поведения лица, вины причинителя вреда, а также причинной связи между его деянием и наступившим результатом.     
 
        В обоснование заявленного иска, Федосеева Ю.А. указала, что спорная мебель являлась ее личной собственностью, которую она получила в дар от своих родителей. После расторжения брака с ФИО3, мебель находилась в квартире у бывшего мужа, умершего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако, в марте 2013 года, принадлежащая ей мебель в квартире отсутствовала. В связи с чем, считает, что именно проживающие в квартире ответчики незаконного распорядились ее имуществом, причинив ей ущерб в размере стоимости мебели, общая сумма которой, согласно товарных чеков, и за вычетом стоимости ранее полученного от ответчиков кресла-кровати, составляет <данные изъяты> рублей.
 
        В суде установлено, что проживание истца Федосеевой Ю.А. в квартире по адресу: <адрес>, было связано с периодом нахождения в браке с ФИО3, брак с которым был прекращен ДД.ММ.ГГГГ
 
        Согласно представленных суду товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена мебель: мебельная стенка «Каприз МДФ», стоимостью <данные изъяты> и набор мягкой мебели (диван угловой, кресло-кровать) стоимостью <данные изъяты> рублей соответственно.
 
        В подтверждение принадлежности мебели на праве собственности по факту ее дарения родителями, истец Федосеева Ю.А. ссылается только на показания допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО11
 
        Суд критически оценивает данное доказательство, поскольку свидетель ФИО11 является матерью истца, в связи с чем, у суда имеются основания полагать о ее заинтересованности в исходе дела.
 
        При этом, свидетель ФИО11 также показала, что поскольку в комнате, где проживала семья дочери имелся только разломанный диван и два шкафа для посуды, было принято решение о приобретении для дочери новой мебели, выбор которой определялся с учетом потребностей и количества членов семьи дочери.
 
        Исходя из конкретных обстоятельств, указанных свидетелем, цели и посылки приобретения новой мебели, суд приходит к выводу, что приобретение новой мебели было обусловлено обеспечением нужд семьи супругов ФИО14 для совместного использования.
 
        Таким образом, спорное имущество не отвечает критериям личного имущества одного из супругов, указанного в ст.36 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст.256 ГК РФ, а являлось общим имуществом, приобретенным в браке, в котором муж истца имел право на долю, что опровергает доводы истца о принадлежности ей спорного имущества на праве собственности.
 
        Статьей 38 СК РФ, регулирующей отношения по разделу общего имущества супругов, предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению.
 
        Изложенные представителем ответчика Каменевой Е.М. - Козявкиным А.С. по возражениям на иск обстоятельства состоявшегося раздела общего имущества супругов по соглашению после расторжения брака, при котором а/м <данные изъяты> был перерегистрирован на имя Федосеевой Ю.А. и поступил в ее собственность, не оспаривались ответчиком, равно как и обстоятельства того, что спорная мебель, находящаяся по адресу проживания ФИО3, после расторжения брака осталась в его пользовании. Что также противоречит доводам истца о принадлежности ей спорной мебели.
 
        После расторжения брака, выезда на другое место жительства, истец не предъявляла требований о возврате своего имущества.
 
        Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства раздельного проживания супругов ФИО14 после расторжения брака, произведенный по соглашению между ними раздел общего имущества, а также обстоятельство сложившихся неприязненных отношений между истцом и родственниками бывшего мужа после его смерти, суд находит доводы истца о том, что свою мебель она не забирала из квартиры бывшего мужа, поскольку намеревалась вернуться жить в данную квартиру, неубедительными.
 
        Право пользования квартирой № в <адрес> возникло у истца только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также, по иску, основанному на положениях ст.15 ГК РФ, доказательств тому, что в отношении спорной мебели у ответчиков Каменевой Е.М. и Федосееву М.И. перед истцом возникли обязательства по ее сохранению, а также доказательств, что спорное имущество было утрачено или повреждено в результате их противоправных и виновных действий, что повлекло наступление имущественного вреда у истца, суду представлено не было и материалы дела не содержат.
 
        Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика, ФИО12 и ФИО13, проживавших по соседству с умершим ФИО3, из которых следует, что в сентябре 2011 года видели, как ФИО3 грузил мебель в разобранном виде стенку коричневого цвета и угловой диван, с его слов, чтобы вывезти на дачу, также предлагал им купить у него эту мебель.
 
    Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Анализируя все обстоятельства по делу, представленные доказательства в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности изложенных в иске обстоятельств и отсутствии правовых оснований для возложения на заявленных ответчиков материальной ответственности по возмещению истцу имущественного вреда.
 
    В связи с чем, в удовлетворении иска Федосеевой Ю.А. следует отказать.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Каменевой Е.М. по доверенности Козявкина А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
        Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд считает, что заявленная ко взысканию ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, является завышенной.
 
        Исходя из фактического объема оказанных ответчику Каменевой Е.М. юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Козявкина А.С., степени сложности данного гражданского дела и представленной доказательственной базы, с учетом требований разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, определив ко взысканию с Федосеевой Ю.А. в пользу Каменевой Е.М. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Федосеевой Юлии Алексеевны к Каменевой Елене Михайловне, Федосееву Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба - отказать.
 
    Взыскать с Федосеевой Юлии Алексеевны в пользу Каменевой Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 28.05.2013 года.
 
    Судья: