Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июня 2021 года №2-2995/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 2-2995/2021
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Нехаевой Ю.А.,
с участием представителя истца, действующей на основании доверенности N... от 27 июля 2020 года, Фининой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодовой Галины Михайловны к Брянской городской администрации о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Истец Холодова Г.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 28.07.2015 г. по делу N 2-4846/2015 по иску Холодовой Галины Михайловны к Брянской городской администрации о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.11.2015 г. решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Холодовой Галине Михайловне во внеочередном порядке на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Брянска, общей площадью не менее 30,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 18.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Брянской городской администрации, предмет исполнения: предоставление Холодовой Г.Н. во внеочередном порядке на состав семьи два человека благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного, Холодова Г.М. просила суд установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с Брянской городской администрации в пользу Холодовой Г.М. в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу, по день исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от 24.11.2015 г.
Определением суда от 08.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Советская районная администрация г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, УФССП России по Брянской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безруков В.В.
В судебное заседание истец Холодова Г.М., представители ответчика Брянской городской администрации и третьих лиц: Советской районной администрации г. Брянска, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, УФССП России по Брянской области, третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безруков В.В. не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца Финина Л.Ф. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судом установлено, что решением Советского районного суда от 28.07.2015 г. по делу N 2-4846/2015 по иску Холодовой Галины Михайловны к Брянской городской администрации о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 24.11.2015 г. решение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить Холодовой Галине Михайловне во внеочередном порядке на состав семьи два человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, находящееся в черте города Брянска, общей площадью не менее 30,6 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Определение вступило в законную силу 24 ноября 2015 года.
28.12.2015 г. Советским районным судом г. Брянска был выдан исполнительный лист ФС N....
На основании постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 18.01.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника - Брянской городской администрации, на предмет исполнения: предоставление взыскателю Холодовой Г.Н. жилого помещения.
В дальнейшем исполнительное производство было продолжено в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (исполнительное производство N...-ИП).
Из ответа на судебный запрос ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безрукова В.В. и приложенной к нему копии исполнительного производства следует, что должностным лицам Брянской городской администрации 11.07.2016, 21.12.2016, 26.05.2017, 08.10.2017, 15.03.2018, 27.07.2018, 01.02.2018, 25.06.2019, 31.01.2020, 26.03.2020, 05.10.2020 вручены официальные предупреждения о последствиях злостного неисполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 315 КУ РФ. Исполнительное производство N...-ИП не оканчивалось, постановление об окончании не выносилось, акт о невозможности исполнения отсутствует, исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам.
Доказательств исполнения судебного акта, окончания исполнительного производства в материалы дела не предоставлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, с даты вынесения апелляционного определения у ответчика возникла обязанность по исполнению решения суда.
На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда исполнено не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Вопрос о возможности исполнения требований истца был разрешен в ходе рассмотрения иска Холодовой Г.М. по существу, с удовлетворением требований истца.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего заявления не окончено, данное обстоятельство само по себе свидетельствует о неисполнении судебного решения ответчиком.
Таким образом, факт неисполнения судебного решения по делу установлен.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается, по общему правилу, стороной ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении судебного решения суду не представлено.
Оценивая размер подлежащей выплате неустойки, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суду надлежит указать ее размер и порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определяя размер неустойки на основании вышеуказанных принципов, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.
Размер неустойки, указанный в исковом заявлении Холодовой Г.М., суд оценивает как чрезмерно завышенный и не обусловленный какими-либо конкретными обстоятельствами по делу.
Суд также не соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания неустойки за период со дня принятия акта по настоящему делу.
Суд взыскивает такую неустойку только за период с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, поскольку взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо и не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Холодовой Галины Михайловны к Брянской городской администрации о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворить частично.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу Холодовой Галины Михайловны судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4846/2015 по иску Холодовой Галины Михайловны к Советской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о понуждении предоставить вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего решения, и по день фактического исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4846/2015.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка