Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2995/14
Дело № 2-2995/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
при секретаре: Щербак Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловская М.В. к Дубинец Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Миловская М.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в <дата> между Миловской М.В. и Дубинец Л.Н. была достигнута договоренность о купле-продаже домовладения по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> с рассрочкой платежа. <дата> истица из <адрес> на счет банковской карты ответчицы перевела <данные изъяты> в счет оплаты за домовладение. Ответчица деньги получила и обещала назначить день и время сделки, которая по её словам должна была состояться в <дата>. В <дата> истица вместе со своей семьей из <адрес> на постоянное место жительства в домовладение № по <адрес>. Ответчица уверяла, что оформит договор купли-продажи домовладения после того, как будет оплачена задолженность по коммунальным услугам. Истица оплатила задолженность за газ в сумме <данные изъяты> и свет в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с Дубинец Л.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истица Миловская М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат ответчицы Соломенникова Л.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Из анализа приведенных норм следует, что для установления правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения на основании пп. 3 абз 1 ст. 1103 ГК РФ, в данном случае имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются наличие между сторонами обязательственных отношений либо установленных намерений сторон вступить в обязательственные отношения в последующем, исполнение условий этого обязательства истцом, а также отсутствие тех правовых последствий, которые истец ожидал получить в связи с исполнением обязательства в силу его существования между сторонами.
Истец в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами ссылается на устное соглашение, как между родственниками о купле-продажи домовладения, находящегося по адресу: <адрес> за <данные изъяты> на условиях рассрочки платежа.
<дата> истицей из <адрес>, где на тот момент проживали Миловской М.В. на банковский счет Дубинец Л.Н. была переведена сумма в размере <данные изъяты>, в счет оплаты за домовладение (л.д.16).
Впоследствии ответчица для скорейшего оформления сделки предложила, Миловской М.В. оплатить сумму задолженности за газ -<данные изъяты>, в счет оплаты долга за домовладение.
Истица Миловский М.В. оплатила задолженность за газ и свет в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.17,18).
По вопросу оформления её прав на домовладение Миловская М.В. обращалась к Дубинец Л.Н., однако ответчица только обещала оформить документы и просила деньги за домовладение. До настоящего времени сделка купли-продажи так и не состоялась.
Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП № от <дата> (л.д.15) жилой дом по вышеназванному адресу принадлежит К. Тогда как ответчица Дубинец Л.Н. никакого отношения к данному домовладению не имеет.
При установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу том, что ответчица безосновательно получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную сумму задолженности за газ и свет, которые являются неосновательным обогащением и должна быть взыскана в пользу истцы, поскольку договор купли продажи так заключен и не был, в связи с чем, законные основания получения Дубинец Л.Н. денежных средств от Миловской М.В. отсутствовали.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Установив указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 119,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Миловская М.В. к Дубинец Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Дубинец Л.Н. в пользу Миловской М.В., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2014 года.
Судья Н.М. Калашникова
