Определение от 04 июня 2013 года №2-2995/13

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о передаче дела по подсудности
 
    04 июня 2013 года
 
    Мытищинский городской суд Московской области в составе:
 
    судьи Верховской Е.Н.,
 
    при секретаре Гладышевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/13 по иску ОАО КБ «Социальный Городской Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.о М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к М.о М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624838,08 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4, 30).
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Соцгорбанк» и М.о М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 230000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика вышеуказанную сумму кредита. Ответчик же принятые обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, погашение кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком составила 624838,08 рублей, в том числе: 230000 рублей – сумма основного долга, 83564,05 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 311274,03 рублей – сумма штрафных санкций, начисленных за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик, несмотря на требования истца, до настоящего времени не погасил указанную задолженность, то вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
 
    Представитель истца – по доверенности Теряев С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик М.о М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – по доверенности Теряев С.И. в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, считая, что нет для этого оснований.
 
    Выслушав предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края, учитывая следующее.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Часть 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Соцгорбанк», в лице Заместителя Управляющего филиалом «Пермский» и от имени М.о М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых (л.д. 9-14). Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут соглашения подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. При этом, юридический адрес Кредитора указан – <адрес>; местонахождения филиала – <адрес>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в кредитном договоре на подсудность по месту нахождения кредитора не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в вышеназванном договоре отсутствует, так как договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
 
    Кроме того, М.о М.В. в своем ходатайстве указывает на то, что в 2010 году им был утрачен паспорт, по которому от его имени был заключен вышеуказанный кредитный договор.
 
    Из справки УФМС России по <данные изъяты> краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личное заявление об утрате паспорта принято от М.о М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что местом жительства ответчика является <адрес>.
 
    При этом, как было указано выше, Кредитный договор был заключен ОАО КБ «Соцгорбанк», в лице Заместителя Управляющего филиалом «<данные изъяты>». Данный филиал расположен в <адрес>.
 
    Поскольку адрес филиала Банка и адрес места жительства ответчика не относятся к юрисдикции Мытищинского городского суда, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Мытищинским городским судом с нарушением установленных ГПК РФ правил подсудности, в связи с чем дело, следует передать на рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Передать гражданское дело № 2-2995/13 по иску ОАО КБ «Социальный Городской Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.о М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> края (<адрес>).
 
    Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.
 
Судья