Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 2-2994/2017
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 2-2994/2017
гор. Брянск 26 июля 2017 года
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Беловой О.В.,
с участием истца Свистунова П.Г.,
представителя ответчика Захаровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Свистунова П.Г. к ГУ- Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о включении в расчет утраченного заработка все виды работ, перерасчете страховых выплат, назначении страховой выплаты, взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свистунов П.Г. обратился в суд с иском к ГУ-Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о включении в расчет утраченного заработка все виды работ, перерасчете страховых выплат, назначении страховой выплаты, взыскании вреда, при этом ссылался на то обстоятельство, что он является застрахованным и получателем страховых выплат в возмещение вреда на производстве. Его права и имущественные интересы защищены ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», статьей 12 которого предоставлено право застрахованному, учесть все виды оплаты его труда как по основному месту работу, так и по совместительству. На его обращение о включении справок зарплаты с ООО «Тембр», ООО УМЗ и периодов работы согласно трудовой книжке, получил отказ. С данным отказом не согласен, в связи с чем, просил включить в расчет утраченного заработка все виды работ до наступления страховой выплаты; произвести расчет согласно прилагаемой справке; начислить страховые выплаты в сумме 70265 руб. 03 коп. с 01.06.2017 года, взыскать причиненный вред 10000000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Захарова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск не признала, просила прекратить производство по делу, поскольку тождественные требования уже неоднократно были рассмотрены судебными инстанциями.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 года № 548-О-О, от 17.06.2010 года № 873-О-О, от 15.07.2010 года № 1060-О-О и др.).
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Прекращение производства по делу осуществляется в том случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 164-О-О, от 17.11.2009 года № 1478-О-О и др.).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Судом установлено, что 13.10.2009 года с истцом произошел несчастный случай на производстве в ООО ГП «Т» в механическом цехе при работе на сверлильном станке модели 2 118 зав. 44393 инв. 7, что повлекло < данные изъяты>, что подтверждается актом № 1 о несчастном случае на производстве ООО «Группа предприятия «Т» от 16.10.2009 года.
В соответствии с федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Свистунов П.Г. является получателем страховых выплат в возмещение вреда от несчастного случая на производстве.
Установлено, что ответчиком истцу были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также права застрахованного и порядок назначения обеспечения по социальному страхованию разъяснены истцу ответчиком в полном объеме, избрание застрахованным указанного расчетного периода и назначение страховщиком ежемесячной страховой выплаты на основании заявления застрахованного соответствует требованиям статей 12, 15 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Истцом, на момент назначения ему ответчиком ежемесячной страховой выплаты, было реализовано предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, выплаты истцу были назначены, в соответствии с его личным заявлением о выборе расчетного периода, расчет размера ежемесячной страховой выплаты ответчиком был произведен в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в настоящее время выплаты производятся в полном объеме, задолженности по ним нет.
С учетом всех коэффициентов индексации, установлены Постановлениями Правительства Российской Федерации, размер ежемесячной страховой выплаты Свистунова П.Г. составил 2458 руб. 49 коп.
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Унечского районного суда Брянской области от 01.09.2015 года, которым Свистунову П.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ-Брянское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.11.2015 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При этом, из текста указанных актов следует, что Свистунов П.Г. просил о перерасчете ежемесячных страховых выплат на основании справки о заработной плате в ООО «Унечский механический завод» с 11.08.2008 года по 11.10.2008 года и заработной платы в ООО «Тембр» за 2008 год на основании архивной справки № 163 от 10.08.2015 года.
Данными судебными актами, вступившими в законную силу, подробно были исследованы порядок и размеры выплат.
В настоящем иске истец также просит включить в расчет утраченного заработка все виды работ до наступления страховой выплаты; произвести расчет согласно прилагаемой справке; начислить страховые выплаты в сумме 70265 руб. 03 коп. с 01.06.2017 года с учетом представленных им справок о заработной плате в ООО «Унечский механический завод» с 11.08.2008 года по 11.10.2008 года и заработной платы в ООО «Тембр» за 2008 год на основании архивной справки № 163 от 10.08.2015 года.
Следовательно, заявленный спор уже был предметом рассмотрения судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом, суд учитывает то обстоятельство, что определением Унечского районного суда Брянской области от 25.01.2016 года вступившего в законную силу, истцу отказано в принятии искового заявления по аналогичным основаниям.
Определением Унечского районного суда Брянской области от 24.05.2016 года, вступившего в законную силу, производство по делу по иску Свистунова П.Г. к государственному учреждению -Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в части расчета и назначении ежемесячных страховых выплат, взыскании недоначисленной суммы страхового возмещения, прекращено, поскольку указанные требования были рассмотрены судом в рамках судебных разбирательств по другим гражданским делам.
Размер страхового возмещения в размере 70265 руб. 03 коп. также рассчитан исходя из представленных справок в ООО «Унечский механический завод» с 11.08.2008 года по 11.10.2008 года и заработной платы в ООО «Тембр» за 2008 год на основании архивной справки № 163 от 10.08.2015 года, с учетом коэффициентов по состоянию на 01.06.2017 года и увеличением периода времени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о включении в расчет утраченного заработка всех видов работ до наступления страховой выплаты; производстве расчета согласно прилагаемой справке; начислении страховых выплат в сумме 70265 руб. 03 коп. с 01.06.2017 года, поскольку истцом Свистуновым П.Г. предъявлены исковые требования тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Свистунова П.Г. к ГУ- Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о включении в расчет утраченного заработка все виды работ, перерасчете страховых выплат, назначении страховой выплаты, взыскании вреда, в части требований о включении в расчет утраченного заработка все виды работ до наступления страховой выплаты; производстве расчета согласно прилагаемой справке; начислении страховых выплат в сумме 70265 руб. 03 коп. с 01.06.2017 года, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение пятнадцати дней.
Судья
Г.В.Курнаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
