Решение от 05 августа 2014 года №2-2993/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2993/01-2014г.
 
 
 
РЕШЕНИЕ  
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    05 августа  2014г.                                                                           ЯНАО, г. Надым<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Надымского судебного района Уразова В.Б.,
 
    с участием истца Караматов ВИ1,
 
    при секретаре Дубнюк Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караматов ВИ1 к ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
       Караматов ВИ1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя его тем, что <ДАТА2> между ним и ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в сумме 500000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, он уплатил банку единовременную плату за выдачу  кредита в размере 10000 рублей, а также оплачивал ежемесячные платежи за пользование кредитом в общей сумме 21000 рублей и ежемесячные платежи по программе страхования  в общей сумме 7600 рублей. С действиями банка по взиманию указанных комиссий он не согласен, поскольку они нарушают  Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит признать недействительными условия  кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии и ежемесячных платежей за пользование кредитом и взыскать с ответчика комиссию за пользование кредитом 10000 рублей, комиссию  в виде ежемесячных платежей  за пользование кредитом 21000 рублей, платежи по программе страхования 7600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9199 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец добровольно заключил договор с ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> на условиях, указанных в договоре, плата за пользование кредитом и ежемесячный фиксированный платеж являются платой за пользование денежными средствами, установление этих платежей является сложившейся практикой делового оборота. Заемщик добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования. Оснований для взыскания процентов не имеется, сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной. В связи с чем, просили отказать Караматов ВИ1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
     В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Караматов ВИ1 и ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> действительно заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>г. о предоставлении истцу кредита в сумме 500000 рублей. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора, представленной в материалах дела.
 
    Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик обязуется уплачивать банку платежи, в соответствии с тарифами банка. В соответствии с пунктом 1.6 договора, информация о полной стоимости кредита с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, указана в приложении <НОМЕР>. В приложении <НОМЕР> установлена единовременная плата за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита, что составляет 10000 рублей, а также ежемесячная комиссия в размере 0,6 % от суммы кредита, что составляет 3000 рублей и ежемесячная плата за подключение и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования жизни 0,19 %, что составляет 950 рублей.
 
    Кредитный договор сторонами подписан. Сумма 10000 рублей в счет единовременной платы за пользование кредитом Караматов ВИ1 банку выплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приходного кассового ордера, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком и не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Суд не может принять доводы представителя ответчика об отсутствии в договоре, заключенном между сторонами условий, ущемляющих права Караматов ВИ1 как потребителя, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
                Согласно   пункту 1   статьи   819   ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
      Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 1.7. указанного выше Положения, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
 
    Единовременная плата за пользование кредитом и ежемесячные платежи, установленные договором, заключенным между сторонами,  непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются  услугами в смысле 779 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьями 809 и 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии, платы) за выдачу кредита (за пользование кредитом)  не допускается.
 
    Установление ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> дополнительных платежей по кредитному договору, в виде единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного  платежа за пользование кредитом является ущемлением прав потребителей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что, подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями предоставления кредита и принял обязательства по их выполнению в полном объеме, суд не может принять, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются недействительными.
 
    Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Караматов ВИ1 о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>г. в части единовременной платы за пользование кредитом и ежемесячного платежа за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка не состоялась бы без включения недействительных ее условий. Отсутствие в кредитном договоре условий об оплате заемщиком банку платы за пользование кредитом и ежемесячного платежа за пользование кредитом не могло повлиять  на заключение кредитного договора, соответственно, сделка, заключенная сторонами на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>г. признается недействительной только в части оплаты банку указанных платежей.
 
    Согласно графику платежей, имеющемуся в кредитном договоре, единовременная плата за пользование кредитом составила 10000 рублей и была  выплачена банку Караматов ВИ1 <ДАТА2>г., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>. Ежемесячный платеж за пользование кредитом составляет 3000 рублей. Материалами дела подтверждается факт оплаты Караматов ВИ1 банку 7 ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно, ответчику в силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ,  надлежит возвратить Караматов ВИ1 сумму, полученную в качестве единовременной платы за пользование кредитом в размере 10000 рублей и сумму платы за пользование кредитом 3000 рублей х 7 платежей = 21000 рублей, то есть всего 31000 рублей.
 
    В то же время, суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО>  ежемесячных платежей по программе страхования.
 
    В материалах дела представлена заявление-анкета на предоставление кредита, которая заполнена и подписана Караматов ВИ1 <ДАТА8> В данной анкете имеется глава 4,  согласно которой Караматов ВИ1 выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования её жизни. При этом, в соответствующей графе анкеты предусмотрено альтернативное решение заемщика, которому предоставляется право не согласиться на  подключение к программе страхования. Как следует из положений анкеты, заемщик уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, соответственно, выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования заемщика. Как следует из п. 4.1 кредитного договора, заемщик подключается к Программе коллективного страхования в случае наличия соответствующего волеизъявления в заявлении - анкете.
 
    В соответствии со ст. 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами. На основании чего суд приходит к выводу, что обязанность страхования жизни   заемщика является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком.
 
    Выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования заемщика. Кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования и банк не обязывает заемщика страховать жизнь. Подпись истца, имеющаяся как в кредитном договоре, так и в заявлении - анкете, свидетельствует  о том, что истец был согласен заключить указанный договор на условиях, предусмотренных в нем. Кредитор не обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни.
 
    При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платежей по программе страхования.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что согласно ч.1  ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, суд находит исковые требования Караматов ВИ1 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению за период со дня перечисления истцом суммы тарифа ответчику по день вынесения решения. Согласно Указанию ЦБ РФ от России от 13.09.2012 N 2873-У размер ставки рефинансирования составляет 8,25 %. Расчет процентов, представленный истцом суд находит неверным, в соответствии  с расчетом, произведенным судом (расчет прилагается), размер процентов, подлежащий взысканию с банка в пользу Караматов ВИ1 составляет 7330 рублей 21 копейку. 
 
    Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела представлена квитанция, подтверждающая оплату Караматов ВИ1 юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 7000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, суд находит заявленную сумму расходов в 7000 рублей завышенной и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,   при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.  Соответственно, с ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Караматов ВИ1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20665 рублей 11 копеек.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1349 рублей 91 копейка.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Применить последствия недействительности ничтожных условий о взимании единовременной платы и ежемесячного платежа за пользование кредитом, установленных пунктом 2.1.1 договора <НОМЕР> от <ДАТА2>г. и приложением <НОМЕР> к указанному договору, заключенными между Караматов ВИ1 и ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Взыскать с ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Караматов ВИ1 сумму комиссий 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7330 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей,  сумму штрафа 20665 рублей 11 копеек. В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ООО КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 1349 рублей 91 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Надымский городской суд в течение месяца, с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Надымского судебного района.
 
 
 
    Мировой судья                     (подпись)                                                      В.Б. Уразова
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                                                                            В.Б. Уразова