Решение от 26 августа 2014 года №2-2992/2014

Дело № 2-2992/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        26 августа 2014 года          г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи                  Оляхиновой Г.З.,
 
    при секретаре                          Модонкаевой Н.Ч.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавканова Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» о расторжении договора выполнения работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шавканов Э.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ним и ООО «Триада» заключен договор выполнения работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), цена производимой продукции с учетом доставки и монтажа составила ххх руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом выполнены своевременно и в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по указанному договору не выполнил. Условиями договора предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 30-рабочих дней с момента предоплаты, данный срок истек ххх. По истечении срока изготовления мебели Шавканов Э.В. неоднократно в устной форме обращался в ООО «Триада» об уточнении окончательного срока изготовления мебели (кухонного гарнитура). ххх в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление кухонного гарнитура, возврате уплаченной суммы, выплате неустойки в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки. По состоянию на ххх неустойка составляет ххх руб., из расчета ххх руб. х 3% х ххх дня. В соответствии с требованиями п. 5 ст. 38 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка равная цене договора – ххх руб. Также бездействием ответчика Шавканову Э.В. причинен моральный вред.
 
    Просит расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) от ххх, заключенный между истцом и ООО «Триада»; взыскать с ООО «Триада» уплаченные по договору денежные средства в сумме ххх руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ххх руб.; компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы.
 
        В судебном заседании Шавканов Э.В. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить. Кроме того, просит суд признать недействительным п. 4.1. Договора на изготовление мебели от ххх как ущемляющий его право потребителя на получение неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей». Пояснил суду о том, что неоднократно предпринимал попытки предъявить ООО «Триада» претензию как почтой, так и в офисе. Претензия не была вручена адресату ввиду того, что офис длительное время закрыт, руководитель общества на телефонные звонки не отвечает.
 
    ООО «Триада», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному как юридический адрес и адрес фактического пребывания, в суд своего представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило. Сведениями о том, что представитель общества не явился в суд по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Как видно из материалов дела, рассматриваемое дело находится в производстве суда с 24 июля 2014г., рассмотрение дела назначалось на 7 августа 2014г., 26 августа 2014г. Слушание дело откладывалось ввиду отсутствия представителя ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
 
    В силу положений ст. 119, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
        Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    По смыслу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что ххх между истцом Шавкановым Э.В. и ООО «Триада» заключен договор на изготовление мебели, по условиям договора срок изготовления продукции составляет 30 – рабочих дней с момента предоплаты (п. 3.4 Договора). В соответствии с данным договором ответчик обязался в установленный выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонного гарнитура. Согласованная сторонами цена договора составила ххх руб. Истец Шавканов Э.В. принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
 
    Установленные обстоятельства подтверждаются договором на изготовление мебели от ххх, квитанцией к приходному ордеру № от ххх.
 
    Судом бесспорно установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Мебель в установленный договором срок не была передана заказчику.
 
    Поскольку в установленный соглашением срок ответчик работы по изготовлению, монтажу кухонного гарнитура не выполнил, ххх Шавкановым Э.В. была направлена претензия с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.
 
    Претензия не была вручена адресату по обстоятельствам, которые могут расцениваться как уклонение от её получения ввиду того, что ООО «Триада» закрыло офис, располагавшийся по адресу, указанному как юридический адрес общества и адрес фактического пребывания: <адрес>.
 
    Таким образом, в виду нарушения ответчиком ООО «Триада» принятых на себя обязательств по изготовлению мебели в установленные сроки, требования Шавканова Э.В. о расторжении договора на изготовление мебели от ххх и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере ххх руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков в договоре подряда подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Пунктом 4.1. Договора на изготовление мебели от ххх предусмотрен размер неустойки (штрафа) за нарушение сроков изготовления – 30 рабочих дней с момента предоплаты, в размере 0,25% от цены изготовления.
 
    Согласно абз. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    По смыслу вышеприведенной правовой нормы уменьшить неустойку, установленную законом "О защите прав потребителей", соглашением сторон запрещается.
 
    В соответствии со 16 закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что условия п. 4.1 договора недействительны, так как ущемляют права Шавканова Э.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Шовкановым Э.В. произведена предварительная оплата услуги ххх, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Срок исполнения обязательства истек ххх
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Расчет суммы неустойки будет складываться следующим образом: ххх х 3% х ххх дней (количество дней просрочки, начиная с ххх по ххх) = ххх руб.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ххх руб.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, требования Шавканова Э.В. о взыскании с ответчика ООО «Триада» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ее прав как потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ххх руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку исковые требования Шавканова Э.В. о расторжении договора бытового подряда (изготовление мебели) от ххх, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ООО «Триада» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб. от суммы ххх руб., присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: ххх руб. (сумма, оплаченная по договору) + ххх руб. (неустойка) + ххх руб. (компенсация морального вреда) x 50%.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление, монтажу кухонного гарнитура от ххх, находит требования Шавканова Э.В. обоснованно и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Триада» денежные средства, уплаченные по данному договору в размере ххх руб., неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф в размере ххх руб.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Триада» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Шавканова Э. В. удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 4.1 договора бытового подряда (изготовления мебели) от ххх, заключенного между Шавкановым Э. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Триада».
 
    Расторгнуть договор бытового подряда (изготовления мебели) от ххх, заключенный между Шавкановым Э. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Триада».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу Шавканова Э. В. денежные средства, уплаченные по договору от ххх, в размере ххх руб., неустойку за нарушение срока выполнения услуги в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» государственную пошлину в бюджет г. Элисты в размере ххх руб.    
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий:                 Г. Оляхинова