Решение Ярославского областного суда от 17 августа 2020 года №2-299/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 2-299/2020
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Кецбы Т.К. на
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2020, которым оставлены без изменения
решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 29.08.2019 и
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 N 18810176190719277811 от 19.07.2019 о признании
Нагибиной Анны Канибековны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
проживающей по адресу:
<адрес>,
зарегистрированной по адресу:
<адрес>,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Нагибина А.К. привлечена к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
18.07.2019 в 17:52 на 274 км + 733 м ФАД "Холмогоры" в <адрес>) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась Нагибина А.К., двигавшееся со скоростью 90 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 30 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176190719277811 от 19.07.2019 было обжаловано защитником Кецбой Т.К. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе защитник Кецба Т.К. выражает несогласие с судебным решением; заявляет о том, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД 29.08.2019 и судом 12.05.2020, а также о том, что Нагибина А.К. не уведомлялась о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД 29.08.2019; указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно он, а не Нагибина А.К., и считает, что это подтверждается полисом ОСАГО, договором аренды а/м, его собственными; ссылается на решения должностного лица ГИБДД ФИО1 об отмене постановлений по иным делам; обращает внимание на абзац в решении суда, в котором излагается суждение о рассмотрении ФИО1 ранее поданных жалоб, который не имеет логического завершения; просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении защитника о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова. Такое извещение о рассмотрении дела и было осуществлено согласно имеющейся в деле справке (л.д.71).
Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что доводы жалобы защитника Кецбы Т.К. в суд первой инстанции не разрешены в полном объёме. В частности, судом не оценен довод жалобы о том, что Нагибина А.К. не уведомлялась должностным лицом ГИБДД о рассмотрении дела 29.08.2019 по жалобе защитника. Кроме того, решение суда первой инстанции содержит абзац с суждениями о рассмотрении должностным лицом ГИБДД ФИО1 ранее поданных жалоб, который не имеет логического завершения. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Опре-делении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно кото-рых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
Доводы жалобы защитника Кецбы Т.К. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 12.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нагибиной Анны Канибековны, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка