Решение Ярославского областного суда от 20 июня 2018 года №2-299/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 2-299/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Васиной О.С., с участием
потерпевшей Астаховой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаховцева Г.Ю. на
решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018, которым оставлено без изменения
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 01.03.2018 о признании
Шаховцева Глеба Юрьевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шаховцев Г.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
01.03.2018 в 15:05 по АДРЕСУ 1 Шаховцев Г.Ю., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2, под управлением ФИО2.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 01.03.2018 было обжаловано защитником Шаховцева Г.Ю. Поваренковым А.Ю. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Шаховцев Г.Ю. выражает несогласие с решением суда; считает свою вину недоказанной, заявляет, что "производил поворот направо со своей полосы проезжей части"; обращает внимание на то, что АВТОМОБИЛЬ 2 двигался позади его а/м, а сам он перед маневром снизил скорость и включил указатель правого поворота, то есть выполнил требование п.8.1 ПДД РФ; указывает, что в материалах дела нет сведений о том, на каком расстоянии находится его а/м от "крайнего правого положения"; подвергает критике показания потерпевшей ФИО2, заявляет о нарушении ею п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и считает её виновной в ДТП; также заявляет о том, что им не было нарушено требований п.8.9 ПДД РФ; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала, представила суду фотографии с места ДТП, на которых были изображены ее автомобиль и а/м Шаховцева Г.Ю. после столкновения с имевшимися на них повреждениями: на АВТОМОБИЛЕ 2 - передний бампер с левой стороны, на АВТОМОБИЛЕ 1 - задняя дверь и заднее крыло с правой стороны.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Шаховцева Г.Ю. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемами с места ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО2 и самого Шаховцева Г.Ю., фотоизображениями. Указанные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для принятия решения по существу дела.Согласно схемам, имеющимся в материалах дела, АВТОМОБИЛЬ 2 после столкновения находился в крайнем правом ряду, а местом соприкосновения транспортных средств явились правая сторона задней части АВТОМОБИЛЯ 1 и левая сторона передней части АВТОМОБИЛЯ 2. Данные обстоятельства подтверждают показания потерпевшей о том, что поворот направо АВТОМОБИЛЬ 1 осуществлял не из крайнего правого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Не противоречит это и показаниям самого Шаховцева от 01.03.2018 о том, что после поворота удар он почувствовал именно "в правый бок своего а/м". Всё вышеуказанное в совокупности со сведениями о локализации повреждений на обоих автомобилях, отраженных в том числе на фотографиях, указывают на то, что до столкновения АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Шаховцева Г.Ю., приближался к АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2 с левой по ходу движения последнего стороны. В случае же выполнения водителем АВТОМОБИЛЯ 1 поворота из крайнего правого положения повреждения этого а/м не могли бы образоваться с правой его стороны, поскольку АВТОМОБИЛЬ 2 двигался сзади него в крайнем правом ряду.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что водитель Шаховцев Г.Ю. в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ совершил маневр поворота направо не из крайнего правого положения, и что его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Также верным является и вывод суда о справедливости назначенного виновному наказания, которое соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и размер которого является фиксированным.
Доводы жалобы о включении Шаховцевым сигнала поворота направо и выполнение им требований п.8.1 и п.8.9 ПДД РФ юридически нейтральны, так как предметом судебного разбирательства по данному конкретному делу не являются в связи с тем, что в нарушении требований указанных пунктов Правил он не обвинялся. При этом суд второй инстанции отмечает, что в соответствии с абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не предоставляет водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, по делу не допущено, жалоба таких доводов не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шаховцева Глеба Юрьевича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка