Решение от 29 апреля 2014 года №2-299/2014г.

Дело №2-299/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камышлов                  29 апреля 2014 года
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего Л.А. Афанасьевой
 
    при секретаре Ошиваловой С.В.
 
    с участием истца Почеснева А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почеснева ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юдину А.А. и под его управлением, и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащий Почесневу А.В. и под его управлением.
 
    Виновником ДТП работниками ГИБДД признан водитель <данные изъяты> Юдин А.А.
 
    В результате ДТП автомобилю Почеснева А.Н. причинены механические повреждения.
 
    Почеснев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> - к ООО «Росгосстрах», поскольку его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В исковом заявлении истец указал, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 6603,95 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту ИП Намятовой. Согласно заключению ИП Намятовой, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом утраты товарной стоимости составила 53 872 руб., за составление заключения он уплатил ИП Намятовой 4 000 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 47 268,05 руб. - сумму ущерба за вычетом уже выплаченной суммы. Также Почеснев А.Н. просил взыскать понесенные им расходы в размере 4 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения о размере восстановительного ремонта.
 
    В судебном заседании истец Почеснев А.Н. исковые требования уточнил, суду пояснил, что в ДТП виновником работниками ГИБДД признан Юдин, который вину не оспаривал, поскольку нарушил ПДД, выезжая со двора дома на главную дорогу, допустил столкновение с его а/м <данные изъяты>, 2010 года выпуска, он приобрел ее в 2011 году. Размер материального ущерба, который просит взыскать с ответчика составляет 50 268, 73 руб., в том числе 36288,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 17 583,28 руб.- утрата товарной стоимости, 3000 руб. - оплата услуг специалиста по оценке транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления 1 000 рублей.
 
    3-е лицо Юдин А.А. в судебное заседание не явился, возражений по поводу исковых требований не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 02.09.2013 года Е.В. Шергина просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», в письменном отзыве исковые требования Почеснева А.Н. не признала, указав, что заявленное событие было признано страховым случаем, согласно заключению Техноэкспро, стоимость восстановительного ремонта а/м Почеснева А.Н. составляет 6 603,95 руб. Обязательства в рамках договора ОСАГО перед Почесневым А.Н. исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Истцу Почесневу на основании акта о страховом случае было выплачено 6603,95 руб. Требования истца не обоснованны, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    В судебном заседании был исследован материал КУСП № о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения обоих водителей, схема места ДТП, справка о ДТП, из которого следует, что именно водителем Юдиным А.А. не были соблюдены требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в нарушении п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге принадлежащему истцу транспортному средству - а/м <данные изъяты>, г.н. №
 
    В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Почеснева А.Н. не установлено.
 
    Как следует из пояснений водителя Юдина А.А., данных им сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м <данные изъяты>, при выезде со двора дома по <адрес> в <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Виновником произошедшего считает себя, поскольку при осуществлении маневра не убедился в его безопасности. Суд считает необходимым согласиться с данным объяснением, поскольку именно виновные действия водителя Юдина А.А. привели к наступлению последствий в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, они не противоречат материалам дела об административном правонарушении, и пояснениям водителя а/м <данные изъяты> Почеснева А.Н.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Юдина А.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Почесневу А.Н.
 
    Согласно справке о ДТП на л.д.4, автомобили под управлением Почеснева А.Н. и Юдина А.А. получили механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полисВВВ № (л.д.6).
 
    Из материалов дела следует, что столкновение автомобилей признано страховым случаем, а стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 6603,95 руб. (л.д. 43).
 
    Суду истцом предоставлено Экспертное заключение № 0045 от 04.03.2014 года ИП Намятовой об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости. Так, в соответствии с данным заключением, стоимость восстановительного ремонта от повреждения автомобиля с учетом износа составляет 36 288,40 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 583, 28рубля, оплата услуг по оценке 3 000 рублей, всего размер ущерба составил 56 872 рубля (л.д.9-31). Данное заключение надлежащим образом аргументировано, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, размере нормо-часа при выполнении работ, и ссылкой на нормативную документацию, использованную при составлении заключения; произведенные расчеты объективны. Напротив, заключение ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком, указанных сведений не содержит, что позволяет суду усомниться в его объективности.
 
    Специалист Намятова О.Д. в судебном заседании подтвердила обоснованность экспертного заключения, указав, что сумма ущерба, причиненного а/м истца <данные изъяты> складывается из стоимости восстановительного ремонта а/м, утраты товарной стоимости, и оплаты за услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и расчета УТС, всего сумма ущерба составила 56 872 рубля.
 
    Страховое возмещение со стороны ООО «Росгосстрах» в размере 6603,95 руб. было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д.44).
 
    В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно свидетельства о регистрации и ПТС на л.д. 8, 26 автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Почесневу А.Н.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Почеснева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Почеснева А.Н. о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Почеснев А.Н. в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости своей автомашины.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, Почесневу А.Н. составил 53 872 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ИП Намятовой, всего 56 872 руб.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 6603,95 руб. (л.д. 44), поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 50 268,05 руб. (56 872 руб. - 6 603,95 руб.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит возместить судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. (л.д. 32).
 
    Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем суд не вправе произвольно уменьшить размер фактически произведенных истцом судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Почеснева ФИО14 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Почеснева ФИО15 страховую выплату по возмещению материального ущерба в размере 50 268 рублей 05 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1708 рублей 04 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.
 
             Председательствующий                             Л.А. Афанасьева