Решение от 02 июля 2014 года №2-299/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-299/2014
 
З А О Ч Н О Е    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                              г. Мытищи Московской области
 
 
    Мировой судья судебного участка №126 Мытищинского судебного района Московской области Криущенко А.А., при секретаре Стефанович Т.С., с участием истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области гражданское дело № 2-299/14 по иску Бондаренко В. А. к Индивидуальному предпринимателю Лядухину С. Ю. о расторжении договора на оказание услуг, истребовании ноутбука, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков,
 
 
У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:
 
 
    Истец Бондаренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание услуг, истребовании ноутбука, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков. В обосновании заявленных требований истец указала следующее. <ДАТА2> в связи с неисправностью принадлежащего ей ноутбука по объявлению из газеты «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Бондаренко В.А. позвонила в сервисный центр ИП Лядухин С.Ю. С сотрудником исполнителя она договорилась о том, что мастер приедет <ДАТА3> <ДАТА4> она повторно позвонила исполнителю и отменила визит мастера. Однако <ДАТА5> мастер пришел мастер, осмотрел ноутбук и сказал, что его необходимо забрать в сервисный центр на диагностику. На вопрос о стоимости услуг мастер ответил, что диагностика стоит 800 рублей, а в случае необходимости проведения ремонта стоимость составит не более 4000 рублей. При этом мастер пояснил, что  прежде чем ремонтировать ноутбук, он позвонит и сообщит стоимость ремонта, а в случае отказа от ремонта она сможет забрать ноутбук, оплатив стоимость диагностики в размере 800 рублей. Истец согласилась, передала ему ноутбук и оплатила за выезд мастера 100 рублей, а мастер вручил ей договор <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА6> истцу позвонил сотрудник исполнителя и сообщил, что ремонт произведен и стоимость ремонта составит 12 400 рублей, на что истец возразила, после этого сотрудник  согласился снизить сумму до 8 400 рублей. Однако истец попросила вернуть ноутбук в первоначальное состояние и оплатить 800 рублей за диагностику, однако ей ответили отказом и сообщили, что ноутбук она получит только, если оплатит 8400 рублей. Считая свои права как потребителя услуг нарушенными, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор <НОМЕР> от <ДАТА5>, истребовать у ответчика ноутбук, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 870 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истец Бондаренко В.А. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик ИП Лядухин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин  не явки в суд не представил.
 
    С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, учитывая, что судом приняты все меры к извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    В  соответствии со ст. 420  ГК РФ  договором признается соглашение  двух  или нескольких лиц  об установлении, изменении или прекращении  гражданских  прав  и обязанностей.
 
    Согласно статье 421  ГК РФ  граждане и  юридические  лица  свободны  в  заключении договора.
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> между Бондаренко В.А. и ИП «Лядухин С.Ю.» был заключен договор <НОМЕР> на оказание услуг. В договоре отмечено, что услуги включают в себя: вызов мастера, принятие на ответственное хранение ноутбука LENOVO 3000 6530 s/n ЕВ 11129760 в сервисный центр на ремонт и зарядного устройства к нему. (л.д. 8).
 
    Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту ноутбука (поломан жесткий диск).
 
    Учитывая субъективный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то к данным отношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, на основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Судом также установлено, что при заключении договора <ДАТА5> сотрудник ИП «Лядухин С.Ю.» сообщил Бондаренко В.А. о том, что диагностика ноутбука стоит 800 рублей, а в случае необходимости проведения ремонта стоимость составит не более 4000 рублей. При этом мастер пояснил, что  прежде чем ремонтировать ноутбук, он позвонит и сообщит стоимость ремонта, а в случае отказа от ремонта она сможет забрать ноутбук, оплатив стоимость диагностики в размере 800 рублей. Истец согласилась, передала ему ноутбук и оплатила за выезд мастера 100 рублей, а мастер вручил ей договор <НОМЕР> от <ДАТА3>
 
     <ДАТА6> истцу позвонил сотрудник исполнителя и сообщил, что ремонт произведен, и стоимость ремонта составит 12 400 рублей, на что истец возразила, после этого сотрудник  согласился снизить сумму до 8 400 рублей. Однако истец попросила вернуть ноутбук в первоначальное состояние и оплатить 800 рублей за диагностику, однако ей ответили отказом и сообщили, что ноутбук она получит только, если оплатит 8400 рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г.  N 2300-1  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
               Согласно п. 3 ст. 10 Закона « О защите прав потребителя» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров..».
 
               Согласно п. 2 ст. 10 Закона «Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    Суд считает установленным, что ИП Лядухин С.Ю. не предоставил истцу информацию о полной стоимости услуг по проведению ремонта ноутбука, нарушил ее право на правильный выбор при оказании услуг.
 
    Указание в договоре об оказании услуг от <ДАТА5> на то, что стоимость услуг определяется сервисным инженером после проведения диагностики, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сервисный инженер после определения стоимости услуг был обязан сообщить стоимость услуг Бондаренко В.А., дав возможность потребителю выбрать подходящее для нее действие: отказаться от ремонта, либо дать согласие на ремонт.
 
    Таким образом, И.П. «Лядухин С.Ю.» нарушил п. 3 ст. 10 Закона « О защите прав потребителя».
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 12 Закона предусмотрено, если  потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставившей покупателю полной  и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него  такой информации.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате ноутбука  <ДАТА9>, однако ответчик на заявление не отреагировал, договор расторгнут не был.
 
    На основании изложенного, требования истца о расторжении договора от <ДАТА5> и истребовании ноутбука подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.
 
    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношении.
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Лядухин С.Ю. незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее на праве собственности истцу - ноутбук, переданный по договору оказания услуг. При этом суд учитывает, что истец обращалась за возвратом ноутбука, однако в добровольном порядке ее требования не удовлетворены, ноутбук продолжает удерживаться ответчиком.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд,  принимая во внимание  характер причиненных Бондаренко В.А., нравственных  страданий и  степень вины причинителя вреда, а так же учитывая при этом конкретные обстоятельства допущенного нарушения прав истца и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере  50% от присужденной в пользу истца (с учетом цены истребуемого имущества - ноутбука) суммы 8812 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вместе с тем, суд признает расходы на юридические услуги в сумме 18 870 рублей чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела (незначительная сложность дела, дело рассмотрено в короткий срок).
 
    Поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может признать требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 18 870 рублей обоснованными, в связи с чем снижает данную сумму до 15 000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований,  суд в соответствии с пунктом 1 ст. 103   ГПК РФ  взыскивает с ответчика  судебные расходы - государственную пошлину в доход  муниципального бюджета в размере  400 руб. 00 копеек.    
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235  ГПК РФ,  суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Исковые требования Бондаренко В. А. к Индивидуальному предпринимателю Лядухину С. Ю. о расторжении договора на оказание услуг, истребовании ноутбука, взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков,  - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор оказания услуг <НОМЕР>, заключенный <ДАТА5> между Индивидуальным предпринимателем Лядухиным С. Ю. и Бондаренко В. А.
 
    Истребовать у Индивидуального предпринимателя Лядухина С. Ю. принадлежащий на праве собственности Бондаренко В. А. ноутбук LENOVO 3000 6530 s/n ЕВ 11129760 стоимостью 17 624 рубля и передать его Бондаренко В. А.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лядухина С.Ю. в пользу Бондаренко В. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, штраф в размере 8812 (восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лядухина С.Ю. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.                                                                                            
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                          <ФИО2>