Решение от 05 мая 2014 года №2-299/2014

Дело №2-299/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 мая 2014 года                                                                                      с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием заместителя прокурора Бештаовой Ю.Н., представителя истца Тодошева Д.Г., представителей ответчика Касенова А.К., Туратпаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадыкина А.И. к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тадыкин А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район»об отмене приказа№69-р (л/с) от 24.02.2014, восстановлении на работе в должности директора МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» с 25.02.2014, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25.02.2014, мотивируя свои требования тем, что работал директором муниципального бюджетного учреждения «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай на основании трудового договора от 13.02.2012 и дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 22.07.2013. Фактически занимал эту должность с 19.04.2008 на основании срочных трудовых договоров. 25.12.2013 восстановлен на работе в должности директора решением Кош-Агачского районного суда после незаконного увольнения. Приказом № 69-р (л/с) от 24.02.2014 снова уволен, якобы по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 24.02.2014 они заставили его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.02.2012, где стороной Работодатель выступает исполняющий обязанностиглавы администрации Джаткамбаев А.Ж. При подписании под давлением этого соглашения он был в состоянии аффекта преследуемый угрозами со стороны Джаткамбаева, будучи недавно выписанным из кардиологического отделения республиканской больницы. В этот день у него было повышенное артериальное давление. С 25.12.2013 подвергался постоянной жесткой дискриминации в сфере труда со стороны Джаткамбаева, постоянно болел, дважды находился на стационарном лечении. Предметом дополнительного соглашения является дополнение раздела 8 трудового договора от 13.02.2012 пунктом 8.3, хотя в данном договоре имелся пункт 8.3 другого содержания. О замене текста пункта 8.3 и речи не было. Кроме того, существует дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.02.2012 уже от 22.07.2013, согласно положениям которого разделы 2,3,4,5,6,7,8 изложены в новой редакции и дополнено разделом 9. Пункт 8.3 гласит: При расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. О возможности выплаты выходного пособия в размере 3.7 кратного среднего месячного заработка при расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ему ничего не известно, у него и мысли не было увольняться. Выяснилось, что 3.7 кратность - это трехкратный среднемесячный заработок и стимулирующие выплаты за 3 и даже 4 кварталы 2013 года по 21 тысячи рублей. Ему суд отказал во взыскании с администрации МО «Кош-Агачский район» стимулирующей части зарплаты в сумме 21 000 рублей за 3 квартал 2013 года. Основанием приказа об увольнении является соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2012 от 24.02.2014. Он не писал заявления с просьбой расторгнуть с ним трудовой договор, не видел письменного предложения работодателя о заключении соглашения о расторжении трудового договора. Его обманули, что увольняют по ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждали, что у него нет выхода и он бессилен перед законом. На втором абзаце проекта дополнительного соглашения к трудовому договору слова «На основании статьи 178 ТК РФ» он разглядел как ст.278 ТК РФ в условиях психотравмирующей ситуации и повышенного артериального давления, находясь под систематической угрозой увольнения и унижения человеческого достоинства со стороны представителей муниципальной власти района во главе с Джаткамбаевым. 24 и 25 февраля 2014 года с 8-00 до 17-00 часов он находился на рабочем месте и, не дождавшись от администрации выплаты окончательного расчета, направил Джаткамбаеву заявление об отзыве своих подписей в документах об увольнении, на которое утром 25.02.2014 получил отказ. Также Джаткамбаев в очередной раз отказал ему в предоставлении очередного отпуска за 2014 год, неоднократно нарушив конституционное право на отдых.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил восстановить его в должности директора МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» с 24.02.2014 и признать увольнение незаконным; отменить приказ администрации МО «Кош-Агачский район» от 24.02.2014 № 69-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным и отменить дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.02.2012 от 24.02.2014; признать незаконным и отменить соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2012 от 24.02.2014; взыскать с администрации Муниципального образования «Кош-Агачский» район Республики Алтай в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.02.2014 по 16.04.2014 в размере 94 733 рублей 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 тысяч рублей. В обоснование уточненных требований указал, что соглашение о расторжении трудового договора подписал под принуждениемпредставителей ответчика ФИО, Касенова А., которые неоднократно приходили к нему в кабинет и угрожали увольнением по статье. Учитывая свое состояние здоровья, опасаясь за свое дальнейшее благополучное трудоустройство и учитывая необходимость обеспечения содержания находящихся на иждивении шестерых детей, был вынужден поставить свою подпись в соглашении. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, создание конфликтной обстановки на работе, с целью разрешения которой он обращался в прокуратуру района, должностным лицам республики, следственный комитет Республики Алтай, Федеральную службу по труду и занятости, свидетельствуют о том, что осуществляется давление на него, как неугодного для ответчика работника, из чего следует, что инициатором расторжения трудового договора является работодатель. Из содержания соглашения расторжения трудового договора следует, что оно несогласованно с ним, поскольку в нем не указано на добровольное волеизъявление сторон, а также не включено условие о выплате отпускных, так как при увольнении им не использован отпуск. Дата увольнения с ним не согласовывалась. Он не желал расторгать трудовой договор, поскольку его заработок являлся для семьи основным источником дохода, а найти достойную работу в районе крайне тяжело. Не согласен с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.02.2014, поскольку соглашение было заключено с нарушением условий трудового договора.
 
    Согласно п.п. «г» п.3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.07.2013 работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий настоящего трудового договора, определенных сторонами, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее за 2 месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Выплата, которую работодатель должен произвести уволенному работнику за дни вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки,составляет 94 733 рублей 28 копеек. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Учитывая преднамеренное нарушение трудовых прав, игнорирование норм трудового законодательства, должностное положение, он испытывал чувство несправедливости, волнение о собственном будущем, о судьбе семьи, беспомощности, разочаровании, обиды, постоянные головные боли, ухудшения состояния здоровья. Моральный вред оценил в размере 200 000 тысяч рублей.
 
    В судебное заседание истец Тадыкин А.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Тодошев Д.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что инициатором расторжении трудового договора по соглашению сторон с Тадыкиным А.И. является работодатель. Так же сторона ответчика указала, что неоднократно приходили к истцу представители администрации в лице специалиста по кадрам ФИО обговаривать условия соглашений, и что истец готов был расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при условии выплаты ему выходного пособия в размере трехкратного среднего месячного заработка и симулирующих выплат за 3 и 4 кварталы 2013 года. Однако данное условие не было исполнено в полном объеме, не включено в соглашение о расторжении трудового договора. Данное обстоятельство свидетельствует, что между сторонами не было достигнуто соглашение, то есть условия истца Тадыкина А.И. не были исполнены. В отзыве на иск представители ответчика указывают, что Тадыкин А.И. мог быть уволен вообще без каких-либо выплат, из чего следует, что истец подписал соглашение не добровольно, а под давлением, опасаясь, что будет уволен по статье и не может в дальнейшем трудоустроиться, поскольку его уже незаконно увольняли и незаконно накладывали дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме этого, Тадыкин А.И. согласно графику отпусков с 17.01.2014 должен был быть в отпуске, то есть желал использовать отпуск за 2014 год, однако ему отпуск не был предоставлен. Всоглашении о расторжении трудового договора данное обстоятельство не было оговорено, отпуск является гарантированным правом всех работников без исключения, не указания данного условия в соглашении ухудшает положение Тадыкина А.И., что противоречит ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при любом виде увольнения каждому работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно документам денежные средства перечислены истцу 26.02.2014. Тадыкин А.И 24.02.2014 обратился в администрацию МО «Кош-Агачский район» с заявлением об аннулировании подписи, поскольку соглашение было подписано в здании суда, по принуждению представителя ответчика. Соглашение должно быть двустороннее. Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон указано, что судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Исходя, из указанных норм следует, что трудовой договор может быть прекращен на основании ст.78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем, то есть для расторжения трудового договора по этому основанию нужна воля не одной, а двух сторон, при этом волеизъявление в любом случае должно быть согласованным. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-0-0 также указал, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Обращения Тадыкина А.И. во все правоохранительные органы, вплоть до Правительства Республики Алтай подтверждает длящийся характер давления на него. Имея на иждивении 6 детей, после восстановления на работу через суд Тадыкин А.И. не мог подписать соглашение.
 
    В судебном заседании представитель истца Касенов А.К. исковые требования не признал, пояснил, что после восстановления на работу 25.12.2013 Тадыкин А.И. с исполнительным листом пришел в отдел кадров, говорил, что работать не желает, главное для него было восстановиться и уйти по собственному желанию. Когда он обратился к нему (Касенову А.К.) лично с вопросом, в каком случае при увольнении он может получить выходное пособие, он (Касенов А.К.) ему пояснил. ФИО действительно ходил к истцу Тадыкину А.И. каждый день, с проектом соглашения. Он (Тадыкин А.И.) оставлял их у себя и говорил, что ему надо подумать. Всегда ставил свои условия, речь не идет об увольнении. Истцом неоднократно ставился вопрос о выплате премиальных за 3 квартала 2013 года, поскольку судом было отказано в выплате премиальных, они посчитали, что это нецелесообразно. Выплата трехкратного среднемесячного заработка и премиальных за 3, 4 кварталы 2013 года по 21 000 рублей - это условия самого истца. 24.02.2014 Тадыкин А.И. находился на работе, присутствовал в судебном заседании по восстановлению на работе ФИО1 Перед началом судебного заседания Тадыкин А.И. подписал дополнительное соглашение к трудовому соглашению, который принес ФИО Тут Тадыкин А.И. снова стал ставить условия, что подпишет, если администрация МО «Кош-Агачский район» отзовет свою апелляционную жалобу по делу по иску Тадыкина А.И. к администрации МО «Кош-Агачский район» об отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда. Доводы истца, что он подписывал соглашение у себя на работе, находился в состоянии аффекта, не соответствуют действительности. Окончательный расчет своевременно не произвели по вине самого истца, который не представил расчет, приказ не вынес, не представил номер лицевого счета. Стараниями бухгалтерии окончательный расчет был перечислен на карточку истца. Истец так же говорил, что 24.02.2014 он написал заявление об отзыве своих подписей в документах об увольнении. После окончания рабочего дня 24.02.2014 истец Тадыкин А.И. вместе с ФИО2 приехали домой к ФИО3, который ведет электронный журнал входящих документов. Тот ничего не подозревая, возвращается на работу, и регистрирует заявление Тадыкина А.И. Видимо, истец хотел показать, что в тот же день отказался от своей подписи. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» говорится, что аннулирование возможно лишь при согласии обеих сторон. Проверка Гострудинспекции нарушений при прекращении трудового договора не выявила, доводы истца не обоснованы. Проведенные проверки по обращениям истца в прокуратуру района, должностным лицам республики, следственный комитет Республики Алтай, Федеральную службу по труду и занятости, нарушений не установили, о чем свидетельствуют письменные ответы.
 
    Представитель ответчика Туратпаев Т.С. поддержал позицию представителя Касенова А.К.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    13.02.2012 между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Тадыкиным А.И. заключен трудовой договор, регулирующий исполнение последним обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Кош-Агачский район» «Управление культуры». Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2013.
 
    01.11.2013 Тадыкин А.И. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    На обращение от 12.11.2013, адресованное главе Республики Алтай, Председателю Правительства Республики Алтай, председателю Государственного Собрания Эл Курултай, по поводу публичных высказываний главы администрации МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаева А.Ж., направленных на возбуждение национальной вражды, унижение национального достоинства, Тадыкину А.И. направлен ответ, в котором разъяснено право в соответствии со ст.22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с исковым заявлением о защите чести достоинства и деловой репутации, а также восстановлении на работе в Кош-Агачский районный суд.
 
    Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.12.2013 (вступившим в законную силу 31.01.2014) по иску Тадыкина А.И. к администрации МО «Кош-Агачский район» об отмене распоряжений и приказа о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично.
 
    Отменены распоряжения администрации МО «Кош-Агачский район» №246 от 15.10.2013 «О применении мер дисциплинарного взыскания», №266 от 01.11.2013 «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», отменен приказ администрации МО «Кош-Агачский район» №267 от 01.11.2013 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Тадыкин А.И. восстановлен в должности директора МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район» с 02.11.2013. С администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу Тадыкина А.И. взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 02.11.2013 по 24.12.2013 в сумме 109 922 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Тадыкина А.И. о взыскании с администрации МО «Кош-Агачский район» стимулирующей части заработной платы за 3 квартал 2013 года в сумме 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 480 000 рублей отказано.
 
    25.12.2013 администрацией МО «Кош-Агачский район» издано распоряжение №329-р (л/с), которым Тадыкин А.И. восстановлен на работе с 02.11.2013, на бухгалтерию МБУ «Управление культуры» возложена обязанность произвести Тадыкину А.И. выплату заработной платы за вынужденный прогул с 02.11.2013 по 24.12.2013 в сумме 109 922 рублей.
 
    24.02.2014 между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Тадыкиным А.И. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.02.2012, где на основании ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации раздел 8 трудового договора дополнен п.8.3 следующего содержания: при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) работнику выплачивается выходное пособие в размере 3,7 кратного среднего месячного заработка.
 
    В этот же день 24.02.2014 между администрацией МО «Кош-Агачский район» и Тадыкиным А.И. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 13.02.2012 на следующих условиях. Договор прекращает свое действие с 24.02.2014 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации («Соглашение сторон»). При расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в соответствии с трудовым договором в размере, указанном в п.8.3 трудового договора от 13.02.2012. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, работающий главным специалистом по кадрам администрации МО «Кош-Агачский район», показал, что 14.01.2014 был разговор с истцом, что он хочет расторгнуть трудовой договор. Просил так же оплатить ему премиальные за три квартала 2013 года. Оказалось, что премиальные ему не положены. Соглашение истец подписывал при нем (ФИО). Всего было два документа. Утром, 24.02.2014 он (ФИО) пошел к истцу на работу. Тадыкин А.И. сказал, что будет подписывать документы в присутствии юриста и ушел в суд. Он (ФИО) согласился, пришел в здание суда примерно в 8 часов 30 минут, поскольку Касенов А.К. находился в суде. Документы были у истца. Он (ФИО) оставил их ему накануне, так как Тадыкин А.И. сказал, что хочет с ними ознакомиться. Это было за 2-3 дня перед подписанием. В зале суда у истца не было возможности сделать проколы на документах, так как он их подписывал перед началом судебного заседания. Он (ФИО) говорил истцу, что приходит не по своей воле.
 
    Исходя из положений п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»разъяснил, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
 
    Отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение по основанию, предусмотренному ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является юридически значимым фактом.
 
    Согласно п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Обосновывая незаконность расторжения трудового договора, истец ссылается на принуждение его работодателем подписать соглашение о расторжении трудового договора, указывая, что с целью разрешения конфликтной обстановки на работе обращался в прокуратуру района, должностным лицам республики, следственный комитет Республики Алтай, Федеральную службу по труду и занятости.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2014 следует, что 29.01.2014, 01.02.2014 в Улаганский МСО СУ СК России по Республике Алтай поступили заявление Тадыкина А.И., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности главу администрации МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаева А.Ж. за унижение достоинства человека по признаку национальности, совершенное публично в ходе общей планерки, проводимой при главе района. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Джаткамбаева А.Ж. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.282 УК РФ.
 
    В соответствии с ответом прокуратуры Кош-Агачского района от 04.03.2014 №606-ж-2014 на обращение Тадыкина А.И. по вопросу нарушения требований федерального законодательства со стороны главы администрации МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаева А.Ж., выразившегося в унижении чести и достоинства, установлено, что доводы об экстремистских проявлениях в деятельности действующего главы администрации МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаева А.Ж. не нашли своего подтверждения. Факт его (Тадыкина А.И.) увольнения на основании ст.81 ТК РФ не может свидетельствовать о преследовании по национальному или расовому признаку. Безадресные не индивидуализированные высказывания главы администрации МО «Кош-Агачский район» об особенностях характера различных национальных групп, воспринятые отдельными гражданами в свой адрес как оскорбительные не относятся по своей природе к высказываниям экстремистского характера, в том понятии как его определяет ст.1 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О противодействии экстремистской деятельности». На основании изложенного не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
 
    Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 18.03.2014 №678 следует, что по заявлению Тадыкина А.И. от 28.02.2014 в администрации МО «Кош-Агачский район» проведена документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение администрацией требований ст.127, 128, 80, 84-1, 140 ТК РФ при прекращении с ним (Тадыкиным А.И.) трудового договора 24.02.2014 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), в соответствии с распоряжением главы администрации МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаева А.Ж. №69-р от 24.02.2014 не произвела выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, в соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ выходного пособия, в соответствии со ст.178 ТК РФ и окончательный расчет в день прекращения трудового договора - 24.02.2014, в соответствии с требованиями ст.80, 84-1, 140 ТК РФ. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска, выходное пособие и окончательный расчет ему (Тадыкину А.И.) выплачены только 26.02.2014. Нарушений ст.72 ТК РФ со стороны работодателя - администрации МО «Кош-Агачский район» - при заключении дополнительного соглашения 24.02.2014 к трудовому договору работника Тадыкина А.И. от 13.02.2012 не установлено. Нарушений требований ст.78 ТК РФ со стороны работодателя - администрации МО «Кош-Агачский район» - при прекращении трудового договора с Тадыкиным А.И. не установлено.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014 в Улаганский МСО поступило заявление Тадыкина А.И. от 14.03.2014 о доведении его до самоубийства главой МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаевым А.Ж., который тем самым превысил свои должностные полномочия. В возбуждении уголовного дела в отношении Джаткамбаева А.Ж. по заявлению Тадыкина А.И. о доведении его до самоубийства отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.110, п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.
 
    Судом установлено, что в период с 13.02.2012 по 24.02.2014 стороны состояли в трудовых отношениях.
 
    24.02.2014 правоотношения сторон были прекращены, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон - на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ №69-р (л/с) от 24.02.2014.
 
    Истцом и его представителем при рассмотрении дела не оспаривался факт подписаниядополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.2012 от 24.02.2014, соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2012 от 24.02.2014, приказа администрации МО «Кош-Агачский район» от 24.02.2014 №69-р (л/с) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бремя доказывания факта наличия порока воли при расторжении трудового договора по соглашению сторон возлагается на истца.
 
    Представленные Тадыкиным А.И. листки нетрудоспособности за периоды: 01.11.2013 - 06.11.2013; 30.12.2013 - 09.01.2014; 09.02.2014 - 20.02.2014 не являются доказательством оказания на него давления со стороны работодателя, поскольку соглашение о расторжении трудового договора сторонами подписано 24.02.2014.
 
    Истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он был принужден, либо подвергся психическому или физическому давлению со стороны работодателя при расторжении трудовых отношений по соглашению сторон.
 
    Напротив Тадыкин А.И. сам участвовал в обсуждении условий расторжения трудового договора по соглашению сторон, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который пояснил, что 14.01.2014 был разговор с истцом, что он хочет расторгнуть трудовой договор. Просил так же оплатить ему премиальные за три квартала 2013 года.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что им на дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.02.2012 от 24.02.2014 декоративной кнопкой сделан прокол фразы: «они меня заставили», не служит подтверждением оказания на него давления со стороны работодателя, так как из показаний свидетеля ФИО следует, что документы были у истца, он (ФИО) оставил их ему накануне, так как Тадыкин А.И. сказал, что хочет с ними ознакомиться, это было за 2-3 дня перед подписанием.
 
    Из пояснений самого Тадыкина А.И., данных в судебном заседании 02.04.2014, следует, что дополнительное соглашение к трудовому договору он подписывал у себя в кабинете, а соглашение о расторжении трудового договора в здании суда.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, поскольку они последовательны, не противоречат иным материалам дела.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком не представлено письменного обращения одной из сторон трудовых отношений к другой стороне о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не состоятельна, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит такой обязанности.
 
    Доказательств нахождения Тадыкина А.И. в состоянии аффекта или ином состоянии, в котором он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими 24.02.2014 при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено.
 
    Кроме того, подписание Тадыкиным А.И. дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.2012 от 24.02.2014, соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2012 от 24.02.2014, приказа администрации МО «Кош-Агачский район» от 24.02.2014 №69-р (л/с) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»,свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 24.02.2014. При этом суд учитывает период ведения переговоров между работником и работодателем по поводу расторжения трудового договора (более месяца), условия, на которых сторонами произведено подписание соглашения о расторжении трудового договора, место подписания указанного соглашения (в здании Кош-Агачского районного суда), ответы компетентных органов, куда обращался истец по поводу нарушения его прав. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии порока воли у Тадыкина А.И. при заключении оспариваемых соглашений.
 
    С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
 
    Обстоятельства предшествующих наложений на истца дисциплинарных взысканий и увольнение 01.11.2013 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые отменены в соответствии с решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25.12.2014 по делу №2-1437/2013, не имеют правового значения для рассматриваемого настоящего спора, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины не было положено в основу расторжения трудового договора по соглашению сторон.
 
    Подача Тадыкиным А.И. в последующем заявления об аннулировании дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашения о расторжении трудового договора от 24.02.2014, зарегистрированного работодателем 24.02.2014, не является основанием для признания увольнения по соглашению сторон незаконным, поскольку аннулирование договоренности об увольнении по данному основанию возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя. Работодатель такого согласия не изъявил.
 
    Исходя из положений ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2003 №225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
 
    Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.
 
    Как следует из материалов дела 07.10.2013 директор МБУ «Управления культуры» Тадыкин А.И. обратился к и.о. специалиста по кадрам с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки для продления загранпаспорта. В этот же день истцу выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом. На момент увольнения трудовая книжка Тадыкиным А.И. не возвращена в отдел кадров МБУ «Управления культуры», что подтверждается актом об отсутствии трудовой книжки от 25.02.2014, и не оспаривалось истцом.
 
    Доказательств вины работодателя в невыдаче трудовой книжки Тадыкину А.И. в судебном заседании не установлено.
 
    Обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на ответчике. Из представленного ответчиком расчетного листа Тадыкина А.И., записки-расчета №4 от 24.02.2014, расчета выходного пособия, платежных поручений №51473, 51490, 51479, 51484 следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 26.02.2014. Истец в случае несогласия с представленными ответчиками доказательствами обязан доказать обратное. Доказательств отсутствия окончательного расчета Тадыкиным А.И. не представлено.
 
    Окончательный расчет с истцом произведен 26.02.2014, что является нарушением ч.5 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, не предусмотрено как основание для продления срока действия трудового договора, восстановления на работе работника, трудовой договор с которым прекращен.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что работодатель нарушил его право на отдых, не предоставив отпуск за 2014 года, не является основанием для восстановления на работе, поскольку истцом не представлено доказательств, что предоставления отпуска за 2014 год было согласовано с работодателем. Представленный истцом график отпусков на 2014 год, составленный 26.12.2013, и утвержденный директором МБУ «Управление культуры» Тадыкиным А.И., согласно которому дата отпуска истца в количестве 56 дней запланирована 13.01.2014, суд во внимание не принимает, так как истцом в нарушение ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования данного отпуска с работодателем - администрацией МО «Кош-Агачский район».
 
    Ссылка истца на п.п. «г» п. 3.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от 22.07.2013, в соответствии с которой работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, не состоятельна, поскольку в соответствии с п.20 Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Как следует из подписанного истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от 24.02.2014 датой прекращения действия трудового договора является 24.02.2014.
 
    Доводы истца, его представителя, что при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, соглашении о расторжении трудового договора от 24.02.2014 отсутствовало волеизъявление обеих сторон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленными с дело доказательствами установлено обратное.
 
    Ссылка истца, что оспариваемые соглашения подписаны не уполномоченным лицом работодателя не состоятельны, поскольку Распоряжением №210 от 25.09.2013 подтверждены полномочия главы МО «Кош-Агачский район» Джаткамбаева А.Ж., вступившего в должность 25.09.2013 сроком на 5 лет.
 
    Иные доводы истца Тадыкина А.И., его представителя Тодошева Д.Г. суд во внимание не принимает, поскольку они не могут повлиять на рассмотрение предъявленного иска по существу.
 
    В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Тадыкина А.И., предъявленных к администрации МО «Кош-Агачский район», отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Тадыкина А.И. к администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору от 13.02.2012 от 24.02.2014; признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора от 13.02.2012 от 24.02.2014; отмене приказа администрации МО «Кош-Агачский район» от 24.02.2014 №69-р (л/с) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности директора МБУ «Управление культуры» МО «Кош-Агачский район с 24.02.2014; взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 24.02.2014 по 16.04.2014 в размере 94 733 рублей 28 копеек; компенсации морального вреда в размере 200 000 тысяч рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 тысяч рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                                                                В.А. Алеховиков
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014