Решение от 14 июля 2014 года №2-299/2014

Дело № 2-299/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года город Алексеевка Белгородской области    
 
    Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.
 
    при секретаре Лощеновой М.С.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к К.С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на пересечении ул. Чапаева-ул. Ленина в г. Алексеевка Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. № ..., под управлением К.С.Б. и автомобиля Mercedes Benz GLK-Klasse № ... рус, под управлением С.О.Н. К.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого, автомобилю С.О.Н. причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes Benz гос. № ... и выдано направление на технический ремонт в «ДженсерСервис180». ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mercedes Benz гос. № ....
 
    Согласно счета № ..., заказ-накладной № ..., акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных ООО ДженсерСервис180», размер имущественного вреда, причиненного автомобилю Mercedes Benz GLK-Klasse гос. № ... в результате ДТП, виновником которого признан К.С.Б. Составил <данные изъяты>.
 
    Поскольку автомобиль Mercedes Benz GLK-Klasse гос. № ... был застрахован в ООО «Росгосстах» по договору КАСКО 4000 № ..., ООО «Росгосстах» в соответствии с условиями договора страхования С.О.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», который просил взыскать с К.С.Б. сумму страхового возмещения, не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
 
    Ответчик К.С.Б. в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на пересечении ул. Чапаева-ул. Ленина в г. Алексеевка Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 гос. № ..., под управлением К.С.Б. и автомобиля Mercedes Benz GLK-Klasse гос. № ..., под управлением С.О.Н. К.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате которого, автомобилю С.О.Н. причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен осмотр поврежденного автомобиля Mercedes Benz гос. № ... и выдано направление на технический ремонт в «ДженсерСервис180». ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля Mercedes Benz гос. № ....
 
    Согласно счета № ..., заказ-накладной № ..., акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенных ООО ДженсерСервис180», размер имущественного вреда, причиненного автомобилю Mercedes Benz GLK-Klasse гос. № ... в результате ДТП, виновником которого признан К.С.Б. Составил <данные изъяты>.
 
    Поскольку автомобиль Mercedes Benz GLK-Klasse гос. № ... был застрахован в ООО «Росгосстах» по договору КАСКО 4000 № ..., ООО «Росгосстах» в соответствии с условиями договора страхования С.О.Н. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Возмещение вреда на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину предусматривает, что а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    В силу з положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожная авария произошла вследствие того, что К.С.Б. нарушил п.13.4 ПДД и признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указанное обстоятельство К.С.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
 
    Размер причиненного ущерба в результате дорожной аварии, определенный счетом, заказом – накладной составил <данные изъяты>, данная сумма была выплачена истцом.
 
    Ответственность причинителя вреда К.С.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма <данные изъяты> была погашена в счет возмещения вреда.
 
    Ответчик не согласился с размером ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За вычетом погашенных <данные изъяты> размер ущерба составил <данные изъяты>, которые и должен возместить в соответствии со ст. 15 ГК РФ причинитель вреда.
 
    Заключение эксперта научно обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом посчитан и восстановительный ремонт как с учетом износа, так и без учета износа, что исключает неосновательное обогащение.
 
    Определяя лицо на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Таким образом, с К.С.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., оплата которой подтверждена платежным поручением.
 
        С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости производства экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к К.С.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованными в части.
 
    Взыскать с К.С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение убытков в порядке суброгации сумму <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.С.Б. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд, т.е. с 18 июля 2014 года.
 
    Судья          Е.Н. Кузнецова