Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело №2-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Село Верхний Услон 03 июня 2014 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,
при секретаре Ревуцкой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва С.Н. к Манонину Д.А. о взыскании денежной суммы,
У с т а н о в и л:
Бобров С.Н. обратился в суд с иском к Михайловой Т.А., Валенза И.М., Манонину Д.А. о взыскании денежной суммы, в обосновании указав, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 09.03.2010г. в пользу него с Михайлова А.Я., была взыскана сумма долга в размере 9 288 333 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими средствами в размере 406 678 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей. В рамках обеспечительных мер при жизни Михайлова А.Я. был наложен арест на имущество – нежилое помещение №<адрес> 25.03.2010г. Михайлов А.Я. умер. Единственной наследницей, после смерти Михайлова А.Я. является его мать Валенза И.М.. Решением Верхнеуслонского районного суда от 10.12.2010г. в пользу истца с Валенза И.М. были взысканы проценты по договору займа в размере 646 575 руб.. На основании решения Верхнеуслонского районного суда РТ от 13.05.2011г. за Михайловой Т.А. и Валензой И.М. определены по ? доли нежилого помещения №<адрес>. 14.03.2012г. решением Верхнеуслонского районного суда признали долг умершего общим долгом супругов Михайловых и определили за Михайловой Т.А. задолженность перед истцом в размере 5 188 125 руб.50 коп.. 14.04.2012г. определением Вахитовского районного суда г.Казани произведена замена ответчика с Михайлова А.Я. на Валенза И.М.. В связи с плохим состоянием здоровья и в преддверии проведения онкологической операции, истец принял соглашение о снятии ареста и получил 3 000 000 руб. 22.03.2012г., такое же соглашение 21.03.2012г. о снятии ареста он подписал с Манониным Д.А.. Согласно соглашении, при снятии ареста с помещения <адрес> он должен был в течение 3-х дней, с момента регистрации права на данное помещение, получить от Манонина Д.А. 2 500 000 руб. Данная сумма должна была пойти в счет погашений задолженности Михайловой Т.А. на сумму 1 250 000 руб. и Валенза И.М. на сумму 1 250 000 руб.. Манонин Д.А., в нарушении заключенного соглашения от 21.03.2012г. и договоренности с представителем Михайловой Т.А. и Валенза И.М. оформил помещение в собственность 12.07.2012г., начал использовать данное помещение в своих коммерческих интересах – заключил договор ипотеки и договор залога с ЗАО «Булгар Банк», в связи с чем истец просит взыскать с Манонина Д.А. в его пользу 2 500 000 рублей, уменьшить сумму задолженности перед ним Михайловой Т.А. на 1 250 000 руб. и Валенза И.М. на 1 250 000 руб. и взыскать госпошлины уплаченную при подаче иска.
В ходе судебного заседания истец уточнил требования и исключил из исковых требований об уменьшении суммы задолженности Михайловой Т.А. на 1 250 000рублей и Валензы И.М. на 1 250 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Манонин Д.А. иск не признал, представив отзыв, в обосновании указав, что обязанность выплатить 2500000 рублей, согласно условиям соглашения, возникает не при регистрации права собственности на нежилых помещения №<адрес> на него, а в течение трех дней календарных дней с момента передачи данных помещений путем любой возмездной либо безвозмездной сделки по иному основанию им, третьему лицу. До настоящего времени данное помещение находится в собственности у него, третьему лицу не переданы, каких-либо сделок не производились. Момент оплаты компенсации истцу не наступил. Кроме того, данным соглашением, истец обязался не ходатайствовать о наложении ареста на нежилое помещение, однако 09.04.2014г. судом был наложен арест по ходатайству истца. Таким образом, истцом не были выполнены условия соглашения, отказавшись от исполнения условий соглашения, истец расторгнул договор в одностороннем порядке, в связи с чем соглашение является ничтожным с момента его подписания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 21 марта 2012 года Манонин Д.А. и Бобров С.Н. заключили соглашение, согласно которому: 1.Бобров С.Н. до заключения настоящего Соглашения произвела следующие процессуальные действия: ходатайствовала о снятии обеспечительных мер в виде ареста на следующее имущество: нежилые помещения №№№, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По ходатайству Стороны 2 обеспечительные меры отменены. 2. Сторона 2 обязуется не ходатайствовать в судебной системе РФ, службе судебных приставов и перед иными государственными органами о применении обеспечительных мер в порядке ст.ст.139,140 ГПК РФ и в соответствии с иными нормами права в отношении нежилых помещений №№№, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 3.Сторона 1 обязуется уплатить Стороне 2 за действия, указанные в п.п.1,2 настоящего соглашения, компенсацию в размере 2 500 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента передачи путем заключения любой возмездной либо безвозмездной сделки, по иному основанию, нежилых помещений №№№, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый номер №, Стороной 1 третьему лицу. 4. Заключение сделки, определенной в п.3 настоящего соглашения, производится в присутствии Стороны 2, для чего Сторона 1 обязуется своевременно в присутствии Стороны 2, для чего Сторона 1 обязуется своевременно известить Сторону 2 о времени и месте заключения сделки. …. (л.д.17).
21 марта 2012 года решением Верхнеуслонского районного суда РТ признано обязательство Михайлова А.Я. перед Бобровым С.Н. по возврату долга в сумме 10 376 251 рубль общим обязательством с Михайловой Т.А. и распределить общий долг равными долями между Михайловым А.Я. и Михайловой Т.А. Определить размер долга Михайловой Т.А. перед Бобровым С.Н. в сумме 5 188 125, 50 рублей.
22 марта 2012 года определением Верхнеуслонского районного суда РТ утверждено мировое соглашения, по условиям которого ответчик Михайлова Т.А., передает истцу Боброву С.Н., в возмещение задолженности в размере 5 188 125,50 рублей имеющейся у ответчика на основании решения Верхнеуслонского районного суда РТ от 14 марта 2012 года, денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Ответчик Михайлова Т.А. содействует Боброву С.Н. в исполнении соглашения, заключенного между истцом Бобровым С.Н. и Манониным Д.А. от 21.03.2012г. о выплате компенсации в размере 2 500 000 рублей. Данными денежными средствами полностью погашается остаток задолженности.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что выгодных предложений превышающие сумму 2 500 000 рублей от третьих лиц о покупке или на другие сделки спорных нежилых помещений не поступало. При этом он оформил в собственность данные нежилые помещения в собственность и заложил данное имущество по кредитному договору, но эти помещения не передавал третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела, истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства наступления условий сделки о передаче нежилых помещений третьему лицу.
Ссылка истца на положение ст.157 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку на добросовестное воспрепятствие наступления договора ответчиком судом не установлено и таковых данных истцом не представлено.
Довод истца, что ответчик начал использовать данные нежилые помещения в своих коммерческих интересах, также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Довод ответчика о том, что истцом были нарушены условия соглашения наложением ареста, о расторжении договора в одностороннем порядке и то, что соглашение является ничтожным с момента его подписания, подлежит отклонению, поскольку арест был наложен после обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Боброва С.Н. к Манонину Д.А. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд республике Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья: В.Н. Мухаметгалиев
