Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 21 февраля 2014 года
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,
при секретаре: Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Третьяк Н.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Третьяк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №. Истец открыл должнику счет, на который перечислил денежные средства и предоставил заемщику кредит. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, однако обязанности по возврату кредита не исполняет. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена пеня (л.д. 2-3).
Дело рассмотрено без участия представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом и своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2, 42).
Ответчик Третьяк Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов; просила снизить размер неустойки, поскольку она чрезмерно завышена, кредит брался для погашения задолженности за ЖКУ в квартире, где прописаны три семьи, она содержит двух несовершеннолетних детей младшему из которых менее трех месяцев от рождения.
Заслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяк Н.В. обратилась с заявлением к Банку о предоставлении кредитной карты на сумму <данные изъяты> руб., указанное заявление было акцептовано истцом, имеющим лицензию на осуществление соответствующих банковских операций.
По условиям кредитования ответчик обязался возвращать ежемесячно кредит с уплатой <данные изъяты> % годовых, ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. не позднее 18 числа каждого месяца сроком на <данные изъяты> месяца, согласно графику платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена пеня в размере <данные изъяты>% годовых и в случае нарушения сроков уплаты процентов - <данные изъяты>% годовых.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), кредитным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), графиком погашения (л.д. 15).
Третьяк Н.В. была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении /выдаче банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Таким образом, Банк свои обязательства по данному кредитному соглашению исполнил.
Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, оплату по кредитному соглашению производила с нарушением сроков возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. начисленные комиссии – <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Расчеты Банка судом проверены, являются верными, своих расчетов ответчик не представил, поэтому суд считает возможным принять за основу расчеты истца при определении суммы долга.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая, что Третьяк Н.В. оплату по кредитному соглашению производила трижды (в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ г.), доказательств возврата оставшейся суммы долга суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, то истец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом заявлено требование о взыскании с Третьяк Н.В. пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, тяжелое материальное положение ответчика, заслуживающее внимания, суд полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскание комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку при заключении кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, в котором указаны и дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы исковой стороны по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 4,8,9).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Третьяк Н.В. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Третьяк Н.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., начисленные комиссии – <данные изъяты> руб.
Взыскать с Третьяк Н.В. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
