Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего - судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Масловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкиной Ю. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Буланкина Ю.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу: <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; и судебные расходы.
Буланкина Ю.А. обосновывает свои требования следующим образом:
20 мая 2013 года в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с ее участием и с участием водителя ФИО3, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства, повлекшее столкновение с автомашиной Буланкиной Ю.А. <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» поэтому она обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истицы страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
Буланкина Ю.А. считает указанную сумму заниженной, поскольку фактически на восстановительный ремонт автомашины ей израсходована сумма в размере <данные изъяты>. Поэтому она просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>. и расходы на составление сметы на ремонт в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
При подготовке дела к судебному разбирательству от ООО «Росгосстрах» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Буланкина Ю.А. обратилась не в ООО «Росгосстрах», а в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, убыток № 001GS13-003444 от 24.05.2013г. Согласно платежного поручения № от 24.06.2013г. на счет истицы ее компания перечислила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, правоотношения у истицы возникли с ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Буланкиной Ю.А. по гражданскому делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В судебном заседании Буланкина Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд 53, 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Буланкина Ю.А. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав Буланкину Ю.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлены следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Буланкиной Ю.А. и с участием водителя ФИО3, в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства, повлекшее столкновение с автомашиной Буланкиной Ю.А. <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Вина ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 20.05.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2013г. в отношении ФИО3, согласно которому 20.05.2013г. в 14 часов 10 мин. на <адрес> ФИО3 нарушил п.12.8 ПДД (правила остановки и стоянки транспортных средств) в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства, повлекшее столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.
На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Буланкиной Ю.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому она обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждение автомобиля истицы страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на ее лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты>.
Буланкина Ю.А. считает указанную сумму заниженной, поскольку фактически на восстановительный ремонт автомашины ей израсходована сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением (калькуляцией) на ремонт автомобиля в ООО «Компания Центр». Факт оплаты Буланкиной Ю.А. за ремонт автомобиля <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи выполненных работ в ООО «Компания Центр» (лд 19).
У суда нет оснований ставить под сомнение размер ущерба в сумме <данные изъяты>, понесенный Буланкиной Ю.А. на восстановление своего автомобиля, поскольку ответчик каких-либо возражений, относительно представленного истицей заключения (калькуляции) на ремонт автомобиля, суду не представил. В тоже время повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, обнаруженные при ремонте автомобиля в ООО «Компания Центр» совпадают с повреждениями, зафиксированными на этом автомобиле инспектором ДПС ГИБДД в справке о ДТП от 20.05.2013г.
За составление сметы, дефектовки истицей заплачено <данные изъяты>. (лд 18).
Таким образом, общий размер убытков составил <данные изъяты>.
Ответчиком истице добровольно выплачена сумма в размере <данные изъяты>., поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>).
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае ответчику было известно об исковых требованиях истицы, однако он добровольно их не выполнил и каких-либо возражений суду не предоставил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчику было известно об исковых требованиях Буланкиной Ю.А., однако он добровольно их не выполнил и каких-либо возражений суду не предоставил, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.
Истица просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд считает данную сумму завышенной. Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>.), то есть в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Буланкиной Ю.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. (лд 15-16, 21).
Всего с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Буланкиной Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Буланкиной Ю. А. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Нагайцев
