Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-299/2014
Дело № 2-299/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой ИА к Никонову НВ о взыскании задолженности по оплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова И.А. обратилась в суд с иском к Никонову Н.В. о взыскании задолженности по оплате отпуска по беременности и родам <данные изъяты> рублей, взыскании суммы компенсации <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Истец находилась в отпуске по беременности и родам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листком нетрудоспособности. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ года, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил Панкратовой И.А. приказ об увольнении и выдал трудовую книжку. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить больничный лист (отпуск по беременности и родам), однако никаких действий от ответчика не последовало. Истец также обращалась в Государственную инспекцию по труду, службу социальной защиты населения, прокуратуру и ФСС РФ, но указанные обращения результатов не дали, в связи с чем, на основании ст.ст.236,237 ТК РФ, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Определением от 25.06.2014 года суд принял уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и суммы компенсации в размере 7218 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Фондом социального страхования была выплачена сумма по больничному листу в размере 100527,00 рублей.
Истец Панкратова И.А. в судебное заседание явилась, просила восстановить срок для обращения с иском и удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Никонов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных требований, поскольку выплату денежных средств задержал Фонд социального страхования, так как он направил в установленный срок все необходимые документы на Панкратову И.А. в ФСС РФ, а также неоднократно звонил в ФСС РФ и настаивал на выплате причитающихся истцу сумм. Ответчик также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец пропустила срок давности для обращения с иском в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд установил, что силу положений ст. 392 ТК РФ истец вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда она узнала о нарушении своего права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из содержания искового заявления и объяснений Панкратовой И.А. следует, что именно в этот день она получила у ответчика приказ об увольнении и трудовую книжку.
Вместе с тем, Панкратова И.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока установленного ст. 392 ТК РФ связанные с обстоятельствами расторжения трудового договора, получением приказа об увольнении и трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ года, а также обращения с заявлениями в Государственную инспекцию по труду, службу социальной защиты населения, прокуратуру и ФСС РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, а обращение в Государственную инспекцию по труду, службу социальной защиты населения, прокуратуру и ФСС РФ не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора.
Вместе с иными основаниями ответчик просил оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.
При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Суд не находит оснований для восстановлении Панкратовой И.А. пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истцом не представлены суду доказательства пропуска срока по уважительными причинам.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Панкратовой И.А. удовлетворению не подлежат.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Панкратовой ИА к Никонову НВ о взыскании задолженности по оплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Р.П.Антипенко
Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года
Судья Р.П.Антипенко
Решение в законную силу не вступило
Судья Р.П. Антипенко
